56RS0009-01-2022-005203-72

№2-315/2023 (№2-4108/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 30 сентября 2021г. между ФИО1 и АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования имущества «КАСКО» № <Номер обезличен> автомобиля Haval F7 г/н <Номер обезличен> и договор ОСАГО № <Номер обезличен> в отношении этого же автомобиля.

6 июня 2022г. в период действия указанных договоров произошел страховой случай. 9 июня 2022г. в адрес страховой компании ею было направлено заявление в рамках действия договора добровольного страхования имущества (КАСКО). Страховой компанией было выдано направление на осмотр автомобиля, в этот же день автомобиль был осмотрен. Со слов представителя АО «Согаз» документы направлены в головной офис АО «Согаз» г.Москва на согласование выбора СТОА. Истцом неоднократно было указано страховой компании и у страховщика имеются сведения об автомобиле, что автомобиль находится на гарантии, поэтому ремонт необходимо произвести у официального дилера автомобилей марки Haval. 23 июня 2022г. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП «Костин Кирилл Александрович», но данная СТОА не является официальным дилером марки Haval в г.Оренбурге. 23 июня 2022г. в адрес страховой компании было направлено заявление о проведении ремонта транспортного средства у официального дилера, ответ страховой компанией не был предоставлен. 27 июня 2022г. в адрес страховой компании была направлена повторная претензия с требованием о проведении ремонта у официального дилера или возмещение затрат на его восстановление. Ответ на претензию от страховой компании не поступил, в связи с чем ею организована оценка ущерба автомобилю. Согласно заключению эксперта ФИО2 от 15 августа 2022г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера составила 142 500 руб. Согласно заключению эксперта ФИО2 от 19 августа 2022г. <Номер обезличен> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 36 470 руб.

В соответствии с заявкой на работы №<Номер обезличен> от 1 августа 2022г. от ИП ФИО3- сервисный центр официального дилера автомобилей марки Haval в г.Оренбурге установлена предварительная сумма ремонта, которая составила 135 036 руб. На момент обращения с иском автомобиль находится в стадии ремонта.

Полученные повреждения автомобиля не позволяли его эксплуатацию в осенне-весенний период ввиду нарушения герметичности двери и вытекающих из этого последствий, в связи с чем истцом был произведен частичный ремонт (с учетом имеющихся в наличии деталей) за свой счет в сервисном центре официального дилера автомобилей марки Haval в г.Оренбурге. Финансовым уполномоченным рассмотрение её обращения было прекращено, поскольку истец обратилась в АО «Согаз» с претензией до истечения срока выполнения работ установленного правилами страхования.

20 сентября 2022г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 142 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика 4 500 руб. 1 октября 2022г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 102 428 руб. (по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом франшизы 9000 руб.), а также выплачена УТС 17 296,65 руб. С размером выплат она не согласна.

Просит суд взыскать с ответчика в рамках договора КАСКО остаток стоимости восстановительного ремонта в размере 31 072 руб., неустойку в размере 392 490 руб. в период с 23 июля 2022г. по 28 октября 2022г., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., расходы на получение дубликата заключения эксперта в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Взыскать с ответчика в рамках договора ОСАГО утрату товарной стоимости в размере 19 173, 35 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы на получение дубликата заключения эксперта в размере 500 руб., неустойку в размере 1% на сумму 22 173,35 руб. за период с 29 сентября 2022г. по день фактической выплаты задолженности. Размер неустойки за период с 29 сентября 2022г. по 28 октября 2022г. составляет 6 652 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % 11 086,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в рамках договора КАСКО остаток стоимости восстановительного ремонта в размере 20 272 руб., неустойку в размере 40 820 руб. в период с 23 июля 2022г. по 14 февраля 2023г., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., расходы на получение дубликата заключения эксперта в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Взыскать с ответчика в рамках договора ОСАГО утрату товарной стоимости в размере 16 403,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы на получение дубликата заключения эксперта в размере 500 руб., неустойку в размере 1% на сумму 16 403,35руб. за период с 24 сентября 2022г. по день фактической выплаты задолженности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21 ноября 2022г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ею был заключен договор, как по КАСКО, так и по ОСАГО. Надлежащим образом ответчик свои обязательства не выполнил. Выплата была произведена только 1 октября. Неустойка рассчитана с 23 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года. Добровольный срок был 22 июля 2022 года. На 23 июля 2022 года она никаких выплат не получила, поэтому расчет следует делать исходя из суммы восстановительного ремонта за минусом франшизы.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6 судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что в соответствии с калькуляцией, произведенной страховой компанией, выплата произведена в полном объеме. Как по основной сумме страхового возмещения, так и по УТС., выплата была произведена в срок, без просрочки. В случае взыскания неустойки, считал, что сумму следует рассчитывать исходя из суммы, указанной экспертом. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года между АО «Согаз» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства Haval F7 г/н <Номер обезличен>, 2020 года выпуска по полису КАСКО № <Номер обезличен> по условиям которого застрахованы риски: «ущерб», «хищение», «угон», «GAP»

Срок страхования с 10 октября 2021г. по 9 октября 2022г.

Лица, допущенные к управлению транспортного средства Haval F7 г/н <Номер обезличен> - ФИО4, ФИО1

Страховая премия 40 820 руб. по договору КАСКО истцом уплачена в полном объеме. Стоимость франшизы составляет 9 000 руб.

Между АО «Согаз» и ФИО1 также был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ <Номер обезличен> на транспортное средство Haval F7 г/н <Номер обезличен>, 2020 года выпуска.

Срок страхования с 10 октября 2021г. по 9 октября 2022г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> собственником Haval F7 г/н <Номер обезличен>, 2020 года выпуска является ФИО1

В период действия договоров, а именно 6 июня 2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Haval F7 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и Lada Granta, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5

9 июня 2022 года истцом в адрес АО «Согаз» было подано заявление о наступлении страхового случая.

9 июня 2022года АО «Согаз» произведен осмотр транспортного средства Haval F7 г/н <Номер обезличен>, что подтверждается актом осмотра <Номер обезличен>.

Автомобиль истца находится на гарантии, что было известно страховой компании.

22 июня 2022г. АО «Согаз» выдало ФИО1 направление на ремонт №<Номер обезличен> <Номер обезличен> на СТОА ИП «Костин Кирилл Александрович», не являющегося официальным дилером марки Haval.

Из ответа ООО «Хавейл Мотор Рус» на запрос суда от 17 ноября 2022г. следует, что на территории РФ действует 118 официальных дилеров Haval, каждый из которых является станцией технического обслуживания автомобилей, в том числе на территории г.Оренбурга официальным дилером марки является только ООО «Автосалон-2000», расположенный по адресу: <...>, офис 3.

Судом установлено, что на момент ДТП и выдачи направления на ремонт, двухлетний срок с момента выпуска автомобиля ФИО1 не истек, о чем было известно страховой компании, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства должен был производиться СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки Haval от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств указанной марки.

Исходя из пояснений представителя АО «СОГАЗ», у данной страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта с ООО «Автосалон-2000» или иным официальным дилером марки Haval, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ответчиком обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта в рамках договора страхования.

23 июня 2022г. истцом в адрес АО «Согаз» была подана претензия с требованием обеспечить ремонт транспортного средства истца у официального дилера (представителя) автомобилей марки Haval в г.Оренбурге.

28 июня 2022г. в адрес АО «Согаз» была подана повторная претензия с требованием о проведении ремонта у официального дилера или возмещение затрат на его восстановление. Ответ на претензию от страховой компании не поступил.

6 июля 2022г. АО «Согаз» уведомило истца об отказе СТОА от проведения ремонта ТС, а также об отсутствии технической возможности выдать направление на ремонт, в связи с чем принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения по калькуляции затрат страховщика, необходимости предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта ФИО2 от 15 августа 2022г. <Номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера составила 142 500 руб. Согласно заключению эксперта ФИО2 от 19 августа 2022г. <Номер обезличен> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 36 470 руб.

В соответствии с заявкой истца на работы №<Номер обезличен> от 1 августа 2022г. от ИП ФИО3- сервисный центр официального дилера автомобилей марки Haval в г.Оренбурге предварительная сумма ремонта составит 135 036 руб.

По инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение ООО «АНЭТ» от 23 сентября 2022г. №<Номер обезличен> (КАСКО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 428 руб., с учетом износа 104 400 руб.

Также по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 22 сентября 2022г., согласно выводам которого величина УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Haval F7 составила 17 296,65 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно действительного размера ущерба и непроведением службой Финансового уполномоченного экспертизы судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 <Номер обезличен> от 27 января 2023г. – среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7 г/н <Номер обезличен> по повреждениям, относящимся к ДТП от 6 июня 2022г., на дату ДТП без учета износа составляет 113 400 руб., с учетом износа 107 500 руб.

Величина утраты товарной стоимости Haval F7 г/н <Номер обезличен> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в связи с ДТП от 6 июня 2022г. составила 33 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта Haval F7 г/н <Номер обезличен> по повреждениям, относящимся к ДТП от 6 июня 2022г., на дату ДТП и на основании цен официального дилера без учета износа составляет 131 700 руб., с учетом износа составляет 124 400 руб.

Суд признает заключение эксперта ФИО7 от <Номер обезличен> от 27 января 2023г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, расчет стоимости ремонта произведен экспертом в соответствии с положениями действующего законодательства - на основании цен официального дилера.

1 октября 2022г. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 428 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 272 руб., из расчета: 131 700 руб. (стоимость ремонта автомобиля на основании цен официального дилера без учета износа) - 102 428 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 9 000 руб. (франшиза).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «Согаз» об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения суд не усматривает по следующим основаниям.

Истец, не согласившись с позицией страховой компании, обращался в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный установил, что АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости. При этом претензия о несогласии с размером выплаченного возмещения ФИО1 в АО «Согаз» направлена только 2 сентября 2022 года, ранее истец в претензиях просил организовать ремонт автомобиля. Также финансовый уполномоченный указал, что в материалы обращения не предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес АО «Согаз» претензии с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Вместе с тем, на вопросы суда о готовности в досудебном порядке урегулировать спор с ФИО1 и выплатить ей заявленную сумму страхового возмещения и сопутствующих расходов представитель АО «Согаз» дал пояснения, что позиция страховой заключается в том, что они свои обязательства по договорам страхования исполнили в полном объеме, оснований для доплаты не имеется, так как выплата произведена на основании подготовленных по их инициативе

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ее прав как потребителя услуг по добровольному страхованию ответственности.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

После исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 дней со дня получения последнего документа, но не ранее для представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

Днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения является в случае направления транспортного средства для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) - день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком (п. п. 9.5, 9.5.2 Правил).

Размер страховой премии составил 40 820 руб.

С учетом даты обращения к страховщику, размера ущерба, а также приведенных положений закона, сумма неустойки за период с 23 июля 2022г. по 14 февраля 2023г. составит 252 267,60 руб., из расчета: 40 820 руб.* 206 *3%.

С учетом того, что размер взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка подлежит взысканию в размере 40 820 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (20 272 руб.+ 40 820 руб.+2 000 руб.)*50%= 31 546 руб.

Истец заявил требование о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, а также неустойки и штрафа за несвоевременную выплату данного вида страхового возмещения.

2 сентября 2022г. в адрес АО «Согаз» подано заявление с приложением документов, в котором истец просит о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов на определение утраты товарной стоимости.

В своем ответе АО «Согаз» от 14 сентября 2022г. в возмещении утраты товарной стоимости отказало ввиду предоставления истцом незаверенной копии экспертного заключения <Номер обезличен> от 19 августа 2022г.

21 сентября 2022г. в адрес АО «Согаз» представлен оригинал экспертного заключения <Номер обезличен> от 19 августа 2022г., товарный чек от 19 августа 2022г.

26 сентября 2022г. АО «Согаз» осуществило выплату ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 17 296,50 руб.

Поскольку согласно заключению эксперта ФИО7 от 27 января 2023г., которое суд принимает за основу решения суда, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в связи с ДТП от 6 июня 2022г. составила 33 700 руб., суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию недоплаченная страховой компанией сумма УТС в размере 16 403, 35 руб. (33 700 руб.-17 296,65 руб.)

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 16 403,35 руб./2=8 201,67 руб.

Учитывая, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в виде УТС, с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с 24 сентября 2022г. по 15 февраля 2023г. исходя из суммы ущерба 16 403,35 руб. составит: 23 785 руб. из расчета: 16 403,35 руб.*1%* 145 дней.

Представителем ответчика АО «Согаз» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, срока выплат страхового возмещения и размера недоплаченных сумм суд полагает возможным применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа с 8201,67 руб. до 8 000 руб. (по договору ОСАГО), и с 31 546 руб. до 25 000 руб. по договору добровольного страхования.

При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 16 403,35 руб., начиная с 16 февраля 2023 года, до момента фактического исполнения обязательства, не более суммы 376 215 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценки 4500 руб. и 2 500 руб., расходы на получение дубликатов заключений экспертов в общем размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 4500 руб. и 2 500 руб. в счет возмещения расходов на оценку, а также расходов на получение дубликатов заключений экспертов в общем размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 525 руб. из расчета: (от сумм 20 272 руб. + 40 820 руб.+16 403,35 руб.+ 23 785 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 272 руб., неустойку в размере 40 820 руб. компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., расходы за дубликат заключения эксперта 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 403,35 руб., неустойку по состоянию на 15 февраля 2023 года в размере 23 785 руб., штраф 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы на дубликат заключения эксперта 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 16 403,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 376 215 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 3525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2023 года