УИД: 61RS0009-01-2022-002055-79
№2-1819/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.В.,
при секретаре Бирюковой А.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Азовский городской суд с иском к ответчику о признании доли ответчика незначительной, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Другая ? доля квартиры принадлежит его сыну, ответчику по делу.
В указанной квартире до развода и раздела проживали вместе. После расторжения брака бывшая жена истца и ответчик стали проживать отдельно в другом жилом помещении.
Поскольку ответчик в квартире не проживает, платежи по содержанию квартиры не производит, в результате образовался долг по оплате за квартиру, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд по защите своих прав и признании доли ответчика незначительной, выплате денежной компенсации за незначительную долю.
Истец считает, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, выделить данную долю ответчика невозможно, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку проживает в другом месте, таким образом ответчику должна быть выплачена денежная компенсация за долю, а право собственности на долю прекращено.
Исходя из рыночной стоимости квартиры, в соответствии с принадлежащей ответчику доли компенсация составляет в размере 450 000 рублей.
Поскольку истец и ответчик не могут договориться о продаже данной квартиры и разрешить данный вопрос вне судебного порядка, то истец просит суд: - признать ? долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику – незначительной; Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 450 000 рублей; Прекратить права общей долевой собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения денежной компенсации в размере 450 000 рублей; Признать за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на ? доли.
Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила требования удовлетворить и дала аналогичные пояснения изложенные в иске.
Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, предоставил суду письменные возражения на иск.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из вышеприведенных норм следует, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В судебном заседании судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., состоящая из трех комнат, находится в долевой собственности у ФИО3 – ? доли в праве и у ФИО4 – ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истец, заявляя требования к ответчику просил признать долю ФИО4 незначительной, и поскольку ответчик не проживает в данной квартире, то считает, что ответчик не нуждается в этой доле.
Представитель ответчика возражал и указал, что ФИО4 нуждается в данной доле, поскольку иного имущества в собственности не имеет и по состоянию здоровья проживает с матерью, та как нуждается в посторонней помощи. Кроме того, указал, что ответчик является <данные изъяты>
При этом, как установлено в судебном заседании стороны не общаются, в силу сложившихся неприязненных отношений, что не отрицали в судебном заседании представители сторон. Добровольно разрешить вопрос о выкупи доли у другого совладельца не представляется возможным.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В данном случае выдел доли из квартиры одним из участников долевой собственности невозможен в силу своей целостности и предназначения.
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества ответчиком.
Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, что ответчик имеется существенный интерес в пользовании своей долей в квартире, однако, в связи с необходимости по состоянию здоровья оказания ему помощи, он вынужден проживать временно матерью по другому адресу.
При этом, доказательства того, что ответчик имеет иное жилое помещение в собственности суду не представлено.
Временное не проживание в данной квартире связанно с дополнительной помощью со стороны его матери по состоянию его здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нуждаемости ответчика в использовании принадлежащего ему доли в квартире.
Более того, анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчику принадлежит ? доля в трехкомнатной квартире, площадью 64,6 кв.м., в том числе жилая 39,6 кв.м. и на долю ответчика приходится 10 кв.м. жилой площади, что может составлять одна полноценная комната. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признать долю ответчика незначительной невозможно.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не несет расходы по содержанию общего имущества и не оплачивает коммунальные платежи не могут являться основанием для признания судом доли незначительной или наличия существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, данные доводы подтверждаются только одной квитанцией об оплате коммунальных услуг за июнь 2021г., которая не может являться доказательством несения истцом расходов по оплате ЖКУ в полном объеме.
Истец в случае несения в полном объеме расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг путем взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.
Таким образом, разрешая исковые требования о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права общей долевой собственности, и, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса РФ, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд исходит из того, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании доли жилого помещения, а сам факт не проживания в квартире, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса последнего в использовании имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2022.
Судья Е.В.Кислова