ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Петровой В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Мартынюк А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Дюминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного <дата> по постановлению от <дата> Белогорского городского суда <адрес> путем замены неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 10 месяцев 24 дня. Наказание отбыто <дата>. Содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20 часов 00 минут ФИО1 находясь в помещении сторожки, расположенной на первом этаже двухэтажного здания на территории производственной базы ООО «СК Альянс» по адресу: <адрес>, вступил в конфликт со своим знакомым ПИ*, внезапно возникшим на фоне личной неприязни. После чего, <дата> около 20 часов 3 минут ФИО1, в ходе продолжающегося конфликта, находясь в возбуждённом состоянии из-за высказанных в его адрес оскорблений, испытывая личную неприязнь к ПИ*, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, схватил своей правой рукой неустановленный следствием предмет, расположенный в правом углу от входа в помещение сторожки, после чего умышленно, в отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, используя неустановленный следствием предмет в качестве оружия, понимая, что ударами неустановленным следствием предметом в область головы, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желая этого, стоя напротив сидящего на кровати ПИ*, замахнувшись сверху вниз умышленно нанес данным предметом один удар в левую область головы, один удар в область левой стороны лица и не менее четырех ударов в область левой боковой поверхности грудной клетки ПИ*, тем самым причинив последнему открытую непроникающую черепно-мозговую травму с ушибленной раной в левой теменной области, с вдавленным фрагментарно-оскольчатым переломом левой теменной и височной костей, с ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомой височно-теменной области слева, осложнившуюся правосторонним гемипарезом, которая является опасной для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; закрытую травму грудной клетки с переломом 7 ребра слева, перелом стенки верхнечелюстной пазухи слева без смещения (как в отдельности, так и в совокупности), причинившую легкий вред здоровью, как влекущую кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что <дата> он заступил на смену, около 18 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от его знакомого ПИ*, который попросил у него опохмелиться, он тому ответил, что у него есть бутылка водки объемом 0,5 литра. На что ему ПИ* сказал, что сейчас придет. Через некоторое время ПИ* пришел на территорию ООО «СК АЛЬЯНС», и он с ним зашел в помещение сторожки. В сторожке ПИ* начал выпивать, а он так как находился на работе алкоголь не употреблял. Сначала было все хорошо, но через некоторое время, около 20 часов 00 минут ПИ*, уже сильно пьяный, без какой-либо причины начал нецензурно и оскорбительно выражаться в адрес его супруги и детей. Он начал успокаивать ПИ*, просить, чтобы тот перестал себя так вести, но тот как будто его не слышал и продолжал выражаться нецензурной бранью. Он встал около входной двери и закурил сигарету, в это время ПИ* продолжал также себя вести и он, разозлившись на ПИ*, схватил своей правой рукой деревянную палку, которая была с правой стороны и сказал ПИ*: «я тебя сейчас в чувства приведу», на что тот ему ответил «давай делай меня, чё ты». Он подошел к ПИ*, в это время тот также находился на кровати, он замахнулся сверху вниз своей правой рукой, в которой у него была деревянная палка, и хотел нанести удар по руке ПИ*, но в этот момент тот наклонился в сторону и получилось так, что он нанес тому один удар в левую область головы, и один удар в область левой стороны лица ПИ* После нанесенных им ударов ПИ* наклонился перед собой таким образом, что капюшон куртки, в которую тот был одет, накинулся на голову того. В это время ПИ* продолжал оскорблять его и он, будучи в возбужденном состоянии, понимая, что ПИ* никак не может успокоиться и продолжает выражаться в его адрес нецензурной бранью, продолжая удерживать деревянную палку в своей правой руке, нанес тому четыре удара в область левой боковой поверхности грудной клетки. После нанесенных им ударов, ПИ* сполз с кровати на пол, таким образом, что тот стоял как бы на коленях, и наклонился головой к полу, при этом продолжая выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, и для того, чтобы того «припугнуть» он нанес не менее 3 ударов палкой по кровати, в этот момент он увидел, что у ПИ* с головы капает кровь на пол, испугавшись за состояние того, он отбросил палку в сторону, подошел к ПИ* и стянул с того капюшон, где увидел, что в левой области головы у того рана и из той течет кровь, он испугался, посадил ПИ* на кровать, нашел тряпку и дал тому в руки, чтобы тот останавливал кровотечение, после чего он позвонил в больницу, чтобы вызвать бригаду скорой медицинской помощи. После приезда бригады скорой помощи, он встретил тех и проводил в помещение сторожки, где те оказали помощь ПИ*, он помог врачам посадить ПИ* в автомобиль скорой помощи, и того увезли в ГАУЗ АО «Белогорская больница». О том, что он причинил телесные повреждения ПИ* он сожалеет, вину признает полностью в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте <дата> ФИО1 дал аналогичные показания и продемонстрировал на статисте механизм нанесения им телесных повреждений ПИ* (л.д. 41-49).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные им в ходе проверки показаний на месте подтвердил полностью.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ПИ* данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что событий, которые произошли <дата> он не помнит, единственное что помнит, это то, что в течение дня он употреблял спиртное у себя по месту жительства, а ближе к вечеру ушел к ФИО1, что было дальше, он не помнит. С ФИО1 он знаком длительный период времени, отношения между ними были всегда нормальные, дружеские. Он знает, что у ФИО1 есть супруга и двое детей, но с теми каким-либо образом отношения он не поддерживал, общался только с ФИО1 После того, как он очнулся в ГАУЗ АО «Белогорская больница», и прошел лечение, его выписали, на тот момент он не знал, по какой причине он попал в больницу. От сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, по той причине, что он оскорбительно выразился в адрес ФИО1 и семьи того, но данных событий он не помнит. К уголовной ответственности ФИО1 привлекать не желает, в связи с тем, что он не исключает факт того, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения мог что-либо сказать грубое в адрес ФИО1 либо в адрес семьи того, тем самым спровоцировав ФИО1 на конфликт (л.д. 126-128, 150-153).

Показаниями свидетеля ЗД*, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <дата> у него на производственной базе ООО «СК АЛЬЯНС» работал ФИО1 в должности разнорабочего. Так, <дата> ФИО1 заступил на смену, сотрудникам базы запрещено, чтобы посторонние находились на базе. Вечером, когда он уезжал, ФИО1 вышел, он с тем поговорил, в тот период времени свет в сторожке был выключен. О том, что в помещении сторожки находится посторонний, он узнал от сотрудников полиции (л.д.50-53).

Показаниями свидетеля ЛМ*, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с сыном ПИ* Так, <дата> в течение дня ПИ* употреблял спиртные напитки, а в вечернее время он ей сообщил о том, что пойдет в гости до друга, куда именно и до кого он ей не сообщил, просто сказал, что вернется домой через несколько часов. В течение вечера она ждала сына, но тот не вернулся домой. <дата> около 08 часов она направилась до соседей, так как хотела позвонить ПИ*, но денежных средств у нее на телефоне не было, поэтому она хотела попросить телефон у соседей. Когда она находилась около двора соседей, то увидела, что к ее дому идет мужчина. Тот увидел, что она стоит около соседского двора, и подошел к ней, сообщил о том, что ПИ* доставили в ГАУЗ АО «Белогорская больница» и пояснил, что ПИ* ударился головой об металлический стул, после чего попросил отдать ему документы на имя ПИ*, чтобы передать те в больницу, после чего она передала ему паспорт сына. Данного мужчину она не знает, от сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО1 После того, как ПИ* выписали с больницы, он не помнит событий, которые произошли <дата> (л.д. 131-134).

Показаниями свидетеля ФЮ*, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с супругом ФИО1 и детьми. От сотрудников полиции ей стало известно о том. что её муж причинил телесные повреждения ПИ* (л.д.54-57).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, произведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение сторожки, расположенное на производственной территории по адресу: <адрес>, зафиксировано место причинения телесных повреждений ПИ*, изъят тампон со смывам вещества бурого цвета, и контрольный тампон к нему. Фототаблица к протоколу (л.д.6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, произведенного с участием ЗД* в ходе которого осмотрен служебный кабинет, расположенный в здании администрации производственной базы ООО «СК АЛЬЯНС», по адресу: <адрес> и с камеры видеонаблюдения изъято 5 видеозаписей за <дата> на DVD-R носитель (л.д.17-18).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт, в котором находится контрольный марлевый тампон, бумажный конверт, в котором находится марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>. По окончанию осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.76-79, 80).

Протокол осмотра предметов (документов) проведенный с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Дюминой О.С. от <дата>, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, на котором находятся 5 файлов с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата>, производимого по адресу: <адрес> в помещении кабинета административного здания производственной базы. На указанных видеозаписях зафиксирован момент причинения ФИО1 телесных повреждений ПИ* с применением предмета, используемого в качестве оружия. По окончанию осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 107-115, 154).

Протоколом осмотра предметов (документов) проведенный с участием потерпевшего ПИ* от <дата>, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, на котором находятся 5 файлов с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата>, производимого по адресу: <адрес> в помещении кабинета административного здания производственной базы. На указанных видеозаписях зафиксирован момент причинения ФИО1 телесных повреждений ПИ* с применением предмета, используемого в качестве оружия. Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) По окончанию осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 120, 154).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой, кровь потерпевшего ПИ* относится к О?? группе (на основании данных ксерокопии титульного листа медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ АО «Белогорская больница». На марлевом тампоне-смыве «со стула в сторожке», изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антител Н, таким образом, полученные данные в пределах проводимых исследований не исключают происхождения крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) О?? группу крови, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего гр-на ПИ* На контрольном марлевом тампоне, изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (л.д.93-100).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого, по имеющимся медицинским данным у гр. ПИ* имеются открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в левой теменной области, с вдавленным фрагментарно-оскольчатым переломом левой теменной и височной области слева, осложнившаяся правосторонним гемипарезом. Закрытая травма грудной клетки с переломом 7 ребра слева. Перелом стенки верхнечелюстной пазухи слева без смещения. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в левой теменной области, с вдавленным фрагментарно-оскольчатым переломом левой теменной и височной костей, с ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомой височнотеменной области слева, осложнившаяся правосторонним гемипарезом могла возникнуть во время, указанное в постановлении от минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Закрытая травма грудной клетки с переломом 7 ребра слева, перелом стенки верхнечелюстной пазухи слева без смещения могли возникнуть от минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов или от ударов о таковые во время указанное в постановлении и (как в отдельности так и в совокупности) причинили легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно). Учитывая локализацию вышеуказанных повреждений, потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему лицу и к травмирующему предмету в любом положении, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесного повреждения. Исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность, как с приданным ускорением так и без него(л.д. 138-139).

Рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский», зарегистрированным в КУСП за № от <дата>, согласно которому <дата> в 21 часов 21 минут в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Белогорская больница» о том, что приемный покой доставлен ПИ* с диагнозом: ЗЧМТ? СГМ?, ушибленная рана волосистой части головы (л.д.2).

Копией справки из приемного отделения ГБУЗ АО «Белогорская больница» от <дата> согласно которой у поступившего в приемное отделение больницы ГАУЗ АО «Белогорская больница» ПИ* имеются « открытая черепно-мозговая травма. Открытый фрагментарный перелом свода черепа слева. Эпидуральная гематома слева, ушибленная рана головы» (л.д.3).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ПИ*, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте, так и на показаниях потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, занятую им позицию на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания, данные в судебном заседании и в ходе следствия при проверке его показаний на месте, суд исходит из следующего.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте качестве обвиняемого, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, представленными с соблюдением требований УПК РФ, иными исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе допроса проведения проверки его показаний на месте судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывают сомнений, поскольку они даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследований.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений, у суда не имеется.

Суд считает, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужило чувство личной неприязни к ПИ* из-за высказанных потерпевшим оскорблений в адрес ФИО1 и его семьи.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как его жизни и здоровью со стороны потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, ничего не угрожало.

Судом достоверно установлено, что после высказанных потерпевшим оскорблений в адрес ФИО1 и его семьи, ФИО1 схватил своей правой рукой неустановленный следствием предмет и сверху вниз нанес данным предметом один удар в левую область головы, один удар в область левой стороны лица и не менее четырех ударов в область левой боковой поверхности грудной клетки ПИ*

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данных свидетельствующих об угрозе ФИО1 со стороны потерпевшего применением насилия или об его применении, грозивших опасностью для жизни и здоровья ФИО1, не имелось.

Обстоятельств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд делает вывод, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер.

Нанося потерпевшему ПИ* удары неустановленным предметом в область головы и грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего так же свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, способ их причинения и количество нанесенных ударов.

Нанося удары, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 в качестве оружия использовал неустановленный предмет, в связи с чем, суд соглашается с органами предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления - «с применением предмета используемого в качестве оружия».

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он судим; согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Белогорский» по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками; по месту работы характеризуется положительно; состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>), на учете у врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

<данные изъяты>

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к своевременному вызову скорой медицинской помощи; совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением в качестве которых суд признает сообщение потерпевшего об отсутствии у него претензий к ФИО1, и нежелании его привлекать к уголовной ответственности; состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием заболевания психики; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему совершенных им в условиях неочевидности, о которых ранее не было известно сотрудникам полиции, поскольку, в том числе и сам потерпевший не помнил указанных обстоятельств в связи с алкогольным опьянением, а также участии ФИО1 в проверке показаний на месте, где он подтвердил свои показания и на месте указал обстоятельства нанесения им телесных повреждений потерпевшему ПИ* о которых не было известно сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При этом судом учитывается, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд, учитывая личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в условиях связанных с реальной изоляцией его от общества, с учетом правил части 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений исключает возможность обсуждения судом вопроса о возможности изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде ограничения свободы.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: контрольный марлевый тампон, упакованный в белыйбумажный конверт, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятого со стула в сторожке упакованный в белый бумажный конверт, изъятые по адресу: <адрес> - уничтожить; копию вызова ОСМП от <дата>; белый конверт, в котором находится DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов