Дело № 2а-2913/2022
64RS0043-01-2022-003637-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «адм. истец» к судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица: ФИО2 ФИО, Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «адм. истец» (далее – ООО «адм. истец») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, Волжский РОСП г. Саратова) ФИО1 от 16 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП по делу № по судебному приказу № от 04 августа 2021 года, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 246234/22/64040-ИП по судебному приказу № 2256/2021-5 от 04 августа 2021, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова о взыскании с ООО «адм. истец» в пользу ФИО2 ФИО. денежных средств в размере 385 889 руб. Административный истец считает постановление незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы административного истца ввиду того, что последний не является должником, в рамках которого мировой судья вынес судебный приказ. Кроме того, в постановлении от 16 июня 2022 года указан адрес административного истца: , тогда как юридическим адресом является , пом. 13. Указывает, что административный истец не заключал каких-либо договоров с ФИО2 ФИО., не участвовал в судебных разбирательствах с данным заинтересованным лицом.
Определением суда от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административным истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведения судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи.
Ленинский районный суд г. Ставрополя на заявку Волжского районного суда г. Саратова об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС 09 августа 2022 года в 16 час. 00 мин. сообщил об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем ВКС.
Согласно ч. ч. 2, 6 и 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку по смыслу закона отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, суд в рассматриваемом случае отклоняет ходатайство ООО «адм. истец» и с учетом положений ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее– Федеральный закон «О судебных приставах»), п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по судебному приказу № от 04 августа 2021, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова о взыскании с ООО «иные данные» в пользу ФИО2 ФИО. денежных средств в размере 385 889 руб.
Из материалов истребованного судом у административного ответчика исполнительного производства №-ИП следует, что 30 марта 2022 года на имя начальника Волжского РОСП г. Саратова от ФИО2 ФИО. поступило заявление в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа от 04 августа 2021 года № на взыскание с ООО «адм. истец», ИНН <***>, ОГРН <***> денежных средств, уплаченных по договору № от 03 марта 2021 года в размере 385 889 руб., выданного мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Екатеринбурга Мартыненко Н.П.
16 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с указанием адреса должника: 410031 Россия, .
Согласно п. 7, п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «адм. истец» указало, что в постановлении от 16 июня 2022 года указан юридический адрес административного истца: , тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ местонахождение ООО «адм. истец» - , , пом. 13, административный истец не заключал каких-либо договоров с ФИО2 ФИО не участвовал в судебных разбирательствах с данным лицом.
Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО «адм. истец» является: 355000, , , пом. 13.
Более того, из постановления о возбуждении спорного исполнительного производства от 16 июня 2022 года ошибочно указан орган, выдавший судебный приказ: судебный участок № 5 Кировского района г. Саратова (код по ОКОГУ 2400400, адрес: <...>), тогда как из самого судебного приказа следует, что он был выдан в г. Екатеринбурге.
В связи с оспариванием названного постановления и указанием на невозможность взыскания с административного истца названных сумм в пользу ФИО2 ФИО., судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу истребованы материалы приказного производства № (взыскатель ФИО2 ФИО., должник – ООО «адм. истец», судебный приказ от 04 августа 2022 года) у мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Екатеринбурга Мартыненко Н.П.
В ответ на запрос суда мировой судья Мартыненко Н.П. сообщила, что названный судебный приказ не выносился, заявление о вынесении судебного приказа на судебный участок не поступало.
Вместе с тем начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 08 августа 2022 года вынесено постановление об отмене постановления от 16 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП с указанием, что исполнительный документ предъявлен ошибочно.
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 10 Федерального закона о судебных приставах.
Материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства, что на момент рассмотрения дела постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова оспариваемое постановление отменено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность признания незаконным постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения решения оспариваемое постановление не существует.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «адм. истец» административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «адм. истец» к судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица: ФИО2 ФИО, Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2022 года.
Судья Н.В. Девятова