УИД 69RS0№-53

Дело №а - 707/2022 (№а-3261/2023) судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО7 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи ФИО7

административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу

по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Осташковскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебным приставов по Осташковскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, штраф в размере 500 рублей, с требованием оплатить его в валюте ОКВ 643.

Цифровой код 643 RUB Российский рубль по «ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский классификатор валют» утвержден Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> постановление не опубликовано и на территории Российской Федерации не применяется.

Требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 об уплате задолженности в валюте по вышеуказанному коду не законно, как и исполнительное производство.

Просил суд первой инстанции признать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ юридически ничтожными, не имеющим юридической силы и отменить.

В приложенном к административному иску заявлении также указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным, так как постановление о назначении административного наказания, являющееся исполнительным документов, обжалуется в порядке надзора.

Невзирая на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 арестовала его счета и начала незаконное удержание денежных средств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

От ОСП по Осташковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный иск подан с нарушением срока, доказательств уважительности пропуска которого не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 на принудительное исполнение поступило постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им в этот же день. Установив факт истечения срока для добровольной оплаты задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Указанное постановление направлено должнику и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных мер принудительного исполнения задолженность в размере 500 рублей взыскана в полном объеме.

От УФССП России по <адрес> поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что Управление считает доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительный документ в отношении ФИО1 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Кроме того, заявителем не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица.

В суде первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал заявленные им требования и просил удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по Осташковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и судебному приставу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству было отказано.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено судом в незаконном составе, в отсутствие ответчика, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, нарушена тайна совещательной комнаты.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не подтверждены, к материалам дела приобщены копии материалов исполнительного производства, не заверенные надлежащим образом, рассмотрение дела по отношению к себе полагает пристрастным, подготовка к рассмотрению дела не проводилась.

Определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дело снято с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, в которой он просит суд отменить решение суда и принять по делу новое.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве ОСП по Осташковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получено в тот же день, в рамках исполнительного производства сумма административного штрафа взыскана.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, в пенсионный и налоговый органы, в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о назначении административного наказания, являющееся в рассматриваемом случае исполнительным документом, вступило в законную силу, нарушений прав административного истца возбуждением исполнительного производства и удержанием административного штрафа допущено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, решением судьи Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу в указанную дату.

Копия постановления поступила в подразделение органов принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю.

У судебного пристава-исполнителя при получении им из уполномоченного органа копии постановления по делу об административном правонарушении (имеющего силу исполнительного документа) с отметкой о вступлении его в законную силу каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, для предъявления к исполнению постановления по делу об административном правонарушении, не истек.

Исполнительное производство было возбуждено с соблюдением срока, установленного пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил предусмотренные законом необходимые действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, действия, производимые в рамках данного исполнительного производства законны и в полной мере соответствуют установленному порядку принудительного исполнения, нарушения прав ФИО1 не допущено, доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии им выводов суда несостоятельны.

С учетом назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указание иной суммы и иной валюты в постановлении о возбуждении исполнительного производства указанию не подлежало.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда и пристрастности к ФИО1 являются надуманными, достоверных подтверждений, свидетельствующих о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, согласно статье 31 КАС РФ административным истцом не приведено, факт нарушения тайны совещательной комнаты из материалов дела также не усматривается.

Рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, и административного ответчика, соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно тексту протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции об этом принималось определение.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы жалобы о том, что письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу.

В соответствии со статьей 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания не является стенограммой, должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом.

В судебном заседании суда первой инстанции велось аудиопротоколирование, которое отражает все сведения о разбирательстве дела в соответствии с требованиями, установленными статьей 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, носитель информации с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные административным истцом в порядке статьи 207 КАС РФ, были возвращены ему в связи с пропуском срока их подачи.

Вопреки доводам жалобы круг лиц, участвующих в деле, определен верно, принятое по делу решение не затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в нем.

Представленные копии материалов исполнительного производства (л.д. 58-87 и оборот) прошиты, пронумерованы и скреплены печатью, что дает основание полагать их заверенными надлежащим образом.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, его личность, как и полномочия, в судебном заседании не проверялись.

Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи