УИД: 27RS0(№)-97

Дело № 2-186/2026 (2-3878/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недостающей части стоимости восстановительного ремонта в размере 131 700 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что (дата) в 17 часов 20 минут на проезжей части в районе (адрес) беды в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный знак (№), собственником которого он является, и находящемуся под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Вторым пострадавшим является ФИО4 о, управлявший автомобилем Toyota Succeed государственный регистрационный знак <***>. Сотрудниками ДПС виновным признан ФИО5, управлявший автомобилем Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак (№), который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Succeed государственный регистрационный знак (№) двигавшемуся со встречного направления по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств Toyota Succeed и Toyota Vista Ardeo. Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился в подразделение АО «СОГАЗ» в г. Комсомольске-на-Амуре. Страховая компания выплатила ему (дата) 69 500 рублей. Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, он направил в страховую компанию претензию о выплате недостающей части стоимости восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в удовлетворении требований, (дата) произведена частичная оплата неустойки в размере 2 419 рублей. (дата) им подано обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое принято решение об удовлетворении требований. Вместе с тем, он не согласен с указанным решением в части порядка определения стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что поскольку ответчиком неправомерно в одностороннем порядке без согласия с ним выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации, он имеет право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика недостающую часть стоимости восстановительного ремонта, неустойку в связи с невыполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобилем управлял его брат. Он как собственник автомобиля обратился в страховую компанию виновника, выбрал ремонт. Сотрудники компании выдали направление на осмотр. После ему позвонили из (адрес) и сообщили, что ремонт произведен быть не может и выплата будет в денежной форме. Согласие на выплату он давал, был заинтересован в ремонте. Через некоторое время ему на счет поступили деньги. С размером поступившей суммы он был не согласен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал позицию истца. Указал на то, что выплаченная страховой компанией сумма не покрывает расходы истца на ремонт. Ответчиком не представлены причины отказа ремонтных организаций от проведения ремонта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что (дата) от истца поступило заявление о страховом возмещении. В заявлении выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (дата) по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 111 125 рублей без учета износа и 69 500 рублей с учетом износа. (дата) от СТОА ИП ФИО7 и СТОА ООО «Евромастер» были получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. (дата) АО «СОГАЗ» уведомило истца о признании случая страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения. (дата) истцу были перечислены денежные средства в размере 69 500 рублей. (дата) АО «СОГАЗ» получило от истца претензию о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований он предоставил экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 000 рублей, с учетом износа – 181 000 рублей. (дата) АО «СОГАЗ» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. (дата) от истца получено заявление о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки. (дата) АО «СОГАЗ» направила в адрес истца письмо, в котором уведомила о выплате неустойки. (дата) АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 2 419 рублей, а также в пользу ФНС России 361 рубль (НДФЛ). Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью оспорить решение страховой компании. (дата) решением финансового уполномоченного заявление ФИО2 было частично удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано 109 900 рублей. (дата) АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного. Полагала, что обязательства страховой компанией перед истцом исполнены в полном объеме. АО «СОГАЗ» заключены договоры со СТОА ООО «Евромастер» и ИП ФИО7 на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со сроком эксплуатации не более 12 лет. Транспортное средство истца 1998 года. У АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают на ремонт транспортные средства старше 12 лет, в связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным. Кроме того, имеются отказы вышеуказанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей. Таким образом, они не могли провести ремонт транспортного средства истца по объективным и не зависящим от них причинам. В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Выплата была произведена в размере 69 500 рублей с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 311 600 рублей, с учетом износа - 179 400 рублей. По результатам данной экспертизы в пользу истца было взыскано 109 900 рублей. Не согласилась с взысканием штрафа, поскольку обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены в соответствии с действующим законодательством и в добровольном порядке. Полагала, что с АО «СОГАЗ» не подлежит взысканию неустойка, поскольку за задержку первой выплаты неустойка оплачена, а доплата страхового возмещения произведена в срок. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылалась на то, что истцом не доказан факт несения физических или нравственных страданий в связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление претензии, так как потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию и расходы на оплату юридических услуг не являлись необходимыми. Оплата за составление претензии в размере 3 000 рублей не подтверждена документально. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является существенно завышенной, не отвечает сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства и подлежит снижению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела (дата) в 17 часов 20 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО5, управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Toyota Succeed государственный регистрационный знак (№), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего транспортное средство Toyota Succeed государственный регистрационный знак (№) совершило столкновение с транспортным средством Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный знак (адрес)

Собственником транспортного средства Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (№) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения заднего левого крыла, двери багажника, заднего левого фонаря, внутренние повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№)

Гражданская ответственность собственника транспортного Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак (№) ФИО5 в период с 00:00 часов (дата) по 24.00 часа (дата) была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ (№). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ФИО2 (дата) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В заявлении не содержится отметка в соответствующем подпункте пункта 4.2 заявления, вместе с тем, стороны не оспаривали, что ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Статьей 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

По материалам дела установлено, что страховщиком АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства истца, результаты которого оформлены Актом от (дата).

От Станций технического обслуживания ООО «Евромастер» и СТО Мотор (дата) поступила информация о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей. У ООО «Евромастер» имелись запасные части только бывшие в употреблении.

В связи с полученными отказами АО «СОГАЗ» (дата) направило сообщение ФИО2 о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта, обусловленной неопределённостью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также указано на отсутствие информации о станции технического обслуживания для организации восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также сообщалось о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты истца.

Указное письмо истцом получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Страховой компанией (дата) был утвержден Акт о страховом случае, согласно которому размер страховой выплаты составил 69 500 рублей. Размер выплаты был определен на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от (дата) с учетом износа.

Согласно материалам дела выплата страхового возмещения была произведена ответчиком (дата) в размере 69 500 рублей платежным поручением (№).

Истец не согласился с размером выплаты и (дата) направил АО «СОГАЗ» заявление о предоставлении документов для составления досудебной претензии.

Также (дата) истец направил заявление о доплате страхового возмещения в размере 111 500 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО8, а также возмещения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В доплате возмещения письмом от (дата) ответчиком было отказано, со ссылкой на установленные несоответствия в заключении эксперта, представленного истцом.

Истцом (дата) была направлена претензия с требованием компенсировать недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 234 500 рублей и выплатить неустойку в размере 204 215 рублей.

АО «СОГАЗ» (дата) направил истцу письмо об отказе в удовлетворении претензии и выплатило неустойку за 4 дня задержки выплаты (за период с (дата) по (дата)) в размере 2 780 рублей и осуществило выплату НДФЛ в размере 361 рубль, что подтверждается платежными поручениями от (дата) (№) и (№) соответственно.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился у уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения заявления ФИО2, была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от (дата) № У-25-69997/3020-007. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 311 600 рублей, с учетом износа – 179 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 109 900 рублей (179 400 – 69 500).

Страховое возмещение в размере 109 900 было перечислено ответчиком истцу (дата) платежным поручением (№).

Истец, полагая, что в спорной ситуации страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, обратился с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (№) (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховая компания, получив отказы от станций технического обслуживания не предприняла меры к организации ремонта на иных станциях, не предложило истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. При этом, в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Порядок изменения условий с истцом не согласовывался.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам по стоимости, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. без учета износа транспортного средства, суд полагает подлежащим возмещению ущерб без учета износа транспортного средства в размере 131 700 рублей, исходя из суммы ущерба, определенной экспертом ООО «Страховой Эксперт» - 311 600 рублей, за вычетом произведенных страховщиком выплат в сумме 179 400 рублей (109 900 + 69 500).

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, заключение экспертной организацией ООО «Страховой Эксперт» подготовленное по поручению финансового уполномоченного поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Заключение выполнено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, компетентными лицами, являющимся экспертами-техниками, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно изложен ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 160 100 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения (дата), приложив к заявлению все необходимые документы. 20-дневный срок, установленный ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек (дата). Часть страхового возмещения в размере 69 500 рублей страховщик выплатил (дата).

Срок просрочки выплаты страхового возмещения за период с (дата) (дата, следующая за датой выплаты) по (дата) (дата составления искового заявления, указанная истцом в расчете) составляет 204 дня.

Суд проверив, представленный истцом расчет неустойки соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно с учетом произведенных страховой компанией выплат.

Размер нестойки за указанный период составляет 533 609 рублей, но, поскольку неустойка не должна превышать сумму возмещения, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, обстоятельства дела, объемом полученного ФИО2 страхового возмещения по факту наступления страхового случая, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком страхового возмещения (131 700 рублей), учитывая заявление АО «СОГАЗ» о снижении неустойки, суд считает возможным определить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 рублей.

В соответствии п. 3 со ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 составляет 65 850 рублей (131 700 х 50%).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, не имеется. С учетом характера страховой выплаты и действий ответчика, оснований считать, что данный штраф не соответствуют требованиям соразмерности, нет.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей», учитывая степень вины страховщика, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии и оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок для данного вида споров.

При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению претензии, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ФИО2 по составлению претензии подтверждаются кассовым чеком от (дата) на сумму 3 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Далее по материалам дела установлено, что между истцом и ФИО1 (дата) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги – представлять заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба имуществу заказчика (ответчик АО «СОГАЗ», взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП (дата)). Стоимость услуг по договору составляла 30 000 рублей, из них 5 000 рублей – составление искового заявления, 25 000 рублей – представительство в суде первой инстанции. Факт получения ФИО1 оплаты по договору подтверждается его подписью в договоре.

Как установлено по материалам дела, представителем истца подготовлено исковое заявление. ФИО1, допущенный к участию в деле на основании доверенности, принимал участие в подготовке к рассмотрению дела (дата), и в судебных заседаниях (дата) и (дата), что подтверждается расписками и протоколами судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, проанализировав материалы дела, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, сложности дела, учитывая позицию ответчика, не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, и полагает их подлежащими взысканию в заявленном размере – 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 792 рубля 50 копеек, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ((иные данные)) страховое возмещение в размере 131 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 65 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 13 792 рубля 50 копеек в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)