ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2743/2025
УИД 43RS0003-01-2025-004054-39
17 ноября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Углановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству (Данные деперсонифицированы). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
{Дата} ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. {Дата}, {Дата}, {Дата} страховщиком проведены осмотры поврежденного транспортного средства. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 117300 руб., величину УТС в размере 15064 руб., {Дата} произвело доплату страхового возмещения в размере 60700 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно заключению которого от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242700 руб., с учетом износа – 238500 руб.
Претензия ФИО2 от {Дата} о доплате страхового возмещения, выплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков отказано.
{Дата} заключил со ФИО2 договор цессии {Номер}, согласно которому получил право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от {Дата}. {Дата} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а {Дата} с претензией о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 36024 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 25000 руб., убытки в размере 39700 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} рассмотрение обращения о взыскании неустойки прекращено.
В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период со {Дата} по {Дата} в размере 363976 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11974 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что {Дата} {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) управлением ФИО4 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Виновным в ДТП признана ФИО4
{Дата} ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет без учета износа 128300 рублей, с учетом износа - 117300 рублей.
{Дата} ответчик выдал ФИО2 направление на ремонт на СТОА.
{Дата} СТОА ИП ФИО5 отказалось от выполнения ремонтных работ в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 132364 руб., в том числе 117300 руб. - страховое возмещение и 15064 руб. - УТС.
{Дата} проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего.
По результатам дополнительного осмотра, заключением ООО «Фаворит», подготовленным по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в сумме 196200 рублей без учета износа и 178000 рублей с учетом износа.
{Дата} ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 60700 рублей.
Претензия ФИО2 от {Дата} о надлежащем исполнении обязательства по предоставлению страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах».
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} (Данные деперсонифицированы) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заключением ИП ФИО6, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 203000 рублей без учета износа и 185200 рублей с учетом износа.
Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков от {Дата} {Номер}, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при обстоятельствах ДТП от {Дата}.
Согласно пункту 1.2 договора цессии потерпевший передает, а цессионарий принимает также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному страховому случаю.
{Дата} ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. {Дата} ответчик произвел выплату неустойки в размере 36024 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 25000 руб., убытки в размере 39700 руб., расходы на проведение экспертизы – 8000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства – 10840 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000, почтовые расходы – 484 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб. В основу принятого решения положено заключение экспертизы, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная по единой методике без учета износа, составляет 203000 руб. Решение суда вступило в законную силу {Дата}.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата} (Данные деперсонифицированы) прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного из жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025.
Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период со {Дата} (21 день после подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения) по {Дата} (дата обращения в суд с настоящим иском) являются законными и обоснованными.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 566370 руб. (203000 руб.*1%*279 дней).
Принимая во внимание изложенное, лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., выплаченную сумму неустойки в размере 36024 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и взыскания с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца неустойки за период со {Дата} по {Дата} в размере 363976 руб. (400000 руб.-36024 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.
В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенный со ФИО3, расписка о получении денежных средств от {Дата} (т. 1 л.д. 44-45).
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – участие в судебном заседании), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.
Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 428 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11974 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (Данные деперсонифицированы) в пользу ИП ФИО1 (Данные деперсонифицированы) неустойку в размере 363976 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11974 руб.
В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 18.11.2025