дело № публиковать
УИД: 18RS0002-01-2021-004804-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Богдановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками недвижимого имущества: здания общей площадью 461,5 кв.м. c кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Доля ответчика в праве собственности на указанное здание составляет 1823/5000, доля истца в праве собственности на указанное здание составляет 3177/5000. Сторонами спора было достигнуто соглашение o том, что ответчик дает согласие истцу заключать договоры аренды в отношении здания на условиях и по цене по усмотрению истца. B связи c необходимостью приведения здания в состояние, пригодное для эксплуатации, в том числе для целей сдачи в аренду, a также необходимостью содержания здания и обеспечения его сохранности, истцом понесены расходы в размере 5 544 821,08 рубль за период c 01.01.2020 по 31.05.2021, включая расходы на оплату коммунальных услуг, охрану, прочее содержание и управление зданием, расходы по его улучшению. B том числе c вышеуказанными целями, истцом заключены договоры управления зданием от 01.01.2020, договор подряда от 20.10.2020. За указанный период от сдачи в аренду здания получено поступлений от арендаторов 121 000 рублей. Согласно п. 4 заключенного сторонами соглашения из поступлений вычитается 7% (6% - налог, остальное - операционные расходы). Итого, доход, полученный за указанный период ~ составляет 112 530,00 рублей (121 000,00 - 7% = 112 530,00 рублей). Данный размер дохода учтен при определении общей суммы расходов за спорный период. Поскольку бремя содержания общего долевого имущества нес только истец, в том числе в части расходов, приходящихся на долю ответчика в праве общей долевой собственности, ответчиком неосновательно сбережено c учетом его доли в размере 1823/5000 в праве общей долевой собственности, 1 980 613 рублей 33 копейки. C целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия. Несмотря на это, ответчик сумму неосновательного обогащения не возместил. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию c ответчика, составляет 1 980 613 рублей 33 копейки.
С учетом последующего уменьшения требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 562 552 рублей 69 коп., судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 16 013 руб.
Определением суда (протокольным) от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, с учетом уточнения.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, пояснили что согласие ответчика на произведенные работы не было, помещение не нуждалось в ремонте, не согласны с размером требований, сумма завышена.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещенного судом надлежащим образом.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:
Истец ФИО1 является собственником недвижимого имущества: здания общей площадью 461,5 кв.м. c кадастровым номером №, расположенного по адресу: , доля в праве собственности на указанное здание составляет 3177/5000.
Ответчик ФИО2 является собственником недвижимого имущества: здания общей площадью 461,5 кв.м. c кадастровым номером №, расположенного по адресу: , доля в праве собственности на указанное здание составляет 1823/5000.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 26.05.2020 o том, что ответчик дает согласие истцу самостоятельно заключать договоры аренды в отношении здания на условиях и по цене по усмотрению истца. Денежные средства, поступающие от арендаторов здания направляются на расчетный счет, открытый на имя истца.
Согласно п. 4 из поступивших от арендаторов здания истец оплачивает 6% - налог, остальное - операционные расходы. Оставшаяся после оплаты расходов и налогов сумма распределяется между сторонами пропорционально их долям.
Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор подряда №22 от 20.10.2020, согласно которому подрядчик ИП ФИО3 принимает на себя обязанности выполнить комплекс работ, указанных в приложении на объекте заказчика по адресу: стоимостью 4 233 000 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ работы произведены 01.12.2020.
Между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор управления зданием от 01.01.2020, согласно которому управляющий ИП ФИО3 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей в месяц.
Истцом понесены расходы в размере 5 544 821,08 рубль за период c 01.01.2020 по 31.05.2021, включая расходы на оплату коммунальных услуг, охрану, прочее содержание и управление зданием, расходы по его улучшению.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально имеющимися в материалах дела и представленными суду доказательствами.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Как усматривается из оснований иска, изложенных в исковом заявлении, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованы тем, что расходы на содержание общего имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, а также расходы по приведению здания в состояние, пригодное для эксплуатации, нес только истец, в том числе, в части расходов, приходящихся на долю ответчика в праве общей долевой собственности. Ответчиком никакие расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, приведением его в состояние, позволяющее использовать имущество по назначению, не понесены. Таким образом, ответчиком неосновательно сбережена за счет истца падающая на ответчика доля расходов на содержание и обслуживание общего имущества.
В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым ИП ФИО1 перечислялись ИП ФИО3 денежные средства, в назначении платежа указана оплата по договору подряда №22 от 20.10.2020, а также квитанции к приходному кассовому ордеру в основание указана оплата по договору управления зданием от 01.01.2020.
Из толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания судом между сторонами распределено.
Стороной истца указывается о том, что одним из долевых собственников ФИО1, понесены расходы по приведению здания в состояние, пригодное для эксплуатации, в том числе для целей сдачи в аренду, a также необходимостью содержания здания и обеспечения его сохранности, расходы на оплату коммунальных услуг, охрану, прочее содержание и управление зданием, расходы по его улучшению за период c 01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 5 544 821,08 рубль.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 26.05.2020 o том, что ответчик дает согласие истцу самостоятельно заключать договоры аренды с третьими лицами, на условиях и по цене по усмотрению истца.
Таким образом, исходя из содержания соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, а также с учетом объяснений, данных суду, суд приходит к выводу, что стороны намеревались использовать принадлежащее им имущество: здание по адресу: для сдачи в аренду с целью ведения хозяйственной деятельности.
В силу положений ст. 612 ГК РФ, арендодатель обязан передать арендатору имущество, не имеющее недостатков, препятствующих его использованию по назначению.
Фактическое состояние здания не позволяло использовать его для сдачи в аренду, что подтверждается письмом ИП ФИО3 от 01.03.2020 и не опровергнуто стороной ответчика. В связи с этим, истцом заключен договор подряда от 20.10.2020 с ИП ФИО3, согласно которому подрядчик обязался произвести комплекс работ по приведению здания в состояние, пригодное к использованию для сдачи в аренду. Такие работы были фактически выполнены и оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами – актом сдачи-приемки от 01.12.2020, платежными поручениями от 27.10.2020, 24.11.2020, 11.11 2020.
Как указано выше, истцом также понесены расходы на содержание и обслуживание здания, оплату коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, подключение к сетям, охрану здания. Указанные расходы документально подтверждены.
Поскольку собственник в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то ответчик ФИО2, являясь собственником 1823/5000 помещения по адресу: , обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, соразмерно своей доле в праве долевой собственности на это имущество, данная обязанность возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку бремя содержания общего долевого имущества нес только истец, в том числе в части расходов, приходящихся на долю ответчика в праве общей долевой собственности, то ответчиком неосновательно сбережены за счет истца денежные средства в размере понесенных расходов, пропорционально доле ответчика 1823/5000 в праве общей долевой собственности.
При этом, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства несения бремени содержания общего имущества, приведение здания в пригодное для сдачи в аренду.
Таким образом, обстоятельства, являющиеся основаниями исковых требований, стороной истца доказаны, они подтверждаются материалами дела и объяснениями представителя истца, третьего лица.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, лежит на ответчике. Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств на расчетные счета третьего лица ИП ФИО3 в общем размере 5 544 821, 08 рублей в качестве оплаты расходов по содержанию здания, расходов по улучшению здания, в том числе по обязательствам второго долевого собственника ФИО2, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные ИП ФИО3, за вычетом дохода за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 и исходя из доли ответчика являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Вместе с тем, в связи с оспариванием размера фактически произведенных работ и их стоимости, по ходатайству ответчика судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно выводам комиссии экспертов №108-22 от 20.06.2022 ООО «Бюро экспертизы и оценки», установлено какие работы, указанные в приложении №1 к договору подряда №22 от 20.10.2020 в спорном здании фактически выполнены, их объем, относимость к отделимым и неотделимым улучшениям. Рыночная стоимость фактически выполненных работ в ценах по состоянию на момент приемки 01.12.2020 составляет 3 141 762 руб. 60 коп., в том числе неотделимые улучшения 3 086 371,80 руб., отделимые улучшения 55 390,80 руб.
Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, законодательству об оценочной и судебно-экспертной деятельности, подготовлено экспертами имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ
Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела иным доказательствам.
Справку ИП ФИО6, представленную ответчиком, по определению стоимости работ, предусмотренных договором от 20.02.2020 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку данная справка противоречит иным доказательствам, представлена без исследования обстоятельств дела, без осмотра здания, является частным мнением лица, подготовившего справку, поэтому в силу ст.60 ГПК РФ не является допустимым доказательством.
С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться, в том числе, вышеуказанным заключением экспертизы при определении размера неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Установив, что денежные средства сбережены ответчиком в отсутствие законных к тому оснований, лицу, понесшему соответствующие расходы, денежные средства, не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы перечисленных средств в размере 1 562 552 руб. 69 коп, рассчитанных с учетом заключения экспертизы, расходов по содержанию здания, доходов ответчика от спорного здания, доли ответчика в размере 1823/5000.
Так как исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 14281 руб. 46 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3821 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9400 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9403 №) неосновательное обогащение в размере 1562552 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14281 руб. 46 коп.
Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета МО «город Ижевск» госпошлины в размере 3821 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года.
Судья: Н.В. Дергачева