УИД 70RS0030-01-2025-002038-98

Гражданское дело № 2-1515/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 74821,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., ссылаясь на то, что между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества. Дата произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу <адрес>. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 74821,32 руб. Установлено, что причинителем ущерба является ответчик.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В переданной суду телефонограмме указал, что денежные средства в сумме 74821,32 руб. после направления претензии ФИО2 были возмещены АО «СОГАЗ».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, указав, что денежные средства истцу были возмещены.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «ДомЭксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло затопление жилого помещения по адресу <адрес>, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения: обои на стенах, багет.

Актом о затоплении, составленном ООО «ДомЭксперт» от Дата установлено, что затопление произошло в результате того, что в вышерасположенной <адрес> свернут кран Маевского на батарее.

Собственником жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО3

Собственниками жилого помещения на дату залива Дата по адресу <адрес> являются ФИО1, ФИО2

Между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования № от Дата , по которому застрахована квартиры по адресу <адрес> том числе от залива из соседних помещений, сроком с 00 часов 00 минут 15 календарного дня следующего за днем уплаты страховой премии и составляет 12 месяцев.

АО «СОГАЗ» признало затопление страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 74821,32 руб.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Дата АО «СОГАЗ» направило ФИО1 претензию о добровольной выплате компенсации причиненного ущерба в размере 74821,32 руб.

В досудебном порядке Дата ответчик выплатил истцу 74821,32 руб.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку ответчики исполнили обязательства по выплате денежных средств истцу до обращения с иском в суд, в удовлетворении исковых требований, расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года