№ 2-1-823/2022

66RS0035-01-2021-000286-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., с участием: ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор №1-109/2014 от <дата>

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 80 287,52 рублей на срок до <дата> из расчета 21,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счетпогашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.Согласно кредитному договору, в случае нарушений срока возврата кредита, заемщикуплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждыйкалендарный день просрочки.

Согласно выписке по ссудному счету должником были внесены следующие платежи после цессии: 1400 – <дата>, 1400 -<дата>.

Задолженность по договору по состоянию на <дата> составила: 75 820,36 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 111 510,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 971 258,81 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 971 258,81 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от <дата>.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № К0-1603-001 от <дата>.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2: 75 820,36 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 111 510,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 70 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>, проценты по ставке 21,00 % годовых на сумму основного долга 75 820,36 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 75 820,36 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что договор заключала с Русславбанком, с ИП К-вым договор не заключала. Никакие уведомления и извещения о том, что долг был продан не получала. В ноябре <дата> года звонила в банк, ей сказали, что счет закрыт, с этого времени платежи не вносила.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор №1-109/2014, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 80 287,52 рубля, сроком по <дата>, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых с внесением ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере 1 605 рублей, последний платеж в размере 1 920,14 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" выполнило в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Заемщик ФИО1 в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Согласно условиям кредитного договора №1-109/2014 от <дата> заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ФИО1, Банк имеет право уступки прав требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от <дата> уступило ООО «Т-ПРОЕКТ» право требование, в числе прочего и к ФИО1 по договору №1-109/2014 от <дата>.

В соответствии с п. 2.1. договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от <дата>, стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленным по форме Приложения №1-109/2014 к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2. договора уступки прав требований (цессии) № РСБ-250215-ТП от <дата>, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от Должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора, на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным Договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включающие предшествующие договору переговоры, и переписку, практику, установившуюся, во взаимных отношениях сторон, обычаями, последующее поведение сторон.

Таким образом, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора уступки права требования, первоначальный цедент ЗАО КБ «Русский славянский банк» передал цессионарию ООО «Т-ПРОЕКТ» права требования по кредитному договору с ответчиком по состоянию на дату уступки права требования, которая состоялась <дата>.

Между ООО «Т-ПРОЕКТ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований от <дата>, на основании которого к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский Банк".

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований от <дата> № КО-1603-001, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский Банк".

Исходя из анализа поименованных условий договора, суд приходит к выводу, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1, в той части, что отсутствует уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. В таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положений изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что сторонами при заключении договора был согласован график платежей, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере 1605 рублей, последний платеж в размере 1920,14 рублей.

Таким образом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ срок исковой давности должен быть исчислен по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцом не заявлялось, уважительности причин пропуска срока в материалы дела представлено не было.

С исковым заявлением в суд истец обратился <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке, через систему электронного правосудия.

С учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлен период, срок исковой давности, по которому не истек: с мая 2019 года.

Исходя из указанного периода, судом определена сумма задолженности, подлежащая взысканию – 58 834,06 руб.

41 127,42 руб. – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> с продолжением их начисления с <дата> до момента фактического погашения задолженности.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку на сумму просроченного основного долга.

Принимая во внимание, что истец не возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, период образования задолженности, а также последующее взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. и удовлетворить требование истца о дальнейшем начислении неустойки, по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части определения общей суммы взысканной задолженности, также подлежит изменению государственная пошлина.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд были представлены документы, подтверждающие его право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 58 834, 06 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 41 127,42 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, проценты по ставке 21, 00% годовых на сумму основного долга 58 834, 06 рублей, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности;

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, неустойку в сумме 20 000 рублей по ставке 0,5% с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, неустойку на сумму основного долга в сумме 58 834, 06 рублей, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -

Хомутинникова Е.Ю.