Решение по делу № 2-467/2023 от 22.11.2023 - о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Дело № 2-467/2023

62RS0023-01-2023-000318-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Сасово Рязанской области

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием истца ФИО4, ее представителя адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.04.2023,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО6 , ФИО8 ФИО9 о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4, и ФИО6 равными;

- признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, регистрационный знак № белого цвета, заключенный между ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, белого цвета, заключенный между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

- разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив в собственность ФИО6 : автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, белого цвета;

- обязать ответчика ФИО6 выплатить истцу - ФИО4, денежную компенсацию в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> рублей от рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто.

В период брака, а именно в феврале 2022 года, ею и ответчиком был приобретен автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, регистрационный знак № белого цвета, который был зарегистрирован на имя ответчика.

С момента приобретения автомобиля и по настоящее время автомобиль находится в распоряжении ответчика.

Согласно имеющейся независимой оценке, подготовленной ООО «Оценка» отчет № ДД.ММ.ГГГГ текущая рыночная стоимость автомобиля на момент обращения истца с иском в суд составляет <данные изъяты>.

Полагает необходимым оставить спорный автомобиль за ответчиком, обязав ответчика выплатить ей денежную компенсацию в счет ее 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> то есть половины стоимости спорного автомобиля.

Добровольно разделить совместно нажитое имущество, а именно спорный автомобиль ответчик отказывается, тем самым нарушает законные права и интересы истца, истец не имеет возможности по вине ответчика ни пользоваться автомобилем, ни получить компенсацию за свою долю в праве на совместно нажитое имущество.

Ответчик в период брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО8 без ее согласия. Об указанной сделке она узнала 17.08.2022. Впоследствии ФИО8 переоформила спорный автомобиль на ФИО9

Полагает, что сделка, совершенная между ответчиком и ФИО8, являющейся мамой ответчика, то есть близким родственником является мнимой, поскольку указанный договор заключен между сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершенная между ФИО8 и ФИО9, также является мнимой.

ФИО8 водительского удостоверения не имеет, автомобилем не пользуется. Регистрация автомобиля новым владельцем носила формальный характер. Автомобиль ФИО8 не передавался, также не мог быть передан ФИО9 Цена автомобиля, указанная в договорах купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не соответствует действительной его стоимости.

Считает, что ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обязан возвратить ФИО8 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные последней по договору. ФИО8 обязана возвратить ФИО9 <данные изъяты>. уплаченные ей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что имеются основания для признания сделок недействительными, поскольку были нарушены ее права, как лица, имеющего право собственности на ? доли ввиду наличия режима совместной собственности.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку спорный автомобиль был продан в период брака с согласия супруги, денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы на нужды семьи. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду их мнимости также не имеется, поскольку сделки были совершены реально, автомобиль был передан покупателю, также были переданы денежные средства за автомобиль.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что истице было известно о совершенной сделки купли-продажи, данная сделка обсуждалась в ее присутствии, возражений она не высказывала. Сделка реально имела место, поскольку денежные средства ею были уплачены за автомашину и автомашина передана.

Ответчик ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, пп.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Пунктами 1, 3 ст.38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеется несовершеннолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией справки о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I№, копией свидетельства о рождении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ I-№ копией свидетельства о рождении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Брачные отношения между супругами прекращены фактически в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений, ответчика ФИО6, ответчика ФИО8, данных в судебном заседании.

При этом доводы истца ФИО4 и ее представителя ФИО5 о том, что брачные отношения между супругами Б-выми фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются копией заявления ФИО4 о расторжении брака, поданного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ где истец указала, на прекращение фактических брачных отношений и ведение общего хозяйства именно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом причиной расторжения брака явилось непонимание между супругами и возникшие на этой почве ссоры и скандалы, взгляды и приоритеты в жизни супругов не совпадали.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака в ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретено транспортное средство автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, белого цвета, право собственности, на который было зарегистрировано на имя ответчика. Данным автомобилем супруги пользовались совместно, что подтверждается сообщением МОМВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, белого цвета, был продан ФИО6 своей матери ФИО8 на основании договора купли-продажи автомобиля за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был перерегистрирован на ФИО8, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требование о признании данной сделки недействительной ввиду отсутствия ее согласия на совершение указанной сделки, указала, что о сделке ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила скриншот страницы мессенджера WhatsApp своего телефона, на которой в чате с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ размещено фотосообщение свидетельства о регистрации ТС, а также переписка с ФИО6 о намерении оспорить сделку продажи в суде.

В судебном заседании ФИО6 факт получения указанного сообщения не оспаривал, представив аналогичный скриншот страницы мессенджера WhatsApp своего телефона, в подтверждение принадлежности абонентского номера представлены сведения об оказании услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией расходов расчетного периода пользователя абонентского номера ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией расходов расчетного периода пользователя абонентского номера ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истцом ФИО4 относимых и допустимых доказательств того, что сделка купли продажи автомобиля марки TOYOTA RAV4 была совершена без ее согласия, а также доказательств того, что другая сторона в сделке ФИО8 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО4 на совершение сделки купли-продажи автомобиля, не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснила, что вопрос о продаже ей автомашины семьей сына обсуждался, в том числе и в присутствии ФИО4, которая каких-либо возражений не высказывала.

Как следует из копии заявления ФИО4 о расторжении брака, поданного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ истец наличие спора о разделе совместно нажитого имущества на момент подачи иска отрицала, указав: «спор о разделе имущества, являющегося нашей совместной собственностью, в настоящее время отсутствует», что фактически подтверждает одобрение и согласие ФИО4 указанной сделки купли-продажи.

Доводы истца ФИО4 о том, что денежные средства от продажи автомашины были потрачены не на нужды семьи судом не принимаются, поскольку сделка купли-продажи автомобиля была совершена в период брака и поддержании супругами брачных отношений, суд исходит из предположения о добросовестности действий сторон и установленной презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом в период брака.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ вел с супругой общее хозяйство, а также имелись расходы на совместных детей, в подтверждение чего представлены история операций по дебетовой карте ФИО6 4279 53хх хххх 2298 за период с ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте ФИО6 4276 16хх хххх 0706 за период с ДД.ММ.ГГГГ акт по выполненным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм-Стоматология» в отношении пациента ФИО11

Истец ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что ФИО6 приобретал для семьи продукты питания, в том числе хлеб и молоко.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО4 является ее подругой на протяжении длительного времени. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей позвонила, плакала. При этом свидетель пояснила, что ранее Б-вы проживали хорошо, в том числе и материально. ФИО4 работала. Главой семьи был ФИО6, который распоряжался денежными средствами семьи, приобретал для семьи необходимые вещи. С августа 2022 года ФИО4 она помогает материально.

При этом свидетель пояснила, что спорное транспортное средство было ответчиком подарено истцу.

Оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд относится критически к заявлению свидетеля о том, что спорный автомобиль был подарен истцу ответчиком, поскольку истец, предъявляя исковые требования указала, что спорный автомобиль являлся совместной собственность.

Доказательств того, что денежные средства от продажи спорного автомобиля были израсходованы ФИО6 не на нужды семьи, истцом ФИО4 суду не представлено.

Стороной истца в качестве письменного доказательства представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ФИО4, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО12

Суд находит, что данное доказательство не подтверждает и не опровергает обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, поскольку имущество, о котором идет речь в указанном постановлении предметом настоящего спора не является.

Истцом ФИО13 сделка купли-продажи автомобиля, в том числе оспаривается по основаниям ее мнимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО6 и ФИО8 сторонами была реально исполнена, поскольку денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцу, а покупателю был передан автомобиль.

Факт передачи денежных средств ответчик ФИО8 подтвердила, ответчик ФИО6 подтвердил факт получения денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 , являющийся сожителем ФИО8 пояснил, что действительно ФИО8 приобрела у сына ФИО6 автомобиль марки TOYOTA RAV4 за <данные изъяты>., поскольку автомашина постоянно ломалась. Он лично осуществлял ее ремонт, а также неоднократно автомашину ремонтировали в автосервисе.

Суд находит, указанные показания свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иным собранным по делу доказательствам, в том числе копией акта дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, регистрационный №, копией письма ФИО6 на имя ФИО3 о предоставлении копии документов, выпиской из ЕГРНИП в отношении ФИО3

Истец ФИО4 не отрицала факта получения ФИО6 денежных средств за проданный автомобиль, что следует из искового заявления, поскольку указывает на необходимость в случае признания следки недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты>

Доводы истца ФИО4 и ее представителя ФИО5 о том, что стоимость спорного автомобиля не могла быть <данные изъяты>., поскольку согласно отчета №Н об оценке рыночной стоимости ТС TOYOTA RAV4, (VIN) №, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> по мнению суда не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки купли-продажи и не влечет ее недействительности.

Доводы истца ФИО4, что после совершения сделки купли-продажи автомобиля, автомобилем она продолжала пользоваться, а также пользовался супруг, в подтверждение чего представлена копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, кроме того ФИО8 не имеет водительского удостоверения, также не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки, поскольку невозможность самостоятельно использовать приобретенный автомобиль по назначению, не исключает передачу личного имущества собственником в безвозмездное пользование данного имущества другим лицам.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала автомобиль TOYOTA RAV4, (VIN) №, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО9 за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было перерегистрировано на ФИО9

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки учета транспортного средства на автомашину гос.рег.знак №

Истец ФИО4 оспаривает указанную сделку в виду ее мнимости.

Вместе с тем суд находит, что оснований для признания данной сделки мнимой не имеется, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал автомобиль и документы покупателю, а покупатель принял автомобиль и документы.

Факт получения денежных средств от покупателя ФИО9 ФИО8 подтвердила в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что требования истца о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок купли-продажи недействительными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, к ФИО6 , ФИО8 , ФИО9 о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова