Дело № 22- 1603/2023 судья Демидова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тверь 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
судей Власова А.А. и Горбачева Г.В.,
при секретаре Потаповой С.М.,
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Пархоменко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова Ю.М. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.04.2023, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
23.07.2015 Кувшиновским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 3 месяца 16 дней по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 06.04.2017,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 06.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений осужденного ФИО1, выступление прокурора Жоховой Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пархоменко Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, просил прощения у потерпевшей, приобщил письменные пояснения, согласно которым не ранее 23 часов 05.09.2022 и не позднее 02 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, он совместно с ФИО9 распивали спиртное. В ходе возникшей ссоры по причине оскорблений потерпевшим его (ФИО1) матери и нанесения ему (ФИО1) побоев, он взял топор и нанес ФИО9 удары в область головы. После чего направился в магазин за покупкой алкоголя. По пути был задержан сотрудниками полиции. В момент совершения убийства у него была передозировка алкоголем. Во время конфликтов у него чрезмерно обостряются чувства, их невозможно контролировать, применение силы не контролируется.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов Ю.М. ставит вопрос об изменении приговора суда. Просит исключить смягчающее наказание обстоятельство – противоправность и аморальное поведение потерпевшего; усилить наказание ФИО1 до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает необходимым признать факт совершения преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку ФИО1, как следует из его пояснений, осознавая свою повышенную опасность нахождения в состоянии опьянения, добровольно привел себя в указанное состояние, что явилось катализатором совершения преступления в отношении ФИО9. Обращает внимание, что суд вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в аб.2 п.18 постановления от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1 не указал, в чем выразились аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, и не привел указанное обстоятельство, что влечет невозможность признания данного обстоятельства доказанным, и как следствие - смягчающим наказание по делу.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова Ю.М. осужденный ФИО1 соглашается с выводом суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства – аморального и противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, о котором свидетельствует, по его мнению и то, что потерпевший не был трудоустроен, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно экспертизе находился в легком состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что сам не осознавал общественную опасность своих действий, поскольку они были спровоцированы аморальным поведением ФИО9 С учетом его признательных показаний, оказания активной помощи следствию, его отношения к совершенному деянию, раскаяния и принесения извинений потерпевшей, положительные характеристики считает учет указанного смягчающего обстоятельства справедливым, срок назначенного наказания – чрезмерно суровым.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Из показаний ФИО1 следует, что причиной и поводом к совершению им преступления послужил факт оскорблений ФИО9 его и его матери в нецензурной форме, а также причинение ему побоев. Данные показания подтверждаются заключениями экспертиз о характере и локализации повреждений, как у осужденного, так и у потерпевшего.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетельницы ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13 подтверждается время совершения преступления, то, что потерпевший проживал с осужденным и его матерью, а также иные обстоятельства, описанные судом в приговоре. Заключениями экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и осужденного, протоколами осмотра места происшествия установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые согласуются в целом с показаниями осужденного.
Так же вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
В доказательствах, положенных в основу приговора, в том числе в заключениях экспертов, судебной коллегией не установлено таких противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется. Заключения научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Экспертизы проведены экспертами, компетентность которых не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Анализ данных, имеющихся в представленных материалах, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления. Судом правильно установлен мотив совершенного преступления – ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.
Об умышленном характере действий ФИО1 и о направленности его умысла на причинение смерти ФИО9 свидетельствует, как способ совершения преступления, так характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО9 Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.
Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Суд проверил психическое состояние здоровья ФИО1, исследовав в судебном заседании заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в объективности которой у суда не было. Суд первой инстанции с учетом данного заключения обоснованно признал ФИО1 вменяемым.
При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно учел в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ его способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего – явившегося поводом для преступления; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери.
Отягчающим обстоятельством, судом первой инстанции верно указан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
При назначении наказания суд первой инстанции обосновано в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора приведены фактические обстоятельства, установленные судом, позволяющие прийти к выводу о наличии такого смягчающего обстоятельства, как аморальное и противоправное поведение потерпевшего. На основе представленных, в том числе стороной обвинения, доказательств установлено, что потерпевший высказал в нецензурной форме оскорбления в адрес осужденного и его матери, причинил побои осужденному, что подтверждено, в том числе заключением эксперта № 473 от 07.09.2022 в отношении ФИО1 о наличии соответствующих повреждений. Доказательств опровергающих выводы суда о вышеизложенном стороной обвинения не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не приведено сведений о таких доказательствах и в самом апелляционном представлении.
Именно противоправность и аморальность поведения потерпевшего явилась поводом для конфликта о котором указал суд, описывая установленные им обстоятельства совершения преступления.
Также несостоятельны и доводы апелляционного представления в части непризнания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Вопрос о причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным им преступлением, в ходе судебного разбирательства выяснялся, и данная связь своего подтверждения не нашла, доказательств этому не представлено.
Совершение ФИО1 преступления было спровоцировано поведением потерпевшего ФИО9, что верно установлено судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, подтверждается вышеуказанными доказательствами, а не состоянием алкогольного опьянения, как об этом указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО1, заявленными в суде апелляционной инстанции, о необходимости признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. То обстоятельство, что ФИО1 и его мать после пожара в декабре 2021 года остались без жилья и временно проживали в доме ФИО9 не может расцениваться в качестве такового, поскольку данное обстоятельство причинно не связано с обстоятельствами совершения преступления, мотивом которого явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.
Оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд справедливо не усмотрел.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова Ю.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: