Дело № 2а-3631/2025 28 июля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-000294-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, Отделу по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения административного ответчика от 23.09.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании административного ответчика исключить сведения из АС ЦБДУИГ о вынесенном решении в отношении административного истца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является гражданином Республики Казахстан, полагает, что при принятии обжалуемого решения уполномоченным органом не принят во внимание характер совершенных административным истцом правонарушений, примененная в отношении административного истца мера принудительного характера является чрезмерной и несоразмерной; обжалуемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации истец проживает длительное время, осуществляет трудовую деятельность, на территории Российской Федерации у истца имеется супруга А.А.Э., являющаяся гражданкой Российской Федерации, двое несовершеннолетних детей А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности супруги административного истца на территории Российской Федерации имеется недвижимое имущество, обжалуемое решение также нарушает его право на свободу передвижения и не соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам международного права.

Протокольным определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в административном иске, в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.07.2025 сроком на один год, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2024 сроком до 28.12.2026, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными решение, действия (бездействия) органа, организации, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку административным истцом оспаривается решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 23.09.2024, настоящий административный иск подан 16.01.2025, административный истец ссылается на уведомление его о вынесенном решении в декабре 2024 года, соответственно срок обращения в суд административным истцом не пропущен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 2 от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с вышеизложенными правовым положениями, миграционный орган в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ органом <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 23.09.2024 ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до 25.06.2027 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 94).

Основанием для принятия оспариваемого решения является совершение ФИО1 пяти административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст.12.37, ч. 2 ст. 12.12 ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям Центральной базы данных учёта иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.05.2023 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует; 12.05.2023 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 22.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 27.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 года.

Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на момент вынесения оспариваемого решения от 23.09.2024 вступили в законную силу, стороной административного истца не обжаловались.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания с 03.10.2023 по 26.11.2023 по адресу: <...>.

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 был трудоустроен в сентябре, ноябре 2024 года в ООО «ВИТА», иных сведений не представлено (л.д. 51-52).

ФИО1 в период с 2021 года по 2024 год был получен доход по налоговым агентам ООО «ОЛДЕНТА», ООО «Стоматологическая клиника Арикон», ООО «Стоматология Лаура», ООО «ВИТА» (л.д. 54, 89-90).

За период с 01.01.2020 по настоящее время сведения об обращениях ФИО1 за медицинской помощью, обязательном медицинском страховании не представлено (л.д. 50).

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на длительное проживание и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, наличие супруги А.А.Э., являющейся гражданкой Российской Федерации, двоих несовершеннолетних детей А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие в собственности супруги административного истца на территории Российской Федерации недвижимого имущества, в подтверждение указанных обстоятельств представлены копия свидетельства о заключении брака, копии свидетельств рождении детей, копия выписки из ЕГРН, копия трудовой книжки ФИО1, копии трудовых договоров от 18.11.2021, от 18.05.2023, от 20.11.2023, от 10.05.2024, копии характеристик ООО «ВИТА», ООО «Стоматология Лаура», МАУЗ «Центр медицинской профилактики» на административного истца, копии сертификатов об участии административного истца в семинарах, копия справки ООО «ЭкспертЭкология» о трудовой деятельности супруги истца ФИО4, согласно которой последняя с 01.05.2025 по 30.10.2026 находится в отпуске по уходу за ребенком, копии договоров об образовании, копия кредитного договора.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля А.А.Э., являющаяся супругой административного истца, показала, что ФИО1 проживает в Санкт-Петербурге с 2009-2010 года, совместно проживает с истцом с 2017 года, брак зарегистрирован в 2018 году. Изначально свидетель с истцом проживали в квартире на основании договора аренды, в 2018 году приобрели квартиру в собственность на имя свидетеля, проживали по адресу: <адрес>, с октября 2024 года свидетель с истцом и несовершеннолетними детьми постоянно проживают в Казахстане у родителей свидетеля. Свидетель официально трудоустроена в Санкт-Петербурге, на сегодняшний день находится в отпуске по уходу за ребенком, административный истец с октября 2024 года трудоустроен в Казахстане. Сведениями о нарушении административным истцом уголовного законодательства свидетель не обладает, в период пандемии истец занимался волонтерской деятельностью, ходил по домам к пожилым людям, которым было трудно передвигаться. В Казахстане имеются трудности в устройстве детей в детский сад, также младший ребенок часто болеет, имеются сложности с осуществлением прививок для младшего ребенка.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта неоднократного привлечения административного истца в период его пребывания в Российской Федерации к административной ответственности, допущения административным истцом неоднократного нарушения законодательства, учитывает характер совершенных административных правонарушений в области дорожного движения, который свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания, и приходит к выводу о наличии у должностных лиц УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга законных оснований для принятия в отношении административного истца решения о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию от 23.09.2024.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, суд также принимает во внимание, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности и лишенным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, продолжал управлять транспортными средствами без водительского удостоверения, тем самым умышленно совершая административные правонарушения.

Административные правонарушения (ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации) характеризуются достаточно высокой степенью общественной опасности, доводы о незначительности совершенных правонарушений несостоятельны.

Систематическое противоправное поведение ФИО1 свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Оценивая доводы административного истца о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сам по себе факт длительного проживания на территории Российской Федерации, состояние в зарегистрированном браке, наличие у супруги истца недвижимого имущества и кредитных обязательств, не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Суд также учитывает, что согласно показаниям супруги административного истца А.А.Э., с октября 2024 года они вместе с несовершеннолетними детьми проживают в Республике Казахстан, где ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, супруга истца по 30.10.2026 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Соответственно, ФИО1, проживая в Российской Федерации, допускал нарушения законодательства, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение от 23.09.2024 принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При этом административным истцом не представлено пояснений и доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения им установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации и наличие каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы могли оправдать его противоправное поведение.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 18.08.2025.