Дело № 2-2356/2025

УИД 74RS0017-01-2025-001375-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при секретаре Хасановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр возврата денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр возврата денег» (далее по тексту – ООО «ЮЦВД») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 4).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦВД» и ФИО1 был заключен договор поручения № на выполнение следующих действий: подготовить необходимые документы для судебной процедуры банкротства и действовать в интересах ФИО1 В соответствии с договором поручения вознаграждение поверенного за услуги составляет 74 700 рублей. Обязательства по договору исполнены, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Результаты выполнения работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. В соответствии с п. 3 Договора поручения предусмотрено, что расчет за услуги доверитель вносит ежемесячными платежами в размере не менее 5 000 рублей, до момента полной оплаты. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не произведен полный расчёт с истцом на сумму 52 700 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Представитель истца ООО «ЮЦВД», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 26, 30), просили рассматривать дела в свое отсутствие (л.д. 38, 39).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что задолженность перед истом отсутствует. Договор не был исполнен, процедура банкротства завершена не полностью. Считает, что не все действия были выполнены истцом. Не со всеми кредиторами решили вопрос. Письменные требования она истцу не предъявляла.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ООО «ЮЦВД» (поверенный) был заключен договор поручения № (л.д. 6-7), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны доверителя юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве гражданина-физического лица, а также в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что доверитель не в состоянии исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а именно: консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц (ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ); информировать доверителя о списке необходимых документов для обращения в суд о признании его банкротом; подготовить запросы на получение документов от имени доверителя в государственные и иные учреждения, а также подготовить заявления, ходатайства, жалобы и иные документы в рамках процедуры банкротства; оказать содействие в выборе СРО; консультировать по вопросу процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом; сопровождать процедуру банкротства доверителя на всех стадиях (реструктуризация, реализация имущества, мировое соглашение); при необходимости быть представителем доверителя перед кредиторами, в суде, а также на собраниях кредиторов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение поверенного за услуги 74 700 руб.

Оплата производится ежемесячными платежами в размере не менее 5 000 руб. до момента полной оплаты (п. 3.2 договора).

Как следует из п. 3.3 договора в случае обнаружения оспоримых сделок в процессе процедуры банкротства у поверенного или его супруга (и)/созаемщиков и иных осложняющих ведение дела юридических фактов, о которых не было сообщено поверенному в момент заключения настоящего договора, доверитель оплачивает дополнительное вознаграждение поверенному размере 4 000 руб. за каждую оспоримую сделку в момент обнаружения таковой.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу п 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что подтверждается личными подписями (л.д. 7 оборот). Договор сторонами оспорен не был, недействительным не признавался.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство считается исполненным в момент его надлежащего исполнения. Это влечет прекращение обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ООО «ЮЦДВ» обязательства по договору исполнены, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Однако, до настоящего времени ответчиком не произведен полный расчёт с истцом на сумму 52 700 руб.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. Остаток долга составляет 52 700 руб. (л.д. 5).

С целью взыскания образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦДВ» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг в размере 52 700 руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦДВ» задолженности по договору поручения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 37) в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 36). Взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что задолженность перед ООО «ЮЦДВ» по указанному договору отсутствует, условия оплаты договора ею исполнены.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «ЮЦДВ», содержащих печать юридического лица и подпись кассира, из которых следует, что ФИО1 были произведены оплаты по договору: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 23, 24).

Таким образом, ФИО1 совершена оплата по договору поручения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 87 000 руб. из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выполнение стороной ответчика, как доверителем по договору поручения обязательств по оплате услуг, согласованных в рамках договора, подтверждается материалами дела и истцом не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику были оказаны услуги по договору оказания услуг, заключенного между сторонами, на сумму 74 700 руб., Ответчиком данные услуги были оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем, требование ООО «ЮЦДВ» о взыскании с ответчика задолженности по договору о поручения в размере 52 700 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр возврата денег» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.