Решение по делу № 2-166/2023 от 31.01.2023 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени.

Гражданское дело №2-166/2023

УИД №69RS0036-01-2022-004398-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 20 января 2023 года,

представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – ФИО2, действующей на основании доверенности №59 от 15 апреля 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному казённому учреждению Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области», Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени,

установил:

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области», Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о взыскании суммы 97 539 рублей 92 копейки - убытков, морального вреда и компенсации за потерю времени, которые возникли вследствие рассмотрения судом заявления ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» от 15 мая 2019 г. №470 об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 15 мая 2019 года ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» в лице Государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО4 обратилось с заявлением №470 к мировому судье судебного участка Сонковского района Тверской области о назначении административного наказания ФИО3 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Определением исполняющего обязанности мирового судьи Сонковского района Тверской области от 24 мая 2019 г. по делу №5-108/2019 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, вышеуказанное заявление ответчика было принято к производству судом и назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. Определением исполняющего обязанности мирового судьи Сонковского района Тверской области от 05 июня 2019 г. по делу №5-108/2019 данное дело об административном правонарушении было направлено по подсудности мировому судье Заволжского района г. Твери. Определением мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 23 июня 2019г. по делу № 5-405/2019 вышеуказанное заявление ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» от 15 мая 2019 г. №470 было принято к производству мирового судьи судебного участка №67 Тверской области и назначено рассмотрение правонарушении в отношении истца по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 02 сентября 2019 г. по делу № 5-405/2019 по вышеуказанному заявлению ответчика ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и истцу было назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на один год. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 07 ноября 2019 г. по постановление мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 02 сентября 2019 г. было оставлено без изменения, и соответственно постановление мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 02 сентября 2019 г. вступило в законную силу. В силу чего, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области аннулировало охотничий билет серии 69 №026005 истца, что подтверждается уведомлением Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 12 декабря 2019 г. №15687-04 об аннулировании охотничьего билета. На основании всего вышеизложенного, 28 декабря 2019 г. Управлением Росгвардии по Тверской области были аннулированы разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, ранее выданные ФИО3 Инспектором ОЛРР Управления Росгвадии по Тверской области - ФИО5 были изъяты у ФИО3 все единицы огнестрельного длинноствольного оружия, принадлежащие истцу на праве собственности. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу №16-543/2020 была полностью удовлетворена кассационная жалоба ФИО3, в виду чего постановление мирового судьи и решение суда признаны незаконными и полностью отменены. Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. вступило в законную силу и не обжаловалось в установленном законом порядке. Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 17 июня 2020 г. по делу № 5-248/2020 производство по делу об административном правонарушении, по заявлению ответчика от 15 мая 2019 г. №470, в отношении ФИО3 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, было полностью прекращено на основании норм п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 17 июня 2020 г. не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, в силу норм п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО3 считается невиновным в инкриминируемом ему ответчиком административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и соответственно в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на компенсацию всех убытков, связанных с вышеизложенными обстоятельствами. Определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Тверской области, от 24 июля 2020 г. по делу № 5-248/2020 было полностью удовлетворено заявление ФИО3 от 29 июня 2020 г. о возврате охотничьего огнестрельного оружия. Определением мирового судьи судебного участка №65 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 24 июля 2020 г. по делу № 5-248/2020 вступило в законную силу. В мае-июне 2020 года, ФИО3 были возвращены все принадлежащие ему на праве собственности единицы охотничьего огнестрельного оружия, однако при этом истцу пришлось уплатить государственную пошлину за переоформление разрешений на хранение и ношение каждой единицы охотничьего огнестрельного оружия, на общую сумму 1400,00 руб.. Данные убытки соответственно являются следствием незаконного лишения истца права охоты по вышеуказанному заявлению ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» и подтверждаются соответствующими доказательствами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №67 Тверской области, о взыскании расходов (убытков, вреда) связанных с рассмотрением дела №5-248/2020, в рамках данного дела. Письмом мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 07 сентября 2020 г. б/н, ФИО3 было возвращено его заявление, о возмещении расходов (убытков, вреда) по делу№ 5-248/2020. Обоснованием возвращения заявления сводилась к тому, что КоАП РФ не предусматривает возмещение расходов по делу об административном правонарушении, а понесенные расходы взыскиваются с административного органа в качестве убытков в порядке ст. 15 и 1064 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Поэтому, все расходы, понесенные истцом на оплату услуг юриста, связанных с оказанием юридической помощи ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении по заявлению ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» от 15 мая 2019 г. № 470 подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом. Общая сумма убытков истца, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении по заявлению ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» от 15 мая 2019 г. № 470, составляет 39 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими доказательствами. Также истцом были понесены транспортные и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении по заявлению ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» от 15 мая 2019 г. № 470, на общую сумму 2 139 руб. 92 коп. Для участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении по заявлению ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» от 15 мая 2019 года № 470 истцу ФИО3 пришлось неоднократно отпрашиваться с работы с потерей заработка, что оценивается истцом в сумму 25 000 рублей. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Поскольку, ответчиком и Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области были распространены сведения, которые причинили вред истцу и нарушили его личные неимущественные права, то соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда. ФИО3 оценивает переживания связанные с лишением права охоты и лишением права хранения и ношения оружия, то есть причиненный моральный вред, в 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика поданы письменные возражения относительно искового заявления. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом учреждения в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, между отсутствием в материалах дела сведений о том, что при назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей не были соблюдены требования пункта 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2022 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и действиями государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО4 причинная связь отсутствует. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, изначально ФИО3 не оспаривались, при этом он ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ФИО3 не обжаловано, действий, направленных на изменение оснований прекращения производства по делу по иным (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения) не предпринято, в связи с чем право на взыскание убытков в действительности отсутствует. Таким образом, ответчик полагает, что доказательств того, что ФИО3 причинен вред виновными действиями должностного лица суду не представлено, должностное лицо ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» действовало в пределах своей компетенции в установленном законодательством порядке. Причинно-следственная связь между действиями государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО4 и возможным возникновением у истца убытков отсутствует, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством противоправности действий сотрудника в рамках возложенных на него полномочий.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенного в протокол судебного заседания от 24 ноября 2022 года, в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, Правительство Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представлены возражения на исковое заявление. Прокуратура Тверской области, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности истца, выразило свою позицию об отсутствии оснований для дачи согласия на привлечение члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО3 к административной ответственности на основании чего мировым судьей судебного участка №67 Тверской области принято решение о прекращении производства по делу. Однако ни в одном судебном акте не указано, что ФИО3 не совершал административное правонарушение, такого указания не содержится и в заключении Прокуратуры Тверской области, в связи с чем права ФИО3 действиями учреждения не нарушены и не подлежат восстановлению.

В судебное заседание ответчик Правительство Тверской области не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, своего представителя не направил. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены основания для оставления искового заявления без удовлетворения. При новом рассмотрении дела прокуратурой Тверской области в отношении ФИО3 было дано заключение от 03 июня 2020 г. №72-12г-2020, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, однако является членом территориальной избирательной комиссии Сонковского района Тверской области с правом решающего голоса, в связи с чем в соответствии с п.18 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не мог быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Прокуратура Тверской области, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности истца, выразило свою позицию об отсутствии оснований для дачи согласия на привлечение члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО3 к административной ответственности. Основополагающее правое значение в рассматриваемой ситуации имеет тот факт, что материалами настоящего дела установлено совершение ФИО3 административного правонарушения, в связи с чем права ФИО3 действиями учреждения не были нарушены и не подлежат восстановлению.

В судебное заседание ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представлены возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Согласно постановлению Правительства Тверской области от 06 мая 2017 г. №122-пп «О подведомственности государственных унитарных предприятий Тверской области и государственных учреждений Тверской области исполнительным органам государственной власти Тверской области» отраслевым органом исполнительной власти для учреждения является Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области. На основании подп. «г» п.11 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области осуществляет функции учредителя подведомственных ему учреждений в пределах своей компетенции. Таким образом, учреждение не находится в подведомственности Министерства, а значит не является его главным распорядителем и на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного учреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 17 июня 2020 г. производство по делу по об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2022 г. №305-ЭС21-27471 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности право на взыскание убытков на основании ст.15,1069,1070 ГК РФ отсутствует. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебное заседание ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АО «Региональная газовая компания».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Региональная газовая компания» представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел лицензионно-разрешительной работы Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены, в том числе на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 1 статьи 1070 и абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно материалам дела №5-108/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО3, 20 мая 2019 от ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» мировому судье судебного участка №67 Тверской области поступили материалы об административном правонарушении ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 апреля 2019 года, ФИО3 производил охоту на гуся в охотничьих угодьях ООО «Тверь Сафари» запрещенным способам и орудием, что является нарушением п.п.52.14, 53.3 правил охоты утверждённых приказом Министерства природы России.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области – мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 05 июня 2019 г. переданы по подсудности материалы об административном правонарушении мировому судье судебного участка №4 Заволжского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 29 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 подана жалоба.

Решением Заволжского районного суда города Твери по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 г., постановление мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом апелляционной инстанции, ФИО3 подана жалоба.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №67 Тверской области и решение Заволжского районного суда города Твери отменено.

Указанный судебный акт мотивирован следующим. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами. В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ. Из материалов дела следует, что ФИО3 является членом территориальной избирательной комиссии Сонковского района Тверской области с правом решающего голоса. На названные обстоятельства ФИО3 указывал в письменных объяснениях и просил привлечь к участию в деле прокурора Тверской области. Вместе с тем, 02.09.2019 дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 61 Тверской области. Сведений о том, что при привлечении ФИО3 к административной ответственности были соблюдены требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 02 сентября 2019 года и решение Заволжского районного суда г. Твери от 07 ноября 2019 г., вынесенные в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежат отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье. Иные доводы жалобы ФИО3 могут быть проверены при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 17 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

07 сентября 2022 года ФИО3 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» о взыскании убытков, морального вреда и компенсации за потерю времени.

Согласно п.1.3 Устава ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 27 апреля 2018 г. №152-кв учредителем учреждения является Тверская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Тверской области осуществляют Правительство Тверской области, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в рамках компетенции, определенной законодательством Тверской области.

Довод истца о том, что он признан невиновным в инкриминируемом ему ответчиком административном правонарушении, понес судебные расходы: на оплату услуг юриста в размере 39 000 рублей, транспортные и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела на общую сумму 2139,92 рублей не может являться основанием для удовлетворения требований.

При рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что ФИО3 как член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ. Вместе с тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без соблюдения требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». По поводу иных доводов жалобы ФИО3 судебная коллегия пояснила, что они могут быть проверены при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Из постановления мирового судьи судебного участка №67 следует, что вопрос о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не рассматривался.

Доказательств того, что правонарушение ФИО3 не было совершено, материалы дела не содержат

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Результатом рассмотрения возражений привлеченного к административной ответственности лица в рамках возбужденного административного дела (как вышестоящим должностным лицом, так и судом) должен являться вывод о совершении или не совершении привлекаемым лицом вменяемых ему действий и, соответственно, о законности действий должностного лица при привлечении лица к административной ответственности, тогда как в данном случае законность данных действий инспектора не опровергнута.

Довод истца о его невиновности не доказан им в ходе рассмотрения дела, поскольку прекращение производства было связано с процессуальным вопросом – сроками привлечения, а не с доказательством невиновности ФИО3

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения. Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возмещения истцу понесенных им убытков, поскольку не свидетельствует о его невиновности или о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на то, что лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Вместе с тем существенное значение для возмещения понесенных лицом, незаконно привлеченным к ответственности, понесенных им убытков, имеют основания, по которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 78-КГ20-30-КЗ при разрешении вопроса о возмещении вреда лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, следует принимать во внимание основания, означающие его невиновность (исключающие его виновность) в совершении правонарушения. К таковым относятся основания, предусмотренные пунктом 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отсутствие события или состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Ввиду отсутствия данных оснований суд пришел к выводу о недоказанности истцом положений, при которых удовлетворение иска было бы возможно.

Правом обжаловать постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по реабилитирующему основанию, истец не воспользовался.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному казённому учреждению Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области», Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина