РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-4754/2023
43RS0001-01-2023-006362-76
г. Киров 28 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Катербарге Д.О.,
с участием ст. помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Наймушиной О.С.,
представителей ответчика ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области ФИО1, ФИО2,
представителя УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО3,
представителя третьего лица – адвоката Созиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова к ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного и природоохранного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снаряжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного и природоохранного законодательства.
В исковом заявлении указано, что прокуратурой Первомайского района г. Кирова проведена проверка по коллективному обращению о нахождении в центральной части г. Кирова неэксплуатируемого объекта капитального строительства, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверкой установлено, что по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} расположено нежилое здание с признаками разрушения (кадастровый {Номер изъят}), которое длительное время не эксплуатируется.
При визуальном осмотре объекта установлено, что указанное здание находится в аварийном состоянии, опасном для неопределенного круга лиц, перекрытия здания разрушены, имеются множественные разрушения конструкций стен. Стены, перекрытия здания имеют крен, что свидетельствует об угрозе непрогнозируемого обрушения.
При этом доступ на территорию вышеуказанного фактически разрушенного объекта не органичен, территория не огорожена, что способствует неограниченному доступу на территорию неэксплуатируемого объекта капитального строительства несовершеннолетних, лиц из числа БОМЖ, а также лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, что может повлечь причинения вреда жизни и здоровью детей и неопределённого круга лиц.
Из обращения следует, что здание длительное время не эксплуатируется, доступ в здание не ограничен, на разрушенные элементы здания периодически приходят дети, бездомные лица.
Неэксплуатируемым объектом по адресу: {Адрес изъят} владеет ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области на праве оперативного управления.
Ответчиком вопрос дальнейшей судьбы аварийного здания не решен, техническое обследование фактически разрушенного здания на предмет его дальнейшего использования, в том числе решения вопроса о признании в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не организовано и не проведено.
При этом мероприятия по ограничению доступа к объекту, а именно заколачивание оконных проёмов, не обеспечивают ограничение доступа к аварийному разрушенному объекту капитального строительства, что свидетельствует о явной недостаточности и неэффективности принятых мер.
Техническое состояние нежилого здания с кадастровым номером расположенного по адресу: {Адрес изъят}, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Несмотря на длительное отсутствие эксплуатации вышеуказанного здания, собственником цели предупреждения угрозы причинения вреда населению и окружающей среде, и несанкционированному доступу людей в здание не достигнуты, что свидетельствует о неисполнении собственником мероприятий по комплексному ограничению доступа к не эксплуатируемому объекту капитального строительства и об отстранении от содержания принадлежащего на праве собственности имущества.
Неисполнение возложенных законом обязанностей по содержанию, владению и комплексному ограничению доступа к не эксплуатируемому объекту капитального строительства может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом уточнений просит обязать ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области в отношении нежилого здания с кадастровым номером: {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести техническое обследование здания на предмет его дальнейшего использования, в том числе, наличия оснований для признания аварийным и подлежащим сносу.
От требований по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером{Номер изъят} и расположенному на нем не эксплуатируемому объекту капитального строительства с кадастровым номером 43:40:000330:654, исключив возможность проникновения па территорию объекта и внутрь объекта третьих лиц до решения вопроса о его дальнейшей эксплуатации или сносе, прокурор отказался, о чем принято соответствующее определение о прекращении производства по делу.
В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Наймушина О.С. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.
Представители ответчика ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Кировской области не огласился с исковыми требованиями прокурора, доводы об отказе в удовлетворении искового заявления приведены в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 адвокат Созинова В.А. в судебном заседании иск прокурора полагала подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужила информация, поступившая в прокуратуру Кировской области о том, что на земельном участке по адресу {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}) расположено разрушенное здание, по выписке из ЕГРН - здание административное, нежилое. Кадастровый номер здания - {Номер изъят}. Здание имеет существенные разрушения: отсутствуют окна, двери, все стены имеют трещины, обрушения, крыша дома провалилась, целостность здания в принципе нарушена. Здание длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем оно является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности.
Согласно позиции прокурора Первомайского района г.Кирова, предъявившего в суд иск в интересах неопределенного круга лиц, со стороны лица, владеющего зданием, допущено бездействие по содержанию данного объекта, который прекратив эксплуатацию аварийного здания, не принял мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, существует реальная опасность жизни и здоровью граждан.
Согласно данным ЕГРН аварийным зданием и земельным участком, на котором оно расположено, владеет на праве оперативного управления Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», собственник здания - Российская Федерация.
В судебном заседании, по уточненным требованиям, истцом ставится вопрос о проведении технического обследования здания на предмет его дальнейшего использования, поскольку у здания имеются признаки аварийности. Проведение технического обследования здания необходимо для решения вопроса о признании здания аварийным и возможности его сноса.
В обоснование своей позиции по делу, представители ответчика и третьего лиц УФСИН России по Кировской области, признавая нахождение нежилого помещения в оперативном управлении, отрицали наличие признаков аварийности здания, и, соответственно, обязанности с их стороны осуществлять проведение технического обследования, поскольку здание находится в технически исправном состоянии. Кроме того, считают, что не обязаны нести бремя содержания имущества, которое ему не принадлежит.
В обоснование технически исправного состояния здания в суд стороной ответчика представлен акт технического осмотра здания от {Дата изъята}, составленный комиссией в составе заместителя начальница ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области, бухгалтера ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области и юрисконсульта юридической группы ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области. Согласно заключению комиссии осмотрен объект недвижимости «здание административное» (кадастровый {Номер изъят})
Актом технического осмотра административного здания (тип здания: каркасно-засыпной, число этажей: 1 этаж, общая площадь: 83,3 кв. м., фундамент: кирпичный, ленточный, материал стен: каркасно-засыпные, перегородки: деревянные, перекрытия: чердачное деревянное, утепленное, кровля: железная (профнастил), полы: деревянные по лагам, проемы оконные: 1-о створные, проемы дверные: простые, деревянные (кабинетные), входные металлические, отопление: от электричества, электроснабжение: проводка скрытая), установлено следующее: фундамент - трещины, выветривание, стены наружные - трещины, гниение деревянных конструкций, пролом, крыша - множественные протекания, перекрытия - провисание, увлажнение, полы - прогибание, рассыхание, иссыхание линолеума, окна - состояние удовлетворительное, двери - филенчатые, перекос, рассыхание, коррозия входных дверей, отделка - обои, краска в трещинах, набухание МДФ панелей, элементы благоустройства - отмостки, тротуары, заборы и ограды отсутствуют; инженерное оборудование: отопление - отсутствует, водопровод - отсутствует, канализация - отсутствует, электрооборудование - требуется ревизия, частичная замена (до 50 %>) проводки от распределяющих устройств до потребителей, установка светильников и розеток, здание отключено от электроснабжения.
Комиссия пришла к выводу, что здание административное находится в удовлетворительном состоянии. Требуется текущий ремонт кровли, стен, полов ревизия и ремонт системы электроснабжения. Здание пригодно к дальнейшей эксплуатации. Выведено из эксплуатации, внешние двери заперты, доступ посторонних лиц исключен.
Согласно рапорту начальника ОЖКО ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} им был осуществлен выезд к объекту недвижимости «гараж» {Адрес изъят} совместно с потенциальным поставщиком услуг для проведения предварительного ознакомления исполнителя с предметом экспертизы.
В ходе внешнего осмотра объекта недвижимости эксперт пояснил, что признаков аварийного состояния объекта недвижимости не отмечается (при этом неудовлетворительное состояние подтверждает), признаков угрозы окружающих нет.
В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.
Требования прокурора Первомайского района г. Кирова направлены на необходимость технической оценки состояния административного здания при наличии признаков аварийности, с целью не допустить причинение вреда населению, для недопущения создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Кроме визуального осмотра объекта, фотофиксации состояния нежилого помещения, прокурором Первомайского района г. Кирова представлено в суд техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, проведенного ИП ФИО5 от {Дата изъята} Согласно техническому заключению, техническое состояние здания по результатам обследования классифицируется как аварийное. Основные строительные конструкции здания в настоящее время демонстрируют признаки критического физического износа, для несущих конструкций здания наблюдаются процессы разрушения на обширных участках. Использование здания в настоящее время невозможно. В настоящее время здание не пригодно к возобновлению эксплуатации после перерыва по причине наличия большого объема строительных конструкций, их элементов или участков, находящихся в аварийном техническом состоянии. Реконструкция здания в настоящее время является технически невозможной и экономически нецелесообразной, рекомендуется снос.
Данное техническое заключение дано ФИО5 по результатам визуального осмотра нежилого помещения и представлено прокурором Первомайского района г.Кирова в суд в подтверждение наличия признаков аварийности здания, позволяющего обязать титульного владельца здания осуществить проверку его технического состояния для недопущения создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и решения вопроса о дальнейшей судьбе здания (помещения).
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что здание не обладает признаками аварийности и при отсутствии его дальнейшей эксплуатации, данное нежилое помещение не несет угрозы жизни и здоровью гражданам.
При принятии решения суд учитывает, что при оспаривании технического заключения, представленного истцом, от проведения судебной экспертизы, ответчик отказался. Кроме того, представленные в суд доказательства стороной ответчика суд во внимание принять не может, поскольку технический осмотр административного здания проводился лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства, а рапорт начальника ОЖКО ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} о выезде со специалистом к объекту недвижимости «гараж» {Адрес изъят} относится к иному объекту, поскольку предметом настоящего спора является оценка технического состояния административного здания, а не гаража, имеющего иной кадастровый номер.
Доводы ответчика о том, что проведение данного технического обследования необходимо осуществлять собственнику помещения, суд также признает не обоснованными. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений казенному учреждению осуществлять действия по владению и пользованию переданным ему на праве оперативного управления имуществом. Отсутствие лимитов бюджетных средств, связанных с невозможностью осуществить техническое обследование здания, не может служить основанием для освобождения ответчика от данной обязанности.
Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района г. Кирова и обязании ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области проведения технического обследования нежилого здания с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} на предмет его дальнейшего использования, в том числе наличия оснований для признания аварийным и подлежащим сносу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова к ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области, удовлетворить.
Обязать ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 434501001) провести техническое обследование нежилого здания с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} на предмет его дальнейшего использования, в том числе наличия оснований для признания аварийным и подлежащим сносу, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.