7

Дело №2-629/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000803-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при помощнике судьи Цепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 05 сентября 2025 года

гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Слободский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 230 000 рублей как неосновательное обогащение, 16 805,75 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 246 805 рублей 75 копеек.

Требования обоснованы тем, что Слободской межрайонной прокуратурой <адрес> по поступившему обращению ФИО1 организованы и проведены проверочные мероприятия, в результате которых выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных мошеннических действий.

ФИО1 относится к социально-незащищенной категории граждан является пенсионером, имеет пожилой возраст, не обладает юридическими познаниями, вследствие чего стал жертвой противоправных действий. Указанные обстоятельства в совокупности лишают ФИО1 возможности обратиться в суд и представлять свои интересы в суде самостоятельно, в связи с чем в его интересах с исковыми требованиям обратился прокурор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В процессе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1 на сумму не менее 230 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи введенным в заблуждение неизвестным лицом, представившимся сотрудником «Росфинмониторинга» в целях сохранения личных средств осуществил перевод денежных средств в сумме 230 000 руб. на расчетный счет, указанный ему неустановленным лицом.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, введенный в заблуждение неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 230 000 руб. на токен неизвестного ему лица №. Установлено, что токен № принадлежит к дебетовой карте №, которая открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанная дебетовая карта привязана к расчетному счету №, открытому в ПАО «МТС - Банк».

Согласно представленной ПАО «МТС - Банк» выписке по дебетовой карте № - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. осуществлено пополнение средств по карте на сумму 230 000 руб. Операция осуществлена через оборудование ТСП (торгово - сервисное предприятие) Slobodskoi G № (<адрес>).

Факт перевода денежных средств ФИО1 подтверждается квитанцией ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств в сумме 230 000 руб., выпиской по дебетовой карте №, принадлежащей ФИО2, о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 230 000 руб.

Таким образом, установлено, что денежные средства в сумме 230 000 руб., выбывшие из владения ФИО1 в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на расчетный счет, открытый на имя ФИО2

Каких-либо денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 230 000 руб., в связи с чем, ответчик ФИО2 обязан возвратить последнему сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня поступления на принадлежавший ему счет денежных средств.

Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Берёзовского Колесникова М.А., действующая на основании поручения прокурора Слободского межрайонного прокурора Кировской области в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого подано исковое заявление ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, показал, что картаПАО «МТС Банк»открыта на его имя, в конце зимы 2025 указанную карту он передал ФИО7, получил за это вознаграждение, карту оформил на свой номер телефона, сим картой, привязанной к банковской карте не пользуется, денежных средств не получал.

Учитывая надлежащее извещение истца ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя процессуального истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем мошенничества у ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан по делу потерпевшим.

В ходе расследования установлено, что ФИО1, введенный в заблуждение неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 230 000 руб. на токен неизвестного ему лица №. Установлено, что токен № принадлежит к дебетовой карте №, которая открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанная дебетовая карта привязана к расчетному счету №, открытому в ПАО «МТС - Банк».

Допрошенная в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что введенный в заблуждение неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в городе <адрес> в магазине «Глобус», расположенном по <адрес> в 15 час. 23 мин. через банкомат №, осуществил перевод денежных средств в сумме 230 000 руб. на токен неизвестного лица №.

Из информации, предоставленной ПАО «МТС-Банк», установлено, что имеется токен № к карте №, которая открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, а также текущий банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 0 рублей. Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах: +№

Согласно представленной ПАО «МТС - Банк» выписке по дебетовой карте № - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. осуществлено пополнение средств по карте на сумму 230 000 руб. Операция осуществлена через оборудование ТСП (торгово - сервисное предприятие) Slobodskoi G № (<адрес>).

Перечисление денежных средств ФИО1 на счет ответчика подтверждается квитанцией ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств в сумме 230 000 руб., выпиской по дебетовой карте №, принадлежащей ФИО2, о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 230 000 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что денежные средства были зачислены ФИО1 на счет ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований, обязательственных или договорных отношений.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с иском Слободской межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, указал, что денежные средства были зачислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований.

Представленными и исследованными доказательствами подтверждено перечисление истцом ФИО1 денежных средств ответчику в общей сумме 230 000 рублей в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в сумме 230 000 рублей согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить ФИО6 неосновательно приобретенное имущество, исковые требования Слободского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в размере 230 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также получение ответчиком данных денежных средств, наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые процессуальный истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы неосновательного обогащения, периода пользования чужими денежными средствами, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в размере 16 805 рублей 75 копеек.

Представленный истцом расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) в размере 16 805 рублей 75 копеек судом признан верным, соответствующим требованиям вышеприведённого закона, который ответчиком ФИО2 не оспорен, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сделать этого сам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту ФИО1, который является пенсионером, юридическими знаниями не обладает и не может самостоятельно отстаивать в суде свои права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8404 рубля, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Слободского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (СНИЛС № ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), неосновательное обогащение в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 805 (шестнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 75 копеек, всего взыскать 246805 (двести сорок шесть тысяч восемьсот пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (СНИЛС № ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8404 (восемь тысяч четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: Е.С. Ключанская

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.