Судья: Савина Е.В. Дело № 33-23016/2023

81RS0006-01-2022-000252-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседанияМельниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> года рождения, к АКБ «АбсолютБанк» (ПАО), ХорошевойАриане Н. об определении доли и признании права общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру,

по иску ХорошевойАрианы Н. к АКБ «АбсолютБанк» (ПАО), ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> года рождения,об определении доли и признании права общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Абсолют Банк» обратился в Кудымкарский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.0/244011/20-И от <данные изъяты> в размере 4 253 497,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 467,49 рублей, расходов по оценке стоимости предмета залога 2 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество-– жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 4 644 601,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>.0/244011/20-И, на основании которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 4 565 000 рублей на срок до 300 месяцев под 10% годовых, для приобретения недвижимости, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога квартиры. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако неоднократно нарушала график платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в указанном размере.

Определением Кудымкарского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд <данные изъяты>

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд со встречным иском к АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) об определении доли и признании права общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: <данные изъяты> была приобретена, в том числе на кредитные денежные средства, в счет погашения которых были использованы средства материнского капитала в размере 466 617 рублей, что составляет 9,1% от общей стоимости квартиры (5 125 000руб.). Поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по оформлению в собственность детей - дочери ФИО5 и сына ФИО6 приобретенной с использованием средств материнского капитала квартиры, то в случае удовлетворения иска АКБ «АбсолютБанк» (ПАО), предмет залога может выбыть из собственности заемщика, тем самым будут нарушены права несовершеннолетнего сына ФИО2,дочь ФИО5 в настоящее время достигла возраста совершеннолетия.Учитывая, что на родителях лежит обязанность выделить доли детям в праве собственности на квартиру, просит суд определить доли несовершеннолетнего ФИО2 в размере 4,5%, а ФИО1 - 91% от общей площади квартиры по адресу: <данные изъяты>, признать за ФИО2 право на 4,5%, а за ФИО1 на 91% в праве общей долевой собственности на квартиру, одновременно прекратить право собственности ФИО1 на квартиру.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования, привлечена ХорошеваАриана Н., принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и встречным иском ФИО1 иск ФИО5 к АКБ «АбсолютБанк» (ПАО), ФИО1 об определении доли и признании права общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: <данные изъяты> была приобретена, в том числе на кредитные денежные средства, в счет погашения которых были использованы средства материнского капитала в размере 466 617 рублей. Поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по оформлению в собственность детей приобретенной с использованием средств материнского капитала квартиры, то в случае удовлетворения иска АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) предмет залога может выбыть из собственности заемщика, тем самым будут нарушены права ФИО5 Просит определить доли ФИО5 в размере 4,5%, несовершеннолетнего ФИО2 - 4,5%, а ФИО1 – 91% от общей площади квартиры по адресу: <данные изъяты>, признать за ФИО5 право на 4,5%, несовершеннолетним ФИО2 право на 4,5%, а за ФИО1 на 91% в праве общей долевой собственности на квартиру, одновременно прекратить право собственности ФИО1 на квартиру.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлеченаФИО5, в качестве соответчика по иску ФИО5 привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на встречный иск.

ФИО5, ФИО1, действующая одновременно в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенностям ФИО7 требования встречного иска и самостоятельного иска третьего лица поддержала, настаивала на их удовлетворении, исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество просила удовлетворить в части, равной размеру определенной доли ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру, и в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании требования по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не признал, против удовлетворения требований встречного иска и иска ФИО5 не возражал.

Представитель Министерства социального развития <данные изъяты> в лице Окружного управления <данные изъяты> по доверенности ФИО9 требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить, т.к. они направлены на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить частично,встречный иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также иск третьего лица ФИО5 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежные средства по кредитному договору <данные изъяты>.0/244011/20-И от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 253 497,24 рублей, в том числе: 4 080 972,90 рублей - сумма просроченного основного долга; 159 393,02 рублей - сумма просроченных процентов; 2 720,60 рублей - пени за нарушение обязательств по оплате основного долга; 10 410,63 рублей - пени за нарушение обязательств по оплате процентов.Признать право собственности за несовершеннолетним ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и ХорошевойАрианой Н. по 9/200 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.Определить доли участников общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:14:0000000:14981, следующим образом: доля ФИО1 - 91/100, доля ФИО2 и доля ХорошевойАрианы Н. по 9/200 за каждым. Прекращено право собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.Обращено взыскание на заложенное имущество в виде 91/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 151 227 рублей 54 копейки.В обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 467 рублей 49 копеек».

Не согласившись с вынесенным решением, представителем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречный иск, а также иск третьего лица оставить без удовлетворения.

ПредставительФИО1, ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции частично не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>.0/244011/20-И на основании которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 4 565 000 рублей на срок до 300 месяцев под 10% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения недвижимости по адресу: <данные изъяты> единоличную собственность ФИО1, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога указанной квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере 41 482 рублей. Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется путем списания банком суммы каждого ежемесячного платежа без дополнительного распоряжения заемщика с текущего счета заемщика, открытого у кредитора. Дата совершения каждого платежа по договору - 04 число каждого календарного месяца.

Права кредитора удостоверены закладной от <данные изъяты>.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>, обременено ипотекой.

В соответствии с п.6.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по настоящей закладной, основаниями потребовать от должника (залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начислении являются, в том числе, а) просрочка осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней; б) допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако за время действия кредитного договора неоднократно нарушали его условия по погашению кредита и оплаты процентов.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.13.1).

В случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п.6.1.1 и 6.1.2 Общих условий заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.13.2).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, за ФИО1 по состоянию на <данные изъяты> числится задолженность в общей сумме 4 253 497,24 рублей, в том числе: 4 080 972,90 рублей - сумма просроченного основного долга; 159 393,02 рублей – сумма просроченных процентов; 2 720,60 рублей – пени за нарушение обязательств по оплате основного долга; 10 410,63 рублей - пени за нарушение обязательств по оплате процентов.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судом проверен расчет задолженности, признан правильным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого кредитного договора.

В соответствии с положениями кредитного договора (п.11 Индивидуальных условий кредитного договора), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) принадлежащего ответчику ФИО1 на праве единоличной собственности объекта недвижимости в виде трехкомнатной квартиры площадью 57,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверены закладной от <данные изъяты>.

Сторонами предмет залога оценен на основании отчета ООО «Центр-Консалтинг» <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 132 819 рублей.

В связи с несогласиемФИО1 с указанной стоимостью предмета залога определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-ОЭ/22, рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на дату обследования (<данные изъяты>) составляет 7 075 862 рублей.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимую квалификацию, документально подтвержденную, экспертное заключение мотивированно и основано на полном исследовании обстоятельств дела.

Разрешая заявленный спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения статей309-310, 328, 334, 348-350, 353,810-811, 819Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей7, 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статей 50, 54 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>.0/244011/20-И от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 253 497,24 рублей, в том числе: 4 080 972,90 рублей - сумма просроченного основного долга; 159 393,02 рублей - сумма просроченных процентов; 2 720,60 рублей – пени за нарушение обязательств по оплате основного долга; 10 410,63 рублей - пени за нарушение обязательств по оплате процентов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом в нарушение закона отказано банку в обращении взыскания на заложенное имущество на всю квартиру, и обращено взыскание на 91/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 151 227 рублей 54 копейки, отказано в.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их системной связи, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и ленов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала,в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено. Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства о обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав, проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечислены в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям истца, судебной коллегией не установлена.

Само по себе приобретение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, за счет средств материнского капитала, а равно являющегося единственным жилым помещением, в силу положений ст. 54.1 названного закона, не относиться к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество при установленных судом обстоятельствах систематического нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"в нарушении норм материального и процессуального права пришел к неверному выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 91/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:14:0000000:14981, и в отказе в обращении взыскания на всю квартиру.

Изменение режима собственности на долевую и определение долей в праве общей собственности из прямого толкования статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и статьи 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Указанные в п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основания использования средств материнского капитала на погашение ипотечного обязательства, не могу являться основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет залога (ипотеки).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа банку в иске об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:14:0000000:14981, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года - отменить в части отказаАКБ «АбсолютБанк» (ПАО) в иске об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:14:0000000:14981.

В указанной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:14:0000000:14981, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 660 689 рублей 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи