Решение по делу № 2-269/2023 от 15.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-269/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004909-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица ФИО5 на соответчика.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)) от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа», гос. номер №. Виновником ДТП был признан водитель ТС «Фольксваген», гос. номер №. Ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и с заявлением о выплате УТС. Страховая компания произвела осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА. Страховая компания в выдаче направления на станцию официального дилера отказала, ввиду отсутствия договоров со СТОА. В выплате УТС также было отказано. Без предварительного согласования суммы страхового возмещения страховая компания произвела выплату на реквизиты клиента в размере 25600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию с выкопировкой из сервисной книжки в подтверждение гарантийных обязательств производителя и отчет ИП ФИО7 о величине УТС. В претензионном порядке убыток не был урегулирован. Полагаю, что неправомерными действиями страховой компании истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовой уполномоченный частично удовлетворил требования потребителя. Истец с решением не согласна. Истец полагает, что должны использоваться цены официального дилера, стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена в полном объеме.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение, включая УТС, в размере 48100 руб., штраф, неустойку в размере 249235 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению отчета по определению УТС в размере 10000 руб., взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 60600 руб., взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость судебной экспертизы в размере 46000 руб., расходы за юридические услуги в размере 138000 руб., расходы за составление отчетов независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске с учетом уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения. В п. 2 соглашения ФИО3 были разъяснены условия расчета выплаты страхового возмещения (указание на выплаты с учетом износа), с чем согласился заявитель, подписав указанное соглашение. У страховщика отсутствуют договоры со станциями восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего. Требования истца рассмотрены по существу финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку на автомобиле истца имелись повреждения, не связанные с рассматриваемым событием. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа», гос. номер №.

Между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе в части УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО3 выбран способ выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР11903876.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11903874, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27051 рубль 41 копейка, с учетом износа и округления – 25600 рублей.

В целях определения величины УТС транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11903874, согласно расчетной части которого величина УТС транспортного средства не рассчитывается, поскольку ранее транспортное средство имело аварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-19725/ГО уведомило ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также об отсутствии оснований для выплаты величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25600 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями об исполнении обязательств по урегулированию страхового случая и о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У№, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 26100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-20301/133 уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № У-22-81779/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 2800 руб., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного № У-22-81779/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (истцу произведена выплата в размере 2800 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО8), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-81779/3020-005 (далее – Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29900 рублей, с учетом износа 28400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1420300 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «Паритет».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ЭКЦ «Паритет», результаты исследования по вопросу 1 представлены в таблице № данного заключения.

В ответе на второй вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля марки Киа, гос. номер №, без учета износа деталей по рыночным ценам на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127000 руб.

В ответе на третий вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля марки Киа, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 63700 руб., с учетом износа – 58200 руб.

В ответе на четвертый вопрос указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Киа, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21321,80 руб.

Из содержания заключения эксперта следует, что им неверно применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ПК «Комплексный кооператив Каскад».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ПК «Комплексный кооператив Каскад», повреждения крыла переднего левого, повторителя поворота лев, лампочки повторителя, двери передней лев, подкрылка переднего лев, брызговика переднего лев, капота, двери задней лев, крыла заднего лев и ручки передней лев двери транспортного средства марки «Киа», гос. номер №, принадлежащего ФИО3, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения диска колеса переднего левого образовано при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на второй вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля марки «Киа», гос. номер №, без учета износа деталей по ценам официального дилера на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118000 руб.

В ответе на третий вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля марки «Киа», гос. номер №, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 57400 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) – 52800 руб.

В ответе на четвертый вопрос указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Киа», гос. номер №, принадлежащего ФИО3, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19100 руб.

В ответе на пятый вопрос указано, что причины расхождения выводов эксперта с выводами, сделанными экспертами ООО «ЭКЦ «Паритет»: по вопросу 1 – механическое повреждение диска левого переднего колеса было образовано при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 2 – в расчет восстановительного ремонта включена замена диска левого переднего колеса, повреждение которого не нашло подтверждение в настоящем заключении, а также при определении стоимости запасных частей исследованы средние цены торговых фирм, а не цены официального дилера, по вопросу 3 – разница в полученных результатах возникла из-за того, что в расчет восстановительного ремонта ООО «ЭКЦ «Паритет» включена замена диска переднего левого колеса, по вопросу 4 – возникшая разница могла возникнуть из-за определения рыночной стоимости автомобиля марки «Киа» на дату ДТП, которая является одним из показателей расчета УТС,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ПК «Комплексный кооператив Каскад» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертом ПК «Комплексный кооператив Каскад» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал доводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дав аналогичные пояснения. Также пояснил, что в соответствии с требованиями методических указаний расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства рассчитывается из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) и необходимости выполнения ремонтных воздействий в отношении элементов кузова и салона транспортного средства. По имеющимся фотоматериалам, представленным для проведения экспертизы, экспертом не установлено наличие повреждений кузова, не имеющих отношения к заявленному ДТП. Наличие доаварийных повреждений на диске колеса переднего левого не является основанием для отказа в расчете УТС.

Суд полагает, что вывод представителя ответчика о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Ответчик не оспаривал и указал об этом в отзыве на то, что у страховой компании отсутствуют договора на ремонт автомобиля конкретного потерпевшего со СТОА.

По указанной причине в заявлении о страховом возмещении на бланке страховщика истец указала на выплату денежных средств.

Соглашение о страховой выплате было заключено в день обращения истца, до осмотра его автомобиля и без указания суммы, подлежащей выплате.

До выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заявление, в котором ясно выразила свою просьбу направить автомобиль на ремонт.

В этой связи суд полагает, что между потерпевшей и страховой компанией соглашение о денежной выплате не достигнуто, а право ФИО3 на организацию и оплату восстановительного ремонта нарушено.

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29000 руб. (разница между страховым возмещением без учета износа по заключению ПК «Комплексный кооператив Каскад», подготовленному по инициативе суда, и выплаченным страховым возмещением (57400 руб. – 25600 руб. – 2800 руб.)) и 19100 руб. – величина УТС по заключению ПК «Комплексный кооператив Каскад», всего 48100 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24050 рублей (48100 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт с учетом выходных праздничных дней должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25600 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение финансового уполномоченного № У-22-81779/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (истцу произведена выплата в размере 2800 руб.).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62607 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186628 рублей, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты 48100 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50900 руб. х 1% х 124 дн. = 63116 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48100 руб. х 1% х 388 дн. = 186628 руб., всего 249744 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 100000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 48100 руб. за каждый день просрочки, но не более 300000 руб. (400000 руб. – 100000 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению ПК «Комплексный кооператив Каскад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа», гос. номер №, без учета износа по ценам официального дилера составляет 118000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости (по ценам официального дилера) восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшей понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 23500 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по отчету ПК «Комплексный кооператив Каскад» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной страховщиком, в сумме 57400 руб. без учета износа и величиной У№ руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля, своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, факт нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Ответчик ФИО4 управлял транспортным средством Фольксваген, принадлежащим ему на праве собственности. Возражений относительно размера ущерба не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает взыскать с виновника ДТП ФИО4 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера с уче5том УТС и размером страховой выплаты в сумме 37100 руб. (137100 руб. -100000 руб. (лимит ответственности страховщика)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 138000 руб., понесенных в связи с оказанием услуг в соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточнений к исковому заявлению, ходатайства о назначении судебной экспертизы по 3000 руб., участие представителя истца в четырех судебных заседаниях по 7000 руб.), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб.

Указанный размер расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям. Общая сумма материального ущерба, убытков и страхового возмещения составляет 108700 руб., с САО «Ресо-Гарантия» взысканы страховое возмещение и убытки в размере 71600 руб. (66%), с ФИО10 взыскан ущерб в размере 37100 руб. (34%). В связи с чем с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30360 руб. (66% от 46000 руб.), с ответчика ФИО4 – 15640 руб. (34% от 46000 руб.).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы по определению УТС в размере 10000 руб. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Представленные стороной истца заключения ИП ФИО7 №УТС-а/22, №С-а/22 доказательствами по делу не являются, поскольку по своей сути, указанные документы являются лишь субъективным мнением эксперта-техника, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебные исследования понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца указанных расходов. Страховое возмещение и ущерб с ответчиков взысканы на основании заключения судебного эксперта ПК «Комплексный кооператив «Каскад».

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1518 руб. (66% от 2300 руб.), с ответчика ФИО4 в размере 782 руб. (34% от 2300 руб.) в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «Паритет». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО3

Стоимость экспертизы составила 46000 руб., оплачена ФИО3 в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 46000 руб., с САО «Ресо-Гарантия» - в размере 30360 руб. (66% от 46000 руб.), с ФИО4 – 15640 руб. (34% от 46000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4932 руб., с ответчика ФИО4 в размере 1313 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 48100 рублей, штраф в размере 24050 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, убытки в размере 23500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30360 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30360 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1518 рублей, всего 259888 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 48100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 37100 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15640 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15640 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 782 рубля, всего 69162 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1313 (одна тысяча триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «22» сентября 2023 года.

Судья М.А. Сысоева