УИД 54RS0006-01-2022-005890-63
Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-112/2023
Докладчик Быкова И.В. 33-6941/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2023 года по иску ФИО2 к ООО «ГМ Сибирь» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ООО « ГМ Сибирь» судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «ГМ Сибирь», с учетом уточнений, просила взыскать 22 846 руб. в счет возврата стоимости изделий с недостатками; 22 846 руб. – в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обосновании исковых требований указала, что приобрела пластиковые окна в компании ООО «ГМ Сибирь» по счетам № VO-1810 от 28.04.2020, № VO-11275 от 19.05.2020, № VO-11808 от 28.04.2020 года на общую сумму 80 977 руб., для установки в доме на дачном участке. При установке выяснилось, что изделия имеют брак, профиль искривлен, что не соответствует ГОСТУ 30674-99. Так как старые окна были демонтированы, с целью закрытия доступа в дом было принято решение установить доставленные изделия. Истец сделала фото изделий, и сообщила о недостатках менеджеру ответчика Б., которая сообщила, что приедут специалисты из сервисного центра и оценят сумму ущерба. Прибывшие специалисты установили брак профиля.
07.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об уменьшении цены на 50%. Ответ до настоящего времен не получен, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ГМ Сибирь" о защите прав потребителя - отказано.
С постановленным решением не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик не предоставил истцу при продаже изделий из ПВХ необходимые документы, содержащие информацию о свойствах товара, правилах установки и эксплуатации. Кроме того, ответчик уклонился от оформления договора купли-продажи в письменном виде, нарушив требования ГОСТов 23166-99, 30674-99 и права истца как потребителя. При совместном осмотре 18.09.2022 ответчик выявил наличие отклонений профиля на 2-х оконных блоках, что, по мнению апеллянта, следовало признать производственным браком. Согласно выводам судебной экспертизы, дефекты всех оконных блоков образовались в процессе монтажа. Апеллянт считает, что они образованы по причине непредставления ответчиком информации о товаре. Имущественный вред причинен истцу по вине ответчика и должен быть возмещен ответчиком.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 приобрела пластиковые окна в компании ООО «ГМ Сибирь» по счетам № VO - 1810 от 28.04.2020, № VO-11275 от 19.05.2020, № VO-11808 от 28.04.2020 года на общую сумму 80 977 руб., для установки в доме на дачном участке.
ООО «ГМ Сибирь» изготовило и передало истцу пластиковые окна согласно заказу, что не оспаривалось истцом.
Установку пластиковых окон, истец осуществлял самостоятельно.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался ст. 702 ГК РФ, ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, доказательств изготовления некачественных оконных блоков, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4,5 и 6 ст. 29 Закона).Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 приобрела пластиковые окна в компании ООО «ГМ Сибирь» по счетам № VO - 1810 от 28.04.2020, № VO-11275 от 19.05.2020, № VO-11808 от 28.04.2020 года на общую сумму 80 977 руб., для установки в доме на дачном участке. Установку пластиковых окон, истец осуществлял самостоятельно.
Принимая во внимание, что вопрос качества поставленных изделий из ПВХ требовал специальных познаний, судом обсуждался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО « АС-Эксперт».
Согласно экспертному заключению № ССТ 270/23 от 09.02.2023 ООО «АС-Эксперт» выполненному экспертами М., С., П., оконные блоки имеют дефекты, которые относятся к монтажным, то есть образовались в процессе монтажа оконных блоков Производственные дефекты оконных блоков отсутствуют. При изготовлении оконных блоков был использован качественный профиль без дефектов, сами блоки были выполнены в соответствии с ГОСТ.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Заключение экспертизы является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции истица указывала на необоснованноее применение экспертом ГОСТом 30971-2012.
ГОСТ 30971-2012 « Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» предназначен для применения при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) проема, а также при проектировании узлов примыкания оконных и дверных блоков. ГОСТ применяется в различных климатических условиях.
Согласно п. 3.11 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», садовый дом это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании, с предельными параметрами.
С учетом нормы ст. 23, 23.1 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является обоснованным ссылка эксперта на ГОСТ 30971-2012.
В апелляционной жалобе стороной апеллянта выводы судебной экспертизы не оспариваются, на что дополнительно апеллянт указал суду апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о том, что ответчик признавал брак двух оконных блоков, не соответствует материалам дела. Так, на л.д. 78 имеется отзыв ответчика, в котором он указывает на то, что в 4-х оконных изделиях имеется дефект монтажа изделия, а дефект в двух изделиях - требуются специальные познания.
В судебном заседании 23.11.2022 представитель ответчика также не признавал исковые требования, указывал на желание мирного разрешения конфликта путем заключения мирового соглашения, но истец на встречу не пошел. В связи с чем, по делу судом была назначена судебная экспертиза.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком не был заключен письменный договор, ответчиком не была предоставлена информация о качестве проданного товара, н отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждено нарушение прав потребителя. Так заключением экспертизы, которое стороной апеллянта не оспаривается, подтверждена продажа ответчику качественных изделий из ПВХ. Из экспертного заключения следует, что выявленный дефект - это следствие некачественного монтажа оконных блоков из ПВХ. Дефект не связан с качеством используемого ответчиком профиля, на объекте отсутствуют блоки с производственным дефектом, потому является несостоятельной ссылка апеллянта на нарушение со стороны ответчика ГОСТов 23166-99, 30674-99.
Принимая во внимание, что доказательств вины ответчика в продаже истцу товара не надлежащего качества при рассмотрении настоящего дела не добыто, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, судом обоснованно постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи