Дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 05.04.2016 №, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.04.2016 № по состоянию на 05.09.2022 в виде просроченных процентов в размере 79 285,76 рублей; возместить за счёт ответчика понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8578,57 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит на сумму 109 853,89 рублей на срок 36 месяцев под 23 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ № 2-1155/2017 от 14.07.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.04.2016 в размере 112 610,36 рублей, а также государственной пошлины в размере 1726,10 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем подлежат взысканию просроченные проценты.

ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что задолженность погашал регулярно судебным приставам. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с предъявленными требованиями о взыскании задолженности по договору № от 05.04.2016, поскольку срок исковой давности истек. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 109 853,89 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Договор заключен посредством совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредита в соответствии с перечисленными условиями подтверждается представленными в материалы копией лицевого счета, а также индивидуальными условиями кредитного договора.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором № от 05.04.2016, исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору осуществлял не в полном объеме, что подтверждается приложенным к расчету движением долга и процентов.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-1155-4/17 от 14.07.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от 05.04.2016 в размере 112 610,36 рублей, а также государственной пошлины в размере 1726,10 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 04.08.2017.

Из дополнительных пояснений представителя истца от 19.12.2022 следует, что взысканная по судебному приказу № от 14.07.2017 задолженность, в том числе основной долг, погашена только 12.11.2021, в связи с этим на указанную просроченную задолженность начислялись проценты за пользование денежными средствами.

03.08.2022 ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование (претензия), согласно которому общая сумма задолженности в виде просроченных процентов по состоянию на 01.08.2022 составляет 79 285,76 рублей. Возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок не позднее 02.09.2022.

По состоянию на 05.09.2022 задолженность по договору потребительского кредита в виде просроченных процентов составила 79 285,76 рублей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно информации о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере 23 % годовых.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств, установленных кредитным договором, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование к ФИО1 о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным процентам. В обоснование данного заявления указано, что течение срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Иск подан спустя 6 лет с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 05.07.2016 по 05.04.2019.

Разрешая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Основной долг был взыскан с ответчика судебным приказом от 14.07.2017 в пределах срок исковой давности и погашался в принудительном порядке. Исполнительное производство было окончено 13.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам гражданского дела № 2-192-4л/2022 истец обратился 14.01.2022 к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска за выдачей судебного приказа. Судебным приказом № 2-192-4л/2022 от 26.01.2022 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.04.2016 в виде просроченных процентов в размере 79 285,76 рублей по состоянию на 16.12.2021, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1289,29 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.04.2022 судебный приказ № 2-192-4/2022 от 26.01.2022 отменен по заявлению ФИО1

Поскольку исковое заявление подано банком в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, применительно к каждому дню просрочки не истекшим является срок с 14.01.2019.

В отношении процентов, начисленных до этой даты, срок исковой давности истек и не подлежит взысканию.

Из дополнительных пояснений представителя истца от 19.12.2022 следует, что за период с 01.02.2019 по 05.09.2022 на сумму основного долга начислены проценты в размере 45 067,49 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом признан арифметически верным.

Размер процентов за период с 14.01.2022 по 31.01.2022 подлежит исчислению исходя из начисленных в этом месяце процентов на имевшуюся сумму задолженности по ставке 23 % годовых в размере 51,47 рублей за каждый день и составляет 926,46 рублей за указанный период.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в виде просроченных процентов в размере 45 993,95 рублей (45 067,49 + 926,46).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим в остальной части требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора, в результате образовавшейся задолженности ПАО Сбербанк лишилось возможности возврата в срок выданных в кредит денежных средств, а также получения предусмотренных процентов по договору, на что банк рассчитывал при заключении договора, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежным поручениям № 858374 от 28.12.2021, № 425167 от 08.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 8578,57 рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору <***> от 05.04.2016 удовлетворены в части на 58%, требование о расторжении указанного кредитного договора удовлетворено полностью, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям за требование имущественного характера в размере 1496 рублей и за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, а всего 7496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 05.04.2016 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 05.04.2016 № в виде просроченных процентов в размере 45 993,95 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7496 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-80/2023

Судья Точилин Е.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.

УИД 70RS0005-01-2022-002585-28