Дело № 2-168/2025

51RS0017-01-2025-000032-08

Решение принято в окончательной форме 05.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Хановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока уплаты платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока уплаты платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> от *.*.* по делу № с ФИО2 в пользу АО «Славянка» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 39 835 рублей 24 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей 10 копеек. Решение вступило в законную силу *.*.*.

Вышеуказанная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу АО «Славянка» уступлена ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от *.*.* №/Ц/ФЛ (далее Договор), на основании которого ФИО1 приобрел у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> от *.*.* по делу № произведена замена взыскателя АО «Славянка» на правопреемника ФИО1

В целях принудительного исполнения решения суда, судом в отношении ответчика был выдан исполнительный документ №, который неоднократно предъявлялся для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением отдела судебных приставов от *.*.* исполнительное производство 132840/24/51010-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена и составляет 39 835 рублей 24 копейки, в произведенном расчете сумма пени за период с *.*.* по *.*.* составляет 77 556 рублей 06 копеек.

Учитывая необходимость обращения в суд за защитой своих прав, подготовкой искового заявления, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному с ФИО5 от *.*.*, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 1 370 рублей 49 копеек, начисленные за период с *.*.* по *.*.* на расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей 10 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с *.*.* по *.*.* в размере 77 556 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с обращением с данным заявлением в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления с приложением ответчику путем почтовой связи в размере 128 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей 10 копеек, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, с *.*.* до момента фактического исполнения обязательств, пени, начисляемые на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 835 рублей 24 копейки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с *.*.* до момента фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, место её жительства не известно, поскольку ФИО2 снята с регистрации по прежнему месту жительства на основании решения суда. Регистрации по другому месту жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Представителем ответчика ФИО2 место жительство которой неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначена адвокат, НО МОКА – ФИО7

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что требования о взыскании пени подлежат снижению, считает их завышенными, считает, что требования о взыскании на будущий период, а также судебные расходы незаконны, сумма по оплате представителя в размере 20 000 рублей завышена, так как категория дела не сложная, и представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 153, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, которая включает в себя плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами АО «Славянка» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно предоставленной МУП «Жилищный сервис» справки формы № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрирована ФИО2 с *.*.* по настоящее время и ФИО6 с *.*.* по настоящее время (л.д.64).

Заочным решением Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д.125-128).

На основании заявления открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Североморский» ОАО «Славянка» вынесен судебный приказ мировым судьей Судебного участка № <адрес> от *.*.* по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 39 835 рублей 24 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1 395 рублей 10 копеек.

На основании вышеуказанного акта *.*.* вынесен исполнительный лист по делу № (л.д.17-18).

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП возбужденном на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ВС 043879785 от *.*.* окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток основного долга 41 230 рублей 34 копейки, за невозможностью взыскания (л.д.19).

Согласно договору уступки прав требований от *.*.* №/Ц/ФЛ указанная задолженность по оплате коммунальных услуг была уступлена ФИО1 от АО «Славянка» на основании которого ФИО1 приобрёл у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации.

Переход прав требования осуществлён в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> от *.*.* произведена замена взыскателя – АО «Славянка» на правопреемника – ФИО1

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком по оплате жилья и коммунальные услуги в полном объёме не погашена.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 370 рублей 49 копеек, начисленных за период с 01.02.2014 по 30.12.2024 на расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей 10 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Исходя из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 6 обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из предоставленного представителем истца расчета процентов по статье 395 ГК РФ общая сумма долга и процентов за период времени с 01.02.2014 по 30.12.2024 составляет 2 765 рублей 59 копеек (л.д.14-15).

Иного расчета ответчиком не предоставлено. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, вследствие чего суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей 10 копеек до момента фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, начисляемые на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 835 рублей 24 копейки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 31.12.2024 до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету пени по задолженности за период с *.*.* по *.*.* на сумму основного долга 39 835 рублей 24 копейки составляет 77 556 рублей 06 копеек (л.д.16).

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, материальное и семейное положение ответчика (исполнительное производство окончено невозможностью взыскания), суд, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижении суммы пени за несвоевременную оплату до 40 000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики (№ 3 (2016) разъяснил, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца начисленная за несвоевременную оплату коммунальных услуг, с *.*.* до момента фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на невыплаченную в срок сумму 39 835 рублей 24 копейки.

Вопрос о возмещении судебных расходов суд разрешает по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (кроме иных) расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату конвертов и направление ответчикам копий иска с приложением. Суд признает эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 128 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

По требованию о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от *.*.* заключенный с ФИО5, на котором имеется расписка ФИО5 о получении денежных средств по договору в размере 20 000 рублей (л.д.31).

Условиями договора предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию с ФИО2 неустойки, начисленной на сумму взысканной задолженности по решению мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> по делу № от *.*.*, а также пени, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и процентов, начисляемых на задолженность по оплате госпошлины согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического исполнения обязательства (пункт 1.1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер заявленных требований, в силу которых дело не представляет особой сложности, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму обоснованной, и подлежащей взысканию с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которая будет соответствовать балансу интересов сторон, отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока уплаты платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 проценты в размере 1 370 рублей 49 копеек, начисленные за период с *.*.* по *.*.* на расходы по оплате государственной пошлины, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с *.*.* по *.*.* в размере 40 000 рублей, проценты, начисляемые на расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей 10 копеек, начиная с *.*.* до момента фактического исполнения обязательства, пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, с *.*.* до момента фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на не выплаченную в срок сумму 39 835 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате конвертов и отправки копии искового заявления с приложением ответчику путем почтовой связи в размере 128 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гриних