Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 218 885 рублей, неустойки в размере 284 550,50 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 090 рублей.

В обоснование своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота», г/н № и автомобиля марки «Лада», г/н №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом МММ №.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, убыток не урегулировала.

Для определения стоимости ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 218 885 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало, страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что страховая компания направила истцу направление на ремонт и транспортное средство истцом на СТОА на предоставлено.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с тем, что сумма ущерба была определена в соответствии с административным материалом и независимой экспертизой, составленной в 2020 году. С момента проведения экспертизы прошло более двух лет, вырос коэффициент инфляции. Просила суд взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 276 014,53 рублей, неустойку в размере 284 550,50 рублей, штраф в размере 138 007,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 14 090 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. После получения досудебной претензии страховая компания повторно направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА, которое истицей было проигнорировано.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота», г/н № и автомобиля марки «Лада», г/н №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом МММ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Армеец», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 по адресу: г. Краснодар, , направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 Указанное направление адресатом получено не было. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления № письмо вернулось отправителю.

Установлено, что транспортное средство ФИО1 не предоставила для производства ремонта, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 218 885 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12 000 рублей.

ФИО1 направила в АО СК «Армеец» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательства.

Письмом № (476) от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» повторно уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА по предоставленному направлению. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления № письмо вернулось отправителю.

Также ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - отказано, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом, выдав ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Как установлено судом, страховщик осмотрел транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ направил потерпевшему направление на ремонт на СТОА.

Доводы истца о неполучении от страховой копании направления на ремонт, суд находит недоказанными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для производства восстановительных работ, с приложением направления на ремонт. Указанные уведомления истцом получены не были и вернулись в адрес отправителя.

Согласно ответу на запрос УФПС № П-31 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением № поступило в отделение почтовой связи Краснодар ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу отправителю. В информационной системе АО «Почта России» отсутствует информация об адресных данных получателя и отправителя за 2020 год, в связи с чем провести детальную проверку порядка доставки и вручения РПО № не представляется возможным.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1 не предоставив транспортное средство на ремонт на СТОА, не представила достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Факт уклонения ФИО1 от обращения на СТОА по выданному направлению до истечения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока принятия решения страховой организацией по заявлению потерпевшего, расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны истца.

Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключений для изменения формы страхового возмещения в данном случае не усматривается.

Суд учитывает, что ответчиком неоднократно предпринимались меры по уведомлению истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Действиями АО СК «Армеец» права истца не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: