Дело 66RS0003-01-2025-004580-20 производство№ 2-5673/2025

мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2025

Заочное решение именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощникесудьи ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***. В обоснование требований указал, что на основании устного договора купли - продажи является собственником спорного земельного участка и расположенных на нем построек с 29.02.2004.

29.02.2004между ним и ФИО4 заключен договор купли – продажи участка № 11 площадью 417 кв.м., расположенного в <***>. Договор составлен в устной форме, не зарегистрирован в установленном порядке. 29.02.2004 ФИО4 получил от истца денежные средства в размере 35000 руб. за земельный участок № 11 в ПО УНЦ-2. 28.05.2006 ФИО2 обратился с заявлением о принятии в члены СНТ УНЦ-2. 13.05.2008протоколом общего собрания СТЦ УНЦ-2 ФИО5 исключена из членов СТЦ, и в этот же день истец принят в члены коллективного сада.

В 2004 году истцу выдана членская книжка о принятии его в члены кооператива. С указанного времени он оплачивает членские взносы. С 29.02.2004ФИО2 открыто, добросовестно владеет земельным участком, несет бремя содержания имущества. 12.08.2023 Правлением СНТ УНЦ-2 выдано заключение о том, что земельный участок № 11 закреплен за членом СНТ ФИО2, описание местоположения земельного участка площадью 417 кв.м., приведенное на плане, находящемся в межевом деле <***> соответствует местоположению фактически используемого земельного участка ФИО2 В связи с чем, истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчик не интересовался спорным объектом недвижимого имущества, иных наследников не установлено.

В судебное заседание не явились ответчикФИО4, третье лицо СНТ УНЦ-2,Управления Росреестра по Свердловской, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. Причина неявки суду неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 которой право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 29.02.2004 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли продажи, по которому ФИО4 передал в собственность ФИО2 земельный участок № 11, расположенный в коллективном саду УНЦ-2.

29.02.2004ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 35000 руб. за земельный участок № *** в <***> (л.д. 20).

Между сторонами акт приема – передачи земельного участка не составлялся.

Как следует из пояснений истца и расписки, ФИО6 умерла, ее наследником стал ФИО4, который продал земельный участок истцу (л.д. 13, 20).

28.05.2006 истец обратился в СНТ УНЦ-2 с заявлением о принятии его в члены кооператива (л.д. 21).

Выпиской из протокола № 35 общего собрания членов СТЦ УНЦ-2 от 13.05.2008 подтверждается факт исключения ФИО6 из членов коллективного сада УНЦ-2 и принятии ФИО2 в члены кооператива (л.д. 16-17, 22).

Членской книжкой садовода подтверждается, что с 2004 года истец оплачивает членские взносы (л.д. 23-26).

Из заключения Правления СНТ УНЦ-2 следует, что земельный участок № *** закреплен за членом СНТ ФИО2, описание местоположения земельного участка площадью 417 кв.м., приведенное на плане, находящемся в межевом деле <***> соответствует местоположению фактически используемого земельного участка ФИО2 (л.д. 27).

Истец указывает, что в сезонное время он проживаети пользуется спорным имуществом с 2004 года, делает этооткрытого, длительно, непрерывно, указывает, что владение является добросовестным, поскольку многие соседи знают о заключении между истцом и бывшим собственником договора купли – продажи.

Также истец несет бремя содержания земельного участка, осуществляет своевременный осмотр; использует его для выращивания овощей, оплачивает взносы.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 16постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично – правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обуславливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Абзацем 3 п. 15 вышеуказанного постановления № 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Толкование понятия добросовестности применительно к ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 48-ППот 26.11.2020 «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО7».

Следовательно, разъяснения Пленума № 10/22 подлежит применению с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении № 48-ПП.

Конституционным судом отмечено, что для приобретательной давности преобразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение прав собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Так, исходя из судебной практики Верховного суда, не исключено приобретение права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

В частности, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд России, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах, не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судом при наличии оснований.

Из пояснений истца, представителя истца и материалов дела усматривается, что ФИО2 использует спорное имуществос февраля 2004 года, несет бремя содержания имущества.

Установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик не интересовался судьбой проданного земельного участка № ***, претензий не имеет.

С 2004 года ответчик не предпринимал попыток истребовать имущество из чужого незаконного владения истца, не обращался с заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Учитывая вышеизложенное, с учетом несения истцом бремени содержания имущества, использование его как своего собственного более 20 лет, при этом ответчик полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществлял, интереса к имуществу не проявлял, мер по содержанию не предпринимал, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт *** № ***) право собственности на недвижимое имущество –земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект имущества – земельный участок с КН ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.М. Богданова