Решение по делу № 2А-К-353/2025 от 26.01.2026 - об отмене постановления врио судебного пристава - исполнителя <ФИО> УФССП России по ЧР <ФИО> о расчете задолженности по алиментам; об отмене постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава <ФИО> УФССП России по ЧР <ФИО> от ДД.ММ.ГГг. о возбуждении исполнительного производства; об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя <ФИО> УФССП России по ЧР <ФИО> о наложении ареста в рамках исполнительного производства на счета и банковские карты <ФИО>, находящихся в банках; о прекращении исполнительного производства; о снятии ограничений.

Яльчикский районный суд (Чувашская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Резолютивная частьитоговое решение суда

Административные исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2а-К-76/2026 (2а-К-353/2025)

УИД 21RS0020-02-2025-000465-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО22,

с участием административного истца ФИО11 и его представителя – адвоката ФИО24 по ордеру № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО10 Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России По ФИО1 А.А., врио судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.П., судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России По ФИО3 А.Ф., УФССП России по ФИО1 об отмене постановления врио судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО4 о расчете задолженности по алиментам; об отмене постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО5 от ДД.ММ.ГГг. о возбуждении исполнительного производства; об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО6 о наложении ареста в рамках исполнительного производства на счета и банковские карты ФИО11, находящихся в банках; о прекращении исполнительного производства; о снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО1 А.А., врио судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.П., судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО3 А.Ф., УФССП России по ФИО1 об отмене постановления врио судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО2 Н.П. о расчете задолженности по алиментам; об отмене постановления врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО17 А.А. от ДД.ММ.ГГг. о возбуждении исполнительного производства; об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО18 А.Ф. о наложении ареста в рамках исполнительного производства на счета и банковские карты должника по исполнительному производству, находящиеся в банках; о прекращении исполнительного производства; о снятии ограничений по следующим основаниям.

В производстве ФИО2 УФССП по ФИО1 (далее – ФИО2) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС031567542 от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком №... ФИО10 Республики по делу № о взыскании алиментов с ФИО11 в пользу ФИО27 на содержание несовершеннолетних детей - ФИО23, 28.11.2003г.р., и ФИО23, 01.09.2005г.р.

ДД.ММ.ГГг. постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 А.А. на основании постановления врио судебного пристава - исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 Н.П. № от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам в размере 68 446,55 руб. в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установив должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 Н.П. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГг., что подтверждается почтовым конвертом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, направленная административным ответчиком ФИО17 А.А. должнику по истечению установленного пунктом 17 статьи 30 и статьей 50.1 Закона «Об исполнительном производстве», административным истцом получена ДД.ММ.ГГг. на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В нарушение пункта 2 постановлений от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками ФИО17 А.А. и ФИО2 Н.П. их копии не были направлены взыскателю ФИО27 по адресу ее фактического проживания: ....

До истечения установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ пятидневного срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на счета и банковские карты должника ФИО11 на сумму 68 446.55 руб.: ДД.ММ.ГГ - в банке АО ГПБ; в банке ПАО ВТБ; ДД.ММ.ГГ – в ПАО «Сбербанк»; в банке АО «Т-Банк», о чем административному истцу стало известно лишь при его обращении в кредитные учреждения.

В постановлении судебного пристава - исполнителя ФИО2 Н.Г. в расчетах задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер прожиточного минимума детей применен в размере 13 041 руб., когда как постановлением ФИО10 ЧР № от ДД.ММ.ГГ величина прожиточного минимума для детей на 2023г. была установлена в размере 11 992 руб.; не учтены перечисленные должником денежные средства на лицевой счет взыскателя в ПАО «Сбербанк».

Полагая, что указанные действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными и нарушают законные права и интересы, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, с последующим его уточнением в рамках рассмотрения административного дела, о чем подробно изложено выше.

На основании изложенного административный истец в своем уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГ, просит:

- отменить постановление врио судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО2 Н.П. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГг. № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГг. №-ИП с предметом исполнения: задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 68 446,55 руб.;

- отменить постановление врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО17 А.А. от ДД.ММ.ГГг. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11 с предметом исполнения: задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 68 446,55 руб.;

- отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО18 А.Ф. от 25.11.2025г. о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП на счета и банковские карты ФИО11, находящиеся в банке АО ГПБ на сумму 68 446,55 руб.;

- отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО18 А.Ф. от 26.11.2025г. о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП на счета и банковские карты ФИО11, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 68 446,55 руб.;

- прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11;

- снять ограничения, установленные:

- постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО18 А.Ф. от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП на счета и банковские карты ФИО11, находящиеся в банке АО «ГПБ» на сумму 68 446,55 руб.;

Информация о принятии административного дела к производству судьи, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

Административный истец и его представитель адвокат ФИО19 В.М. уточненные административные исковые требования поддержали полностью и просят их удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в описательной части решения, которые административный истец вновь привел суду по уточненному исковому заявлению, оглашенному в судебном заседании (л.д.22-26).

Как следует из приведенных доводов, позиция административного истца основана на отсутствии у него непогашенного долга по алиментным обязательствам на содержание своих двоих несовершеннолетних детей. По мнению административного истца, поскольку им вся имеющаяся задолженность по алиментам погашена полностью, то оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей являются незаконными.

Административные ответчики - врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 А.А., врио судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.П., судебный пристав-исполнитель ФИО8 А.Ф., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 – Чувашии; заинтересованное лицо ФИО27 (л.д.38-39) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено.

По настоящему делу участие административных ответчиков и их представителей, а также заинтересованного лица не является обязательным в силу закона; их участие при рассмотрении данного административного дела судом в порядке статьи 226 КАС РФ так же не признано обязательным.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 150 КАС РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные требования процессуального закона подлежат применению, в том числе, и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

Статьями 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Нормами пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее судом рассмотрено административное дело №а-К-113/2025 по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ФИО9 А.И., начальнику отделения ФИО2 Н.П., УФССП по ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ЧР ФИО20 А.И. от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам в отношении должника по исполнительному производству №-ИП ФИО11 с предметом исполнения: задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 740 657,80 руб.; об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Н.П. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении в отношении ФИО11 исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 740 657,80 руб.; о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11; о снятии ограничений, установленных постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Н.П. о наложении ареста на денежные средства ФИО11, находящиеся в банках АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Газпромбанк», ПАО ВТБ; об установлении запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка ФИО11 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, ..., кадастровый №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, административные исковые требования ФИО11 удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 А.И. от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам в отношении должника по исполнительному производству №-ИП ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГ; постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Н.П. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении в отношении ФИО11 исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ, отменены.

Как предусмотрено частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся возбуждения первоначального исполнительного производства в отношении административного истца по алиментным обязательствам в отношении двоих несовершеннолетних детей, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что в ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО11 о взыскании в пользу ФИО27 алиментов на содержание несовершеннолетних детей - ФИО23, ФИО23

Исполнительный лист серии ВС № выдан ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №... ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГ: с административного истца ФИО11 в пользу ФИО25 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО23, ДД.ММ.ГГ года рождения; сына – ФИО23, ДД.ММ.ГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 2400 руб. на каждого ребенка ежемесячно, с момента вступления решения в законную силу, до их совершеннолетия, с учетом индексации минимального размера оплаты труда.

После вступления решения Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ) в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГг. врио судебного пристава - исполнителя ФИО2 Н.П. задолженность должника по алиментам на содержание несовершеннолетних детей ФИО23, ДД.ММ.ГГ года рождения; ФИО23, ДД.ММ.ГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ определена в размере 68 446,55 руб. (л.д.50-51).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

В части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю, должнику.

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 А.А. от ДД.ММ.ГГ на основании постановления врио судебного пристава - исполнителя ФИО2 Н.П. № от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам в размере 68 446,55 руб. в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям в Сводке по исполнительному производству 76031/25/21013-ИП, оно находилось на исполнении у административного ответчика - врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 А.А. (л.д.56-57).

Доводы административного истца о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО27 при рассмотрении административного дела юридического значения не имеет. В рассматриваемом случае, одно лишь нарушение норм закона относительно несоблюдения обязанности по извещению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий не влечет безусловного нарушения прав административного истца (должника) и признания действий (бездействия) и постановления незаконными в судебном порядке.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.49).

ДД.ММ.ГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11 отменено постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 А.А. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГ постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 А.А. в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.П. № от ДД.ММ.ГГг., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 68 446,55 руб., отказано; копия постановления направлена взыскателю ФИО27 (л.д.53).

Суд приходит к выводу, что постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 А.А. от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11; об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.П. №,21013 от ДД.ММ.ГГг. о расчете задолженности по алиментам не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца ФИО11

На момент рассмотрения административного искового заявления оспариваемое постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 А.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам в размере 68 446,55 руб. отменено, что свидетельствует об отсутствии предмета спора, и административное исковое требование ФИО11 в указанной части не может быть удовлетворено.

Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как видно из Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ, врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 А.А. в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства совершены отдельные исполнительные действия, о чем свидетельствуют оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7).

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 А.А. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (пункты 27, 34, 35, 36, 37); ДД.ММ.ГГ – о снятии ареста с денежных средств (ДС) на счете (пункт 56); об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (ДС) (пункты 57, 58, 59, 60, 61) (л.д.56-57).

Таким образом, все меры принудительного исполнения, принятые врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11, отменены, и, следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Вопреки вышеприведенным положениям статьи 62 КАС РФ, административный истец в обоснование своих требований не представил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения оспариваемыми постановлениями врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 А.А., судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Оспариваемые постановления врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО17 А.А. от ДД.ММ.ГГг. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11, предмет исполнения: задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 68 446,55 руб.; судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.11.2025г. о наложении ареста на счета и банковские карты ФИО11, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на сумму 68 446,55 руб., а именно: в АО ГПБ, ПАО ВТБ, АО «Т-Банк»; от 26.11.2025г. – в ПАО «Сбербанк», соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, а также целям и задачам исполнительного производства, обеспечивает соблюдение прав взыскателей на исполнение судебных решений, баланс интересов сторон исполнительного производства, при этом законоположений и прав административного истца не нарушают.

Из материалов административного дела следует, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате принятия судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений не представлено, в материалах дела таковых не имеется, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как указано выше, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела в части административных исковых требований об отмене вышеперечисленных оспариваемых постановлений врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава судом не установлена.

Суд считает необходимым отметить, что согласно Сводке по исполнительному производству 76031/25/21013-ИП в рамках данного исполнительного производства постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7) от ДД.ММ.ГГ; о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГ (пункт 27), от ДД.ММ.ГГ (пункт 35); о снятии ареста с денежных средств на счете от ДД.ММ.ГГ (пункт 56); об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГ (пункты 57, 58, 59, 60, 61) вынесены врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО17 А.А. (л.д.56-57), а не судебным приставом-исполнителем ФИО18 А.Ф., как указано в административном исковом заявлении административного истца.

Указанные обстоятельства не влияют на принимаемое судом решение, поскольку судом проверяется законность (незаконность) вышеперечисленных постановлений, которые приняты в пределах возбужденного на тот момент исполнительного производства, не нарушают права и интересы административного истца.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановлений врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО17 А.А. от ДД.ММ.ГГг. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11 с предметом исполнения: задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 68 446,55 руб.; о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП на счета и банковские карты ФИО11, на сумму 68 446,55 руб., находящиеся в банке АО ГПБ, - от 25.11.2025г., в банке ПАО ВТБ, АО «Т-Банк» - от 25.11.2025г.; в банке ПАО «Сбербанк» - от ДД.ММ.ГГ; о снятии ограничений, установленных перечисленными постановлениями о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП.

В то же время, анализируя все юридически значимые обстоятельства, установленные на основании представленных сторонами доказательств, относящихся к существу рассматриваемого требования, в их совокупности, суд считает, что доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ заслуживают внимания.

Норм, предусматривающих возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам постановления о расчете задолженности в Законе об исполнительном производстве, не содержится,

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ административному истцу (должнику) направлена ДД.ММ.ГГг. и получена последним ДД.ММ.ГГ (л.д.33). С данным административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.4), т.е. сроки обращения в суд не пропущены. Следовательно, при получении копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам его права, свободы и законные интересы не нарушены, и не требуют судебного восстановления.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Судом установлено, что на основании судебного решения алименты с административного истца взыскивались в твердой денежной сумме, и, следовательно, при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель производит их индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ.

Статьей 4 Закона ЧР от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О прожиточном минимуме в ФИО1» (принят ГС ЧР ДД.ММ.ГГ) предусмотрено, что величина прожиточного минимума на душу населения в ФИО1 на очередной год устанавливается ФИО10 Республики с учетом коэффициента региональной дифференциации, который рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в ФИО1 в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, размер алиментов, подлежащих выплате, подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.50-51).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ величина прожиточного минимума по ФИО1 для социально-демографической группы «дети» установлена в следующих размерах:

- на 2021 год - 9883 руб. (постановление ФИО10 ЧР от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ФИО1 на 2021 год»);

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 10 433 руб. (постановление ФИО10 ЧР от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ФИО1 на 2022 год»);

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 11 476 руб. (постановление ФИО10 ЧР от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ФИО1 на 2022 год»);

- на 2023 год - 11 992 руб. (постановление ФИО10 ЧР от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ФИО1 на 2023 год»).

Из оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д.50-51) следует, что индексация алиментов судебным приставом-исполнителем произведена без соблюдения требований части 1 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ, что выразилось в неправильном применении величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения «дети», установленной в ФИО1:

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ величина прожиточного минимума применена в размере 10 130 руб., когда как установленный размер величины прожиточного минимума - 10 433 руб. (постановление ФИО10 ЧР от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ФИО1 на 2022 год»);

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ величина прожиточного минимума применена в размере 13 041 руб., что соответствует величине прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети» на 2024 год (постановление ФИО10 ЧР от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ФИО1 на 2024 год»). В указанный период установленный размер величины прожиточного минимума - 11 992 руб. (постановление ФИО10 ЧР от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ФИО1 на 2023 год»).

На основании изложенного, постановление врио судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО2 Н.П. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГг. № с предметом исполнения: задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 68 446,55 руб., нельзя признать законным, и требование административного истца в указанной части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данном конкретном случае суд считает необходимым отметить, что административным истцом оспаривается не определение размера задолженности по алиментам, а законность вынесения оспариваемого постановления, ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности по алиментам. С учетом изложенного, дело рассмотрено в соответствии с нормами КАС РФ.

Требования административного истца о прекращении исполнительного №-ИП в отношении ФИО11 суд признает необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего административного дела оснований прекращения исполнительного производства, перечень которых предусмотрен статьей 43 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

Отказ в прекращении исполнительного производства №-ИП, по которому ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Следовательно, административные исковые требования административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, административные исковые требования истца ФИО11 подлежат удовлетворению частично по основаниям, подробно изложенным выше.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 219, 226, 227, 228, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Отменить постановление врио судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО1 – Чувашии ФИО2 Н.П. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГг. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГг. №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 68 446,55 руб.

ФИО11 в удовлетворении административных исковых требований:

- об отмене постановления врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО17 А.А. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11 с предметом исполнения: задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 68 446,55 рублей;

- об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО18 А.Ф. от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП на счета и банковские карты ФИО11, находящиеся в банке АО «ГПБ», на сумму 68 446,55 рублей;

- об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО18 А.Ф. от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП на счета и банковские карты ФИО11, находящиеся в банке ПАО «ВТБ», на сумму 68 446,55 рублей;

- об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО18 А.Ф. от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП на счета и банковские карты ФИО11, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», на сумму 68 446,55 руб.;

- о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11;

- о снятии ограничений, установленных:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО10 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →