59RS0007-01-2021-006868-39

Дело №2-293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2022 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Тороповой Д.Д.,

при участии представителя истца ФИО12, ответчиков ФИО4, ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Газеты Звезда, 46» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Газеты Звезда, 46» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Газеты Звезда, 46», с требованиями о взыскании суммы причиненного материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: , в размере 74 468,75 руб., обязании произвести ремонт внутриквартирной разводки (с учетом уточнения требований, привлечения соответчика – л.д.99-101, 106 -107 том 2).

В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства затопления 23.04.2021, 23.05.2021 по вине собственников . Согласно заключению ООО «Урал Эксперт» №101/21 от 09.06.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 71 169 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать 3 000 руб. в возмещение стоимости оценочных услуг, 299 руб. 25 коп. почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику с целью извещения о дате и времени обследования последствий затопления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики – ФИО4, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривания наличие вины в произошедшем затоплении, полагая, что причиной затопления является засор на канализационных общедомовых сетях, ответственность за содержание которых должно нести ТСЖ «Газеты Звезда, 46».

Представитель ответчика - ТСЖ «Газеты Звезда, 46» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на иск, оспаривая доводы соответчиков о наличии вины товарищества в произошедшем затоплении.

Иные лица, участвующие в деле ответчик – ФИО5, третьи лица – АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Сбербанк страхование» о времени и месте проведения судебного заседания извещены, не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено, что принадлежит истца – ФИО1 на праве собственности.

Квартира № в принадлежит на праве собственности ФИО5 (1/6 доли в праве), ФИО4 (3/6 доли в праве), ФИО3 (2/6 доли в праве) – выписка из ЕГРН – л.д.58-60 том 1).

Управление многоквартирным домом № по осуществляет ТСЖ «Газеты Звезда, 46», что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно актам от 23.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 23.05.2021, 24.05.2021 зафиксирован факт затопления , также указано на наличие протечки в – стояк канализации находится в исправном состоянии, соединение слива унитаза и лежанки канализации не восстановлены.

Также согласно актам от 23.04.2021, 28.05.2021 (л.д.85,86 том 2) общедомовой стояк находится в исправном состоянии, предположительно в лежанке канализации имеется засор, собственник ФИО3 указала на протечку бачка унитаза.

Данные акты подписаны со стороны сособственника ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «Урал Эксперт» №101/21 от 09.06.2021 стоимость восстановительно ремонта после затопления составляет 71 169 руб. 50 коп. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста по оценке составляет 3 000 руб. л.д. 34 том 1.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2022 была назначена судебная экспертиза и дано заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №463/10-2/22-45 от 24.03.2022, согласно которому стоимость работ и материалов для приведения отделочных покрытий в технически исправное состояние, существовавшее до наступления залива на дату наступления залива (2-й квартал 2021 год) определена в расчете №1 заключения и составляет 40 187 руб. (л.д.28-38 том 2). В исследовательской части заключения эксперт указал, что причиной залива является засор в тройнике стояка водоотведения, относящегося в общедомовому имуществу, принимая во внимание сведения представленного ответчиком – ФИО3 акта сдачи-приемки выполненных работ. Также указано, что на день натурного осмотра в ванной комнате произведены работы по замене натяжного потолка, для удаления воды с натяжного потолка работниками ТСЖ был произведен надрез, что привело к невозможности использовать натяжное покрытие, при этом, при незначительном количестве воды в пределах натяжного потолка, отвод воды осуществляется через монтажное отверстие светильников. Восстановление полотна в исходное состояние осуществляется при помощи фена. Плинтус массива дерева на обзор эксперту представлен не был.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ущерб произошел по вине собственников , которые не осуществлял надлежащий контроль за внутриквартирными инженерными сетями канализации, что подтверждалось подписанием сособственника ФИО3 актами. Данные обстоятельства также подтверждены опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д.121-123 том 2).

Вывод эксперта ФБУ Пемрская лаборатория судебной экспертизы о том, что причиной залива является засор в тройнике стояка водоотведения, относящегося в общедомовому имуществу, принимая во внимание сведения представленного ответчиком – ФИО3 акта сдачи-приемки выполненных работ, не может быть принят во внимание судом. Данный вывод сделан на основании лишь представленного акта ответчиком ФИО3, ранее которая свою вину в произошедшем затоплении не оспаривала, эксперт производил осмотр инженерных сетей по истечении длительного времени с момента затопления – апрель 2021 года, осмотр производился в марте 2021 года. Сам по себе факт производства работ ответчиками по прочистке засора в сетях канализации не может достоверно свидетельствовать, что именно обстоятельства засора в общедомовых сетях канализации явилось причиной затопления с апреля 2021 года. Кроме того, как указано в акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2021 проводилось обследование внутриквартирной канализации. При этом как следует из материалов дела затопление происходило и после проведенной прочистки – в мае 2021 года.

При определении размера стоимости восстановительно-ремонтных работ поврежденного объекта, ущерба иному имущества суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Урал Эксперт» №101/21 от 09.06.2021.

Выводы о размере ущерба заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №463/10-2/22-45 от 24.03.2022 не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного доказательства, экспертом не учтены работы по замене плинтуса, нанесению декоративной штукатурки, отсутствуют работ по замене утеплителя, занижена стоимость работ по замене потолка, объем по ремонту короба занижен 2,84 кв.м. вместо 9,96 кв.м., в смете отсутствуют работы по окраске короба, работы по замазки плитки на стенах.

При этом невозможность судебным экспертом сопоставить объемы выполненных ремонтно-строительных работ с реальным объемом дефектов и повреждений, возникших по причине затопления помещений по результатам натурного осмотра, а также на основании имеющейся в материалах дела информации была вызвана именно отсутствием объектов исследования, недостаточностью имеющихся фотоматериалов (не оценен объем воды, скопившейся на потолке после затопления, отсутствие замененного плинтуса).

Согласно же разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, со стороны ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного имущества.

При этом у ответчика имелась возможность осмотра поврежденного имущества в ходе проведения исследований экспертами ООО «Урал-Эксперт» с целью фиксации видов и объемов повреждений в результате затопления, о чем он уведомлялся телеграммой – л.д.36 том1, данной возможностью ответчик не воспользовался.

Таким образом, с ответчиков, ФИО4, ФИО5, ФИО3, несущих ответственность за содержание внутриквартирного инженерного оборудования, в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате повреждения жилого помещения подлежит взысканию сумма, предъявленная к взысканию в размере 71 169 руб. 50 коп. пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве.

В удовлетворении исковых требований к ответчику –ТСЖ «Газеты Звезда, 46» следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности произвести ремонтные работы инженерных сетей, поскольку не представлен доказательства наличия на момент рассмотрения исковых требований недостатков внутриквартирного оборудования, на момент проведения судебного заседания протечек не происходило.

Согласно положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы удовлетворенным требованиям.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта ООО «Урал Эксперт» составил 3 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику с целью извещения о дате и времени обследования последствий затопления - 299 руб. 25 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в качестве судебных расходов подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 23 723 руб. 16 коп. в возмещение ущерба, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 99 руб. 75 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 35 584 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 149 руб. 62 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 11 861 руб. 58 коп. в возмещение ущерба, 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 49 руб. 87 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Газеты Звезда, 46», ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022.