Решение по делу № 2-459/2023 от 28.02.2023 - о признании права собственности за заложенное имущество по договору залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 38RS0019-01-2023-000163-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности за заложенное имущество по договору залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от 01 июля 2021 года, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ответчика (ФИО3), возникших из договора займа от 01 июля 2021 года: автомобиль №; идентификационный номер №; наименование (тип т/с): грузовой бортовой; год изготовления т/с: (дата); шасси (рама) №: отсутствует; № кузова №; паспорт транспортного средства (адрес); свидетельство о регистрации транспортного средства №, рыночная стоимость 150 000 рублей, за истцом ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01 июля 2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем 01 июля 2021 года между ответчиком и истцом составлена расписка.

Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 01 июля 2022 года. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 01 июля 2021 года заключен договор залога.

В соответствии с п. 1.1 договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО3, возникших из договора займа от 01 июля 2021 года, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль №, рыночной стоимостью 150 000 рублей.

10 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 150 000 рублей по договору займа в срок до 30 июля 2022 года.

Между истцом и ответчиком имеется договоренность, в соответствии с которой договором залога от 01.07.2021 г. (п. 2.10) в случае невозврата суммы займа по договору займа, реализация заложенного имущества осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, что и подразумевает перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей на срок один год, заем был беспроцентный. Срок займа составлял до 01 июля 202022 года, в установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, он передает ей в собственность свою машину. Во внесудебном порядке урегулировать вопрос с ответчиком не представилось возможным. Денежные средства в долг ответчику были переданы на потребительские цели для ремонта данного автомобиля, не с целью осуществления им предпринимательской деятельности. Истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца полностью признал, пояснил, что факт заключения договора займа, договора залога транспортного средства им не оспаривается, фактически денежные средства по займу ему были переданы. Заем ему был предоставлен на потребительские цели, для ремонта автомобиля, не с целью осуществления им предпринимательской деятельности. Индивидуальным предпринимателем он не является. До настоящего времени сумма займа истцу им возвращена не была, в связи с возникшими финансовыми трудностями. Рыночная стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей не оспаривается.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2021 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец передала заем заемщику на сумму в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1).

01 июля 2021 года займодавец передал заемщику сумму займа наличными (п. 2.1.).

Предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются (п. 2.2.).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 01 июля 2022 года (п. 2.3.).

В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно до 01 июля 2022 года.

Представленной в материалы дела распиской от 01.07.2021 подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 руб.

В соответствии с договором залога от 01.07.2021, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя ФИО3, возникших из договора займа от 01.07.2021, заключенного между заемщиком и займодателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество (п. 1.1).

Характеристика передаваемого в залог имущества: автомобиль №; идентификационный номер №; наименование (тип т/с): грузовой бортовой; год изготовления т/с: 1996; шасси (рама) №: отсутствует; № кузова №; паспорт транспортного средства (адрес); свидетельство о регистрации транспортного средства №, рыночная стоимость 150 000 рублей (п. 1.2).

Общая денежная оценка предмета залога составляет 150 000 рублей (п. 1.2.1).

Залогодателю хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом договора займа, в том числе: общая сумма займа составляет 150 000 рублей; срок возврата займа 01 июля 2022 года (п. 1.3).

В случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда (п. 2.10.).

В адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия от 10.07.2022, в которой истец ФИО2 для урегулирования вопроса в сложившейся ситуации, предлагает ответчику в срок до 30 июля 2022 года произвести ей возврат денежных средств в размере 150 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ФИО3 10.07.2022.

В материалы дела представлены также свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства (адрес), согласно которым ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля №; идентификационный номер №; наименование (тип т/с): грузовой бортовой; год изготовления т/с: (дата); шасси (рама) №: отсутствует; № кузова № на основании договора купли-продажи № № от 24.04.2017.

Указанное подтверждается также карточкой учета транспортных средств от 18.02.2023, согласно которой ФИО3 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа от 01 июля 2021 года, ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, предоставленного им по указанному договору.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что в установленный договором займа срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, направленное ему требование о возврате займа в срок до 30.07.2022, не удовлетворено. Заявляя требования о признании права собственности на предмет залога, истец ссылается на соглашение сторон в данной части.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Иные случаи законом не предусмотрены.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако в данном случае предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует. К спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО3 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

В данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи его в собственность залогодержателя удовлетворению не подлежат. Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 409, статья 421 ГК РФ).

Исковые требования ФИО2 фактически направлены на передачу ей имущества ответчика с целью прекращения денежного обязательства ФИО3 перед ней, то есть отступного (статья 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном, так как предоставление ответчиком спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО3 перед ФИО2

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения, оснований для взыскания оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4200 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога от 01 июля 2021 года, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ответчика (ФИО3), возникших из договора займа от 01 июля 2021 года: автомобиль №; идентификационный номер №; наименование (тип т/с): грузовой бортовой; год изготовления т/с: (дата); шасси (рама) №: отсутствует; № кузова №; паспорт транспортного средства (адрес); свидетельство о регистрации транспортного средства №, рыночная стоимость 150 000 рублей, за истцом ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2023 года.

Копия. Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ю.А. Шевченко