Дело № УИД: 23RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 ноября 2025 года
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ярушевской В.В.,
секретаря ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по договору на оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по договору на оказание услуг. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на оказание услуг по которому, ответчик обязался изготовить истцу «бытовку» размером и доставить ее по адресу: <адрес>. Стоимость бытовки составляла 198 300 рублей. Доставка бытовки составила - 24 000р. ДД.ММ.ГГГГг. гр. ФИО1 приехав в <адрес> на участок по <адрес>, где находился вагончик (бытовка), обнаружила, что изготовленная «бытовка» пришла в негодность а именно: на внутренних стенах вагончика (бытовки) множественные потеки от воды, вагонка на стенах и потолке имеет черные пятна от влаги, а так же внутренняя отделка деформирована, при вскрытии линолеума, листы ДСП мокрые, вздутые, со следами гнили и плесени, местами крошатся, внутреннее полотно двери вздулось от влаги. По телефону ответчик обещал привести строительные материалы и устранить все недостатки, но так и не приехал. ООО «Экспертно-оценочная палата» <адрес> выдала экспертное заключение № -Э по которому, установлено, что выявленные дефекты (недостатки) приводят к невозможности его использования. В таком состоянии бытовку нельзя эксплуатировать по назначению.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости бытовки, изготовленной по договору на оказание услуг от 28.03.2024г. в размере 198 300 рублей, стоимость доставки бытовки 24 000 рублей, всего взыскать 222 300 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, однако согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, настаивали на удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, об отложении слушания по делу не просили.
Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в ч. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1828-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1961-О и др.).
Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота следует учитывать, что сделкой является волеизъявление.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на оказание услуг по которому, ФИО2 обязался изготовить ФИО1 «бытовку» размером (5м.х2.5м.х2.5м.) и доставить ее по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) цена настоящего договора составляет: - 198 300 руб. - изготовление бытовки (размер 5 м. х 2,5 м. х 2,5 м.); - 24 000 руб. - доставка бытовки Заказчику в <адрес>; - 222 300 руб. - полная стоимость услуг.
По договору услуга была оплачена и бытовка доставлена и принята по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ Оплата бытовки подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ - 2 шт., часть суммы в размере 53 658 руб. была передана в день доставки наличным расчетом, что ответчиком не оспаривается.
20.10.2024г. истец, приехав в <адрес> на участок по <адрес>, где находился вагончик (бытовка), обнаружила, что изготовленная «бытовка» пришла в негодность а именно: на внутренних стенах вагончика (бытовки) множественные потеки от воды, вагонка на стенах и потолке имеет черные пятна от влаги, а так же внутренняя отделка деформирована, при вскрытии линолеума, листы ДСП мокрые, вздутые, со следами гнили и плесени, местами крошатся, внутреннее полотно двери вздулось от влаги. О выявленных недостатках они сообщили ответчику по телефону и попросили его приехать для их устранения.
03.11.2024г. ФИО2 приехал по адресу: <адрес>, где находилась бытовка, без каких либо инструментов и материалов. После того как ответчик осмотрел бытовку, увидел ее состояние он уехал.
05.12.2024г. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией об устранении недостатков выполненной работы, ответ на претензии ответчиком не даны, недостатки не устранены.
В результате некачественного изготовления исполнителем ФИО2 бытовки (размер 5 м. х 2,5 м. х 2,5 м.) истец обратился в суд.
В связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр Экспертиз», в ходе осмотра вагончика (бытовки) было выявлено, что при монтаже крыши не предусмотрен свес покрытия над задней стеной фасада, а закрывающая планка отсутствует. Лист профиля не доходит до края свеса, в результате чего по периметру потолка внутри вагончика обнаружены многочисленные протечки. Также установлено, что покрытие крыши из металлопрофиля имеет множество повреждений в виде вмятин и отверстий. Вследствие протечек выявлено следующее: - на внутренних стенах вагончика видны многочисленные следы от воды; - вагонка на стенах и потолке покрыта черными пятнами от влаги, а внутренняя отделка деформирована; - при вскрытии линолеума обнаружено, что листы ДСП мокрые, вздутые, с признаками гниения и плесени, местами рассыпаются; - внутреннее полотно двери вздулось из-за влаги. Вагончик (бытовка) не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ № и ГОСТ № был нарушен пункт «2.2.7» Наружные швы не герметизированы. Также в ходе обследования было обнаружено не соответствие касаемо пункта «2.2.8». Деревянных конструкций не были обработаны антисептическими смесями, что повлекло к заражению и образованию гнили и плесени деревянных конструкций внутри вагончика.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется. При этом, данное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в адрес суда не поступало.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, с учетом, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание услуг товара от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по договору на оказание услуг, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости бытовки, изготовленной по договору на оказание услуг от 28.03.2024г. в размере 198 300 рублей и стоимости доставки бытовки в размере 24 000 рублей, всего взыскать 222 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
судья Усть-Лабинского
районного суда подпись В.В. Ярушевская