№ 2-3006/2025
64RS0047-01-2025-004482-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по Защите прав потребителей «Фортуна» (далее - СРОО ЗПП «Фортуна»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (далее - ООО «Меркури Мода») о защите прав потребителя.
В обосновании исковых требований указала, что <дата> ФИО2 приобрел у ответчика платье марки Dolce&Gabbana арт. F6JJYT/FSUBH А, размере 42, стоимостью 255 500 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара: несоответствие одноименных деталей по ширине на передних вставках и на спинке изделия, разрушение строчки соединения деталей в местах расположения разреза в нижней части спинки изделия.
<дата> истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар, в ответ на что, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.
<дата> истец повторно обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар и возмещением убытков за отправку товара.
<дата> товар был направлен ответчику для проведения проверки качества, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Меркури Мода» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 255 500 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 76 650 руб., и далее в размере 1 % в день от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 76 650 руб., и далее в размере 1 % в день от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 1 139 руб., почтовые расходы в размере 729 руб. 18 коп., штраф в размере 25 % от присужденной суммы, и в пользу общественной организации штраф в размере 25 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна», истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела не просили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что <дата> ФИО2 приобрел в магазине ООО «Меркури Мода» платье марки Dolce&Gabbana арт. F6JJYT/FSUBH А, размере 42, стоимостью 255 500 руб.
В процессе эксплуатации выявились недостатки товара: несоответствие одноименных деталей по ширине на передних вставках и на спинке изделия, разрушение строчки соединения деталей в местах расположения разреза в нижней части спинки изделия.
<дата> истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар, в ответ на что, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.
<дата> истец повторно обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар и возмещением убытков за отправку товара.
<дата> товар был направлен ответчику для проведения проверки качества.
<дата> по инициативе ответчика ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» было подготовлено заключение специалиста № В-0680. Согласно выводам специалиста, на момент производства исследования платье марки Dolce&Gabbana арт. 6989310 черн-бел_HNZR W р. 42 не имеет дефектов производственного характера, признаки нарушения промышленной технологии производства трикотажного изделия и изделия с элементами корсета – отсутствуют.
<дата> ООО «Меркури Мода» сообщило истцу, что была проведена независимая экспертиза платья марки Dolce&Gabbana, производственных дефектов не выявлено.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайств сторон проведена судебная экспертиза с целью установить недостатки в товаре и их характер.
Согласно выводам эксперта ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант», сделанным в заключении №С от <дата>, в товаре платье марки Dolce&Gabbana, артикул CD F6JJYT/FSUBH А, выявлен порок (недостаток): обрыв нитки в стежке на заднем шве в месте закрепки разреза в виде разрушения четырех стежков и в месте крепления правой бретели к спинке и переду изделия в виде разрушения по одному стежку. Заявленный истцом порок (недостаток) – несовпадения размеров парных деталей (частей), у трикотажного изделия не выявлен. Иных скрытых недостатков не выявлено. Причиной выявленного недостатка – обрыв нитки в стежке, является чрезмерное натяжения шва и напряжение трикотажного полотна, а также чрезмерное натяжение правой бретели при носке. Характерными признаками этого является разрушение трикотажного полотна в месте разрыва шва и более короткая длина правой бретели. Таким образом, выявленный недостаток – обрыв нитки в стежке – имеет эксплуатационный недостаток.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.
Таким образом, судом установлено, что в товаре отсутствуют дефекты производственного характера, выявленный недостаток в виде обрыва нитки в стежке возник в результате нарушения правил эксплуатации платья, то есть является эксплуатационным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Учитывая, что заявленный дефект является эксплуатационным, истцом не доказан факт, что выявленный недостаток товара носит производственный характер, отсутствует совокупность условий, позволяющих истцу отказаться от товара и требовать возврата его стоимости.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
В ходе рассмотрения дела ООО «Меркури Мода» в виду отсутствия иной возможности удовлетворить требования истца на депозитный счет суда были перечислены денежные средств в счет компенсации убытков, понесенных истцом за отправку товара в размере 1 139 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>
Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 56 360 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе во взыскании убытков, понесенных за отправку товара, учитывая, что экспертным учреждением ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» не заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, то денежные средства в размере 1 139 руб., внесенные на основании платежного поручения № от <дата>, и в размере 56 360 руб., внесенные на основании платежного поручения № от <дата>, надлежит возвратить ответчику ООО «Меркури Мода» путем возложения на Управление Судебного департамента в Саратовской области соответствующей обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей - отказать.
Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 139 руб., внесенные на основании платежного поручения № от <дата>, и в размере 56 360 руб., внесенные на основании платежного поручения № от <дата>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.
Судья А.П. Яковлева