Решение по делу № 02-3149/2022~М-0834/2022 от 27.09.2022 - о взыскании денежных средств в сет устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

77RS0021-02-2022-001519-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года

27 сентября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств в сет устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» и просила взыскать денежные средства в размере 635 028,72 руб. для устранения выявленных строительных недостатков в квартире в счет уменьшения стоимости объекта по ДДУ № ЛБП-2(кв)-1/25/10(3) (АК); денежные средства в размере 36 617,11 руб. по отчету инструментального тепловизионного обследования № 16-К/2 от 03 декабря 2021 года; денежные средства в размере 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф; пени в размере 635 028,72 руб. за период с 27 ноября 2021 года по 27 сентября 2022 года; пени в размере 317 514,36 руб. за период с 08 ноября 2021 года по 20 сентября 2021 года; денежные средства в размере 30 000 руб. в счет компенсации денежных средств на оплату экспертизы; денежные средства в размере 234,64 руб. в счет компенсации почтовых расходов; денежные средства в размере 40 000 руб. на оказание юридических услуг № 27/11/18н от 27 ноября 2021 года; денежные средства 6 350,29 руб. в день начиная с 01 января 2023 года до момента погашения долга; денежные средства в размере 3 405 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-1/25/10(3) (АК). Предмет договора – жилое помещение, условный номер: 286, назначение квартира, этаж расположения: 25, номер подъезда: 1, проектная площадь: 76 кв.м., количество комнат: 3, расположенный по строительному адресу: адрес. Цена по договору составила 8 870 568 руб. Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 30 марта 2021 года. Объект долевого строительства застройщиком в установленные сроки передан не был. 19 сентября 2021 года был подписан передаточный акт к договору № ЛБП-2(кв)-1/25/10(3) (АК) от 29 декабря 2018 года, где также зафиксированы строительные недостатки. Согласно результатам независимой экспертизы № 016-К от 14 октября 2021 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 803 812,37 руб. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы инструментального тепловизионного обследования № 016-К/2 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 36 617,11 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который требования иска с учетом уточнений поддержал.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов гражданского дела, 29 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-1/25/10(3) (АК).

Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес.

Объектом являлось - жилое помещение, условный номер: 286, назначение квартира, этаж расположения: 25, номер подъезда: 1, проектная площадь: 76 кв.м., количество комнат: 3.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 8 870 568 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

19 сентября 2021 года был подписан передаточный акт к договору № ЛБП-2(кв)-1/25/10(3) (АК) от 29 декабря 2018 года, где также зафиксированы строительные недостатки.

Поскольку квартира не соответствует условиям договора № ЛБП-2(кв)-1/25/10(3) (АК) от 29 декабря 2018 года, истцом была проведена независимая оценка.

Согласно результатам независимой экспертизы № 016-К от 14 октября 2021 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 803 812,37 руб.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы инструментального тепловизионного обследования № 016-К/2 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 36 617,11 руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ЛБП-2(кв)-1/25/10(3)(АК) от 29 декабря 2018 года.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца по адресу: адрес, возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве №ЛБП-2(кв)-1/25/10(3)(АК) от 29 декабря 2018 года составляет 635 028,72 руб. (в том числе работы 437 279,04 руб. и материалы 197 749,68 руб.).

Недостатки, выявленные в ходе экспертных исследований, возникли в результате несоблюдения застройщиком требований, предъявляемых к технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ, не являются следствием эксплуатации квартиры за период с 19 сентября 2021 года по 12 июля 2022 года.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 635 028,72 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 36 617,11 руб. по отчету инструментального тепловизионного обследования № 16-К/2 от 03 декабря 2021 года не имеется, поскольку на основании судебной экспертизы была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца по адресу: адрес, возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за неудовлетворение требования потребителя в размере 635 028,72 руб. за период с 27 ноября 2021 года по 27 сентября 2022 года; пени в размере 317 514,36 руб. за период с 08 ноября 2021 года по 20 сентября 2021 года; денежные средства в размере 6 350,29 руб. в день, начиная с 01 января 2023 года до момента погашения долга.

Как указывает истец в уточненном иске, квартира была передана ему 19.09.2021г., при этом размер неустойки за период с 20.09.21г. по 08.11.21г. в уточненном иске истец не указывает и расчет не предоставляет. В просительной части истец просит взыскать пени в размере 317 514,36 руб. за период с 08 ноября 2021 года по 20 сентября 2021. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании пени в размере 317 514,36 руб. за период с 08 ноября 2021 года по 20 сентября 2021 года, поскольку неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого участия может быть начислена в случае просрочки передачи, от даты указанной в Договоре долевого участия до даты передачи объекта по передаточному Акту.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, суд полагает возможным установить ко взысканию неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 27 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 60 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 29 марта 2022 года по 27 сентября 2022 года и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков, за каждый день просрочки, за период с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку в период с 29 марта 2022 года по 27 сентября 2022 года действует моратории по начислению неустойки, а по требованию о взыскании неустойки с 01.01.2023г. – то такое требование заявлено преждевременно, так как доказательств неисполнения обязательств ответчиком после 01 января 2023 года судом не установлено.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины, поскольку истцом не представлено доказательств ее уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), суд взыскивает в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 10 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) денежные средства в счет устранения недостатков в размере 635 028,72 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 10450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец