Апелляционное определение по делу № 22-1431/2023 от 25.07.2023.

Судья: Алексеев Е.С. Дело №: 22-1431

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей: Матвеевской О.Н., Ходоевой О.А.,

при секретаре: Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Брянского С.И.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мурзина П.Ю.,

осужденного ФИО3, его защитника адвоката Халматова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Республики Бурятия ФИО16, на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> <...>. <...> Республики Бурятия, судимый:

1) ... Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

2) ... мировым судьей судебного участка <...> Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия по ч. 1 ст.260 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% процентов из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

3) 17.02.2023мировым судьей судебного участка № <...> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов,

4) ... Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отменой условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ...) на основании ст. 70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ... к 4 годам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №<...> Республики Бурятия от ... отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ..., назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ..., назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время отбытое ФИО1 по приговору от ... в период с ... до ....

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора от ... в законную силу, т.е. до ... зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ... в <...> <...>. <...> Республики Бурятия, судимый:

1) 23.07. 2019 Заиграевским районным судом РБ по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

2) ... и.о. мирового судьи судебного участка №<...> Республики Бурятия мирового судьи судебного участка №<...> Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

3) ... Советским районным судом <...> Республики Бурятия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ... на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

-по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<...> Республики Бурятия мирового судьи судебного участка №<...> Республики Бурятия от ... отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ... назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <...> от ... определено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания - наказание, отбытое ФИО2 по приговору от ... в период с ... до ....

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ... до дня вступления приговора от ... в законную силу, т.е. до ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 А.А. под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ... в с.

<...> <...>, не судимый

осужден

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

-по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год,

-по ст. 125 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9(девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<...> с государственным регистрационным знаком ... – оставлено за собственником ФИО9, пульт от телевизора, телевизор марки <...> – постановлено возвратить Потерпевший №1, бензопилу марки «<...>» - возвратить собственнику ФИО10; 2 фотографии ФИО11, 8 фотографий поврежденного имущества, компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании взыскать с осужденных ФИО1 на сумму <...> рублей, ФИО2 на сумму <...> рублей, ФИО3 на сумму <...> рублей – в доход государства.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение прокурора Никоновой А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников Мурзина П.Ю., Брянского С.И., Халматова В.И. возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в том, что вопреки воли проживающих, незаконно проникли в жилое помещение в <...> 3 км. <...> <...>.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору похитили потерпевшего ФИО11

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в причинении среднего вреда здоровью ФИО35, уничтожении и повреждении чужого имущества, тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище, и оставлении в опасности потерпевшего ФИО36.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, Сафонов вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> Республики Бурятия ФИО16 считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенных наказаний.

Так ФИО3 по ст. 125 УК РФ суд назначил наказание исправительные работы, однако не установил размер подлежащий удержанию в доход государства, кроме того назначая наказание в виде ограничения свободы по ст. 112 УК РФ, суд не установил виды ограничений и обязанностей. Данные обстоятельства исключают возможность назначения окончательного наказания ФИО3 по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, назначая разные размеры наказаний ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст. 139 УК РФ суд не привел мотивы этому решению.

Суд не верно произвел зачет время содержания под стражей ФИО2 день за полтора, поскольку ему назначено наказание отбывать в колонии строгого режима, где льготный зачет не применяется.

Суд не мотивировал решение об установлении квалифицирующих признаков по ст. 125 УК РФ.

При значении наказания суд учел отягчающие наказание обстоятельства, однако фактически было установлено только одно такое обстоятельство.

Суд не конкретизировал, по каким преступлениям суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей по краже, однако возвращенный телевизор в нерабочем состоянии, поэтому ущерб не возмещен. Просит исключить данное смягчающее наказание обстоятельство.

Суд не мотивировал свое решение о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего.

Суд не привел в приговоре ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, ФИО2 ограничение свободы не назначалось, полагает незаконным указание суда о назначении осужденным наказаний в виде лишения свободы, ограничения свободы и обязательных и исправительных работ.

Суд не верно сослался на применение ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку данный состав преступления ему не вменялся.

Полагает, что бензопила как орудие преступления подлежит конфискации, поскольку является совместно нажитым имуществом и принадлежала ФИО3 и его супруге.

ФИО2 мера пресечения не избиралась, поэтому оснований для изменения ему меры пресечения не имелось, в связи с чем, это обстоятельство подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Просит приговор отменить постановить новый апелляционный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд надлежаще оценил и привёл в приговоре.

Так вина осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, вина ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, подтверждается:

аналогичными друг другу показаниями осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УК РФ, о том, что ... ФИО38 нанес удар вилами в ягодицу ФИО3, около 22 часов ФИО3, ФИО2, ФИО1, Свидетель №3, ФИО21 и Свидетель №2 приехали к дому ФИО37. ФИО3 и ФИО2 прошли во двор, дверь на веранду была открыта, дверь в дом закрыта изнутри. ФИО3 стал кричать ФИО39, но тот не открывал. Тогда ФИО3 разозлился, палкой разбил электросчетчик, затем бросил дровяные чурки в окна, стекла в окнах разбились. Ломиком вскрыл дверь, прошел внутрь дома, при этом понимали, что проникают в жилище ФИО40 незаконно, ФИО41 спрятался в подполье, ФИО3 бензопилой выпилил доски пола, оттуда достали ФИО42. Похитить ФИО43 предложил ФИО3 и ФИО2 на это согласился, целью похищения было вывезти ФИО44 в лес, напугать его. ФИО1 при этом предлагал отпустить ФИО45, но ФИО2 и ФИО3 не послушали. ФИО46 поместили в багажник машины, крышку багажника автомобиля закрыл ФИО3, затем его вывезли в лес, где его избивал только ФИО3, а ФИО2 увела сожительница- Свидетель №3;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что со слов ее мужа, ФИО11, в связи с произошедшим ... конфликтом между ФИО3, ФИО2 и ФИО11, в ходе которого последний ударил бутылкой по голове ФИО2 и ткнул вилами в ягодицы ФИО3, к дому ФИО47 подъехала машина, в которой, как он понял, находились ФИО3 и ФИО2, а он спрятался в подполье, слышал звуки, как разбивается окно в комнате и выбивают входную дверь, после этого услышал звуки шагов и понял, что в дом зашли. Они выпилили деревянные полы дома, вытащили из подполья, в доме находились ФИО3, ФИО2 и ФИО1; ФИО3, ФИО2 и ФИО1 схватили ее мужа ФИО48 за шиворот одежды и закинули против его воли в багажник автомобиля, который был припаркован возле дома. В багажник автомобиля они его погрузили силой, против его воли. После машина тронулась, и выгрузили они его уже где-то в лесу в районе кладбища;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ... в вечернее время она, ФИО2, ФИО3, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО21 сели в автомобиль и поехали, как оказалась к дому ФИО49, ФИО3 и ФИО2 прошли во двор, она, ФИО1 и Свидетель №2 остались стоять около машины, ФИО21 спал. Сафонов вышел из двора, взял с земли какую-то палку и ударил ей несколько раз по электросчетчику, который висел на заборе, затем взял чурку и кинул её в окно дома, от чего стекла в раме окна разбились. ФИО3 снова зашел во двор, послышались какие-то звуки с веранды дома, как будто ломают что-то деревянное. Когда звуки прекратились, ФИО1 пошел вслед за ФИО3 и ФИО2 в дом ФИО50. Она, Свидетель №2, ФИО21 не заходили;

протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <...> <...>. <...> Республики Бурятия, на полу веранды обнаружены куски от колоды двери дома, на двери в дом имеется запирающее устройство в виде металлического язычка и пробоя. В месте язычка на колоде имеются повреждения, в окнах, выходящих на улицу стекла в верхних форточках разбиты, 4 доски в полу пропилены;

заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 за незаконное проникновение в ее жилище, совершенное ...;

заключением эксперта ....1 от ... о стоимости восстановления поврежденных двери и дверной коробки, полов, окон в доме по адресу: <...>-<...>., <...>; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

протоколом осмотра места происшествия, от ..., в ходе которого осмотрен автомобиль марки ..., ... г.в., с государственным регистрационным знаком ...;

протоколом осмотра места происшествия от ..., - участка местности, расположенного в 150 в юго-восточном направлении от <...> <...>; осматриваемый участок представляет собой открытую местность, расположенную вблизи лесного массива и проселочной дороги.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также между показаниями самих осужденных ФИО1 и Афанасьева влияющих на доказанность их вины, квалификацию действий каждого, не имеется. Обстоятельства совершения преступлений установлены на основе приведённых выше доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку они не были ранее знакомы, их показания стабильны, не имеют существенных противоречий. Кроме того, показания ФИО1, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого подтверждаются полностью в деталях показаниями потерпевшей, свидетеля очевидца Свидетель №3.

Перед допросами на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, они были допрошены в присутствии защитников, для беседы с которыми им было предоставлено время перед началом допроса. Каких-либо замечаний на протоколы следственных действий от ФИО2 и ФИО1 и их защитников не поступали. Кроме того, показания осужденных ФИО2 и ФИО1 последовательны, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не установил, данные показания стабильны, последовательны, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенные осужденным ФИО2 и ФИО1 наказаний за совершенные преступления соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, изобличению других соучастников преступления, уход за престарелым родственником, наличие малолетнего ребенка, принесение извинение потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, являются признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, изобличению других соучастников преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступлений по обоим эпизодам предъявленного обвинения, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 «совершение преступления в составе группы лиц» по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку они совместно проникли в жилище ФИО51 без согласия проживающих в нем лиц.

Суд справедливо, соразмерно содеянному назначил наказание ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ установив процент удержания из заработной платы.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 и ФИО2 по предыдущим приговорам, являются правильными, при этом суд учел личность каждого осужденного, обстоятельства совершения ими преступлений, верно назначил наказание с применением ст.ст. 70 и 69 ч.5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, об отсутствии исключительных обстоятельств, обуславливающих применение к подсудимым положений ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Виды исправительного учреждения каждому из осужденных ФИО1 и ФИО2 определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Указание судом о применении к ФИО2 при назначении наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ положений ст. 62 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает как явную техническую ошибку, поскольку ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ не привлекался, ч.1 ст. 62 УК РФ фактически судом первой инстанции применена при назначении наказания ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ. В данном случае, приговор суда подлежит в этой части уточнению.

Кроме того, при зачете в срок наказания время отбытого ФИО2 по приговору Советского районного суда <...> от ..., суд не обоснованно указал о зачете в срок наказания время содержания под стражей в льготном исчислении, с применением п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку данный зачет время содержания под стражей уже произведен по предыдущему приговору, когда осужденный отбывал наказание в колонии общего режима, в настоящем осужденный должен отбывать наказание в колонии строго режима. Суд апелляционной инстанции считает возможным внести уточнения в резолютивную части приговора и произвести зачет в срок наказания время отбытое осужденным ФИО2 по приговору от ...

Нормами ст. 308 УПК РФ определены требования к резолютивной части обвинительного приговора, в котором должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции нарушены при назначении наказания осужденному ФИО3.

Так, в резолютивной части приговора, назначая ФИО3 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не указал виды ограничений и не возложил обязанности на осужденного. Кроме того, при назначении наказания в виде исправительных работ по ст. 125 УК РФ, суд не определил размер удержаний в процентном отношении из заработной платы в доход государства. ФИО3 судом фактически не назначены наказания по ч.1 ст. 112, ст. 125 УК РФ, что является существенным нарушением норм п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия в связи с чем, приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в отношении ФИО3, суду необходимо принять решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении подсудимого необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, наказание за которые превышает 3 года лишения свободы, ФИО3 может скрыться под тяжестью обвинения от правосудия, воспрепятствует производству по уголовному делу в суде первой инстанции. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15,389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

В описательно- мотивировочной части приговора указать о применении ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете срока содержания под стражей ФИО2 на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 08.06.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время отбытое ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.04.2022 года с 20.04.2022 года до 08.06.2023 года.

Отменить приговор в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 126, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 112, ст. 125 УК РФ.

Направить уголовное дело в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 содержание под стражей оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными в тот ж срок с момента вручения копии приговора вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________________

Судьи ________________________________________________________