КОПИЯ

Дело № 2–3444/2022УИД 78RS0014-01-2022-001034-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа от 23.01.2019 в размере 880 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.08.2019 по 21.01.2022 в размере 119 250,81 рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 23.01.2019 заключил с Соломатиной (до изменения фамилии – ФИО4) А.В. Договор займа, в соответствии с которым передал ей денежные средства в размере 880 000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа до 30.08.2019. Между тем, до настоящего времени ФИО2 обязательство по возврату суммы займа истцу не исполнила.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании), об отложении судебного заседания истец не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании, об отложении судебного заседания ФИО2 не просила.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2019 между Соломатиной (до изменения фамилии – ФИО4) А.В. (Заемщиком) и ФИО1 (Займодавцем) заключен Договор денежного займа без процентов, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 880 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу эту сумму не позднее 30.08.2019 (л.д. 6-7).

Факт получения ответчиком вышеназванной суммы займа подтверждается распиской ФИО5 от 16.01.2022 (л.д. 8).

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств безденежности вышеназванного Договора займа ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, как не представлено и доказательств возврата полученной от истца суммы займа. Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению долга по договору займа, подлежит возложению на ответчика.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом долга вышеназванному Договору займа в размере 880 000 рублей, и, в соответствии со статьями 309, 310, 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы займа.

Также, в соответствии со статьей 395, 811 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.08.2019 по 05.07.2022 – дату вынесения решения, в размере 180 271,65 рубля, согласно следующему расчету: 880000 Х 7,25 / 100 / 360 Х 38 + 880000 Х 7 / 100 / 360 Х 49 + 880000 Х 6,5 / 100 / 360 Х 48 + 880000 Х 6,25 / 100 / 360 Х 54 + 880000 Х 6 / 100 / 360 Х 77 + 880000 Х 5,50 / 100 / 360 Х 55 + 880000 Х 4,50 / 100 / 360 Х 35 + 880000 Х 4,25 / 100 / 360 Х 235 + 880000 Х 4,50 / 100 / 360 Х 34 + 880000 Х 5 / 100 / 360 Х 49 + 880000 Х 5,50 / 100 / 360 Х 41 + 880000 Х 6,50 / 100 / 360 Х 47 + 880000 Х 6,75 / 100 / 360 Х 42 + 880000 Х 7,50 / 100 / 360 Х 55 + 880000 Х 8,50 / 100 / 360 Х 54 + 880000 Х 9,50 / 100 / 360 Х 14 + 880000 Х 20 / 100 / 360 Х 43 + 880000 Х 17 / 100 / 360 Х 23 + 880000 Х 14 / 100 / 360 Х 23 + 880000 Х 11 / 100 / 360 Х 17 + 880000 Х 9,50 / 100 / 360 Х 22, где 880 000 рублей – сумма основного долга, 7,5%, 7%, 6,50%, 5,25%, 6%, 5,50%, 4,50%, 4,25%, 4,50%, 5%, 5,50%, 6,50 %, 6,75%, 7,50%, 8,50%, 9,50%, 20%, 17%, 14%, 11%, 9,50% - ключевая ставка, установленная на соответствующие периоды допущенной ответчиком просрочки возврата суммы займа, 38, 49, 48, 54, 77, 55, 35, 235, 34, 49, 41, 47, 42, 55, 54, 14, 43, 23, 23, 17, 22 – количество дней в периоде просрочки, на который действовала соответствующая ключевая ставка.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.07.2022 по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга имеющего место на день начисления указанных процентов.

В связи с частичным удовлетворением с требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 192,51 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 А,Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 23.01.2019 в размере 880 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.08.2019 по 05.07.2022 в размере 180 271 рубль 65 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные на сумму основного долга по договору займа в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, и расходы по оплате госпошлины в размере 13 192 рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петребурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья