Решение по делу № 2-7043/2023 от 25.12.2023

05RS0031-01-2023-010909-54

2-7043/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО2 по доверенности от 05АА3361066 от 26.10.2023, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 140 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 120 000,52 рублей, а также возмещении судебных расходов в размере 4500 рублей понесенных при оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 19.06.2015 был заключен договор займа на сумму 140 000 рублей, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО2 указанную сумму и обязался возвратить ее до 31.07.2015, а в случае просрочки возврата выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С 31.07.2015 и по настоящее время ответчик не вернул долг, таким образом, сумма просрочки по исполнению своих обязательств с применением ст. 395 ГК РФ составила 92 000 рублей, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, согласно договору, за каждый просроченный месяц должник обязан также выплатить 20 % от суммы долга, однако истец просит взыскать только за один месяц просрочки, что составило 28 000 рублей. таким образом общая сумма требуемых средств составила 264500рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 просил о рассмотрении дела без своего участия и участия истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о явке извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор займа 05 АА 1301723, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 140 000 рублей на срок до 31 июля 2015 года. Договор удостоверен 19.06.2015 нотариусом ФИО6.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 19 июня 2015 г. подтверждается заявленным требованием. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ФИО3 до настоящего времени не вернул истцу денежные средства, тем самым нарушив долговое обязательство, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере согласно ст. 395 ГК РФ в размере 92 000 рублей, а также проценты за просрочку долга в размере 28 000 рублей.

Как ранее было указано, на основании положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом в пределах заявленного им периода с 19.07.2015 по 31.10.2023, исходя из суммы долга в размере 92 000 рублей, который судом проверен, суд приходит к выводу о подлежащей взысканию данной суммы.

Поскольку ответчик ФИО3 до настоящего времени не вернул истцу денежные средства в сумме 140000 рублей, тем самым нарушив долговое обязательство, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140000 рублей суд находит обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата долга в размере 28000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 000 рублей.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания установлено нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по расписке, вместе с тем, суд признает условие договора займа в части начисления процентов по ставке 20% от общей суммы задолженности за каждый месяц просрочки злоупотреблением истцом правом и чрезмерной применимую процентную ставку.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющем профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющиеся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года №1961-О, от 29 сентября 2016 года №1875-О, от 28 февраля 2017 года №400-О, от 25 мая 2017 года №1143-О, от 29 мая 2018 года № 1189-О, от 25 апреля 2019 года №950-О, от 25 ноября 2020-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд приходит к мнению, что процентная ставка 20% за каждый месяц просрочки является чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленные Банком России, и приходит к мнению о снижении размера процентов до 1 % в месяц и составит 1400 рублей.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен. Ответчиком контррасчет в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не был предоставлен. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в установленный срок, а также до даты рассмотрения дела в судебное заседание не предоставлено.

В тоже время, исходя из снижения судом размера процентов, с учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом исковых требований.

Следовательно, в пределах заявленного истцом периода с 19.07.2015 по 31.10.2023 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили 92 000, 52 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит того, что согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения спора, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) пользу ФИО2 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 92 000, 52 рублей, проценты за неисполнение обязательства в размере 1400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.А. Магомедова