Решение по делу № 2-188/2023 от 05.07.2023 - о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на квартиру, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования жилым помещением.

УИД № 91RS0009-01-2022-003464-49

дело № 2-188/2023

05 июля 2023 года

г. Евпатория

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре – Семянистой Э.В., с участием истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, ответчика – ФИО3 и её представителя – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на квартиру, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

В октябре 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании № в праве общедолевой собственности незначительной, принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в размере <данные изъяты> прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к общему рассмотрению с первоначальным иском, судом принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что истцу на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на праве общей долевой собственности принадлежит № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником № указанной квартиры, является ФИО3 Ответчик и совместный ребенок сторон, зарегистрированы в указанной квартире и постоянно в ней проживают. В настоящий момент, ответчик по отношению к истцу, является посторонним человеком, что лишает его права проживания в данной квартире и распоряжения своей собственностью по своему усмотрению. При этом указанная квартира, является для истца единственным жильем и он намерен в нем проживать. Истец самостоятельно несет расходы по содержанию указанной квартиры, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. Ответчик не участвует в расходах по содержанию указанной квартиры. Истец неоднократно пытался мирным путем урегулировать вопрос о переходе права собственности к нему на № спорной квартиры, так как считает, что совместное владение указанной недвижимостью и совместной проживание двух чужих людей в квартире не возможным, но прийти к соглашению относительно стоимости указанной доли стороны не с умели, поскольку у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение в котором они с совместным ребенком могут проживать, и её доля в указанной квартире является незначительной, истец обратился с иском в суд о признании доли ответчика незначительной, с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты>., признании права собственности на № указанного объекта недвижимого имущества за истцом.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что № в указанной квартире не может быть признана судом незначительной, поскольку для ответчика – истца по встречному иску, указанная квартира является единственным местом проживания. Ответчик – истец по встречному иску, зарегистрирована в указанной квартире и постоянно в ней проживает совместно с общим ребенком сторон. Ребенок закреплен по указанному адресу за Детской поликлиникой, дошкольным учреждением. При этом ответчик – истец по встречному иску, вопреки доводов истца – ответчика по встречному иску, осуществляет содержание указанной квартиры, сделала косметический ремонт после проведенной перепланировки квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Истец – ответчик по встречному иску предлагал ответчику – истцу по встречному иску выкупить ее долю, однако предлагал сумму на которую в последствии невозможно приобрести жилое помещение, в связи с чем ответчик – истец по встречному иску, вынуждена была ответить отказом. Поскольку она не препятствует истцу – ответчику по встречному иску, в пользовании и проживании в указанной квартире, то просит суд, определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей и их совместному ребенку в пользование комнату №, общей площадью № а комнату № определить в пользование ответчику – истцу по встречному иску, остальные помещения квартиры, оставить в общем пользовании сторон.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ранее квартира принадлежала им на праве общей совместной собственности, однако отношения сторон испортились, стали крайне неприязненными. Истец, в настоящее время зарегистрирован и проживает у родителей в <адрес>, работает в <адрес>, в связи с чем имея в собственности жилье в <адрес> лишен права его использования и проживания в нем, в виду крайне неприязненных отношений, сложившихся с ответчиком. При этом истец желает создать семью и переехать проживать в <адрес> в собственную квартиру. Ответчик, при этом, имеет в собственности иное жилое помещение в котором может проживать совместно с их совместным ребенком, что до этого и делала, пока не начался спор по квартире, в связи с чем она переехала в спорную квартиру, зарегистрировала свое и ребенка место жительства в указанной квартире и теперь чинит препятствия в её пользовании истцом. При этом, на все предложения истца о выкупе ее доли отвечает категорическим отказом. Злоупотребляя своими правами требует у истца в замен выкупа её доли, покупки и оформления на её имя иной однокомнатной квартиры, на приобретение которой у истца нет денежных средств. Проживание в одной квартире, совместное использование, принадлежащей ему собственностью, совершенно является невозможным, в связи с чем просили суд удовлетворить его требования в полном объеме, отказав ответчику – истца по встречному иску в определении порядка пользования спорным жильем.

Ответчик – истец по встречному иску, и её представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что данное жилое помещение приобретено сторонами в том числе и за счет целевой программы, оказываемой государством в поддержку медицинских работников, в связи с чем при определении доли и определении порядка пользования указанным жильем суд должен учитывать также и права несовершеннолетнего ребенка. Доля ответчика – истца по встречному иску в указанном жилье не может быть признана незначительной, так как ответчик – истец по встречному иску, в собственности иного благоустроенного жилого помещения не имеет, жилье является для неё единственным, она и совместный ребенок сторон зарегистрированы в нем и проживают. Относительно доводов истца – ответчика по встречному иску поясняют, что действительно на праве общей долевой собственности в порядке приватизации ответчику – истцу по встречному иску, принадлежит <адрес> квартиры, общей площадью № расположенной по адресу: <адрес>. Фактически квартира выдавалась родителям, которые в ней проживают. Квартира состоит из одной жилой комнаты и самовольной пристройки, состоящей еще из одной комнаты. В одной комнате проживают родители, а в другой брат, поэтому проживать у казанной квартире совместно с ребенком, ей негде, поэтому спорное жилье является для нее и их совместного ребенка, единственным местом где они могут проживать, в связи с чем они просят в удовлетворении исковых требований истца отказать. Относительно доводов встречного искового заявления пояснили, что после приобретения сторонами спорного жилья, ими без соответствующих разрешений для удобства, была проведена перепланировка квартиры, в связи с чем фактически квартира на сегодняшний день представляет собой трех комнатную квартиру. Поскольку ответчик – истец по встречному иску проживает совместно с ребенком, препятствий истцу – ответчику по встречному иску, в пользовании квартирой не чинит, она просит суд определить в её пользование и пользование их несовершеннолетнего ребенка самую большую комнату в квартире, площадью № оставив в пользовании ответчика – истца по встречному иску, вторую комнату с передачей в общее пользование мест общего пользования, в связи с чем встречные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО6 к ФИО7 оставлено без удовлетворения, а встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 удовлетворено частично. Признана совместно нажитым имуществом <адрес>, площадью № расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №; произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО7 и ФИО6; признано за ФИО6 право собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кадастровый №, уменьшив долю ФИО7 с одной целой до № в общей долевой собственности на указанное имущество; в остальной части удовлетворения исковых требований ФИО7 отказано; взыскано с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере №. (л.д. 4 – 8).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск ФИО6 и встречный иск ФИО7 удовлетворены частично. Признано личной собственностью ФИО6 № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. признано общей совместной собственностью бывших супругов ФИО6 и ФИО11 № в вышеуказанной квартире; произведен раздел общего имущества супругов в равных долях – по № за каждым; право общей совместно собственности на № квартиры прекращено; признано за ФИО6 право собственности на № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а за ФИО7 – на № в данной квартире; взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размер 20 973руб.; взыскано с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы н оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д. 9 – 14).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7, – без удовлетворения (л.д. 15 – 19).

На основании данного вступившего в законную силу апелляционного определения суда апелляционной инстанции, согласно данным ЕГРН, за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на № за истцом, на №, – за ответчиком (л.д. 20 – 22, 42 – 47).

Согласно техническим данным, предоставленным по материалам БТИ, квартира расположена на 5 этаже 9-ти этажного дома и состоит из двух жилых комнат, – №, площадью № и №, площадью №, общей площадью №., жилой площадью №., что подтверждается копиями извлечений из материалов инвентарного дела и выпиской из ЕГРН (л.д. 34 – 37, л.д. 42 – 47).

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы: ФИО3 и ФИО12 (л.д. 23).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Подпунктом 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» судам разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза (л.д. 72 – 73).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость № вышеуказанной квартиры составляет № руб. (л.д. 150).

Также, экспертом при проведении осмотра квартиры, установлено, что что объемно-планировочное решение исследуемой <адрес> не соответствует, указанному, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, плану и экспликации помещений материалов инвентарного дела.

При сопоставлении объемно-планировочного решения помещений <адрес>, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости с фактическим объемно-планировочным решением, установлено, что в исследуемой <адрес> были выполнены следующие работы:

– демонтирована перегородка между помещениями жилой комнаты № площадью № и коридором № площадью №

– демонтирована перегородка между помещениями жилой комнаты № площадью №, и коридором № площадью №

– демонтирована часть перегородки между помещениями жилой комнаты № площадью № и жилой комнаты № площадью №.;

– установлены перегородки в помещениях жилой комнаты № площадью №, и жилой комнаты № площадью №

– заложен дверной проем между помещениями жилой комнаты № площадью №, и прихожей № площадью №.

В результате выполненной перепланировки исследуемая <адрес>, на дату проведения осмотра состоит из следующих помещений:

– помещение № – прихожая, площадью №;

– помещение № – кухня, площадью №;

– помещение № – ванная, площадью №;

– помещение № – туалет, площадью №;

– помещение № – жилая комната, площадью №;

– помещение № – жилая комната, площадью №;

– помещение №а – балкон, площадью №;

– помещение № – жилая комната, площадью №

общая площадь <адрес> учетом площади балкона, учтенной с понижающим коэффициентом 0,3 составляет № общая площадь <адрес> учетом п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, без учета площади балкона №., в том числе жилая площадь <адрес> № (л.д. 100).

Учитывая п.1, п.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, работы, выполненные в <адрес> относятся к работам по перепланировке <адрес>. Так как в представленных на исследование материалах гражданского дела, документы разрешительного характера и акт приемочной комиссии на перепланировку <адрес> отсутствуют, выполненная перепланировка является самовольной.

В результате выполненной перепланировки из двух изолированных жилых комнат площадью № и коридора, площадью № образованы, три помещения жилых комнат, площадью № в том числе две изолированные жилые комнаты, площадью № и одна проходная площадью №.

При перепланировке <адрес> образовано помещение жилой комнаты площадью №, не обеспеченно естественным освещением, проветриванием и инсоляцией, так как в образованном помещении отсутствует оконный световой проем с открывающимися створками.

Следовательно, перепланировка в <адрес> выполнена с нарушением требований п. 1 ст. 26. п. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.21, п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9.10, п. 7.12, п. 7.13 СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные.

Так как перепланировка в <адрес>, выполнена с нарушением требований п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.21, п. 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п. 9.10, п. 7.12, п. 7.13 СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные, площадь перепланированных помещений не учтена в правоустанавливающих документах, при проведении исследования экспертом за расчетную площадь <адрес> принята площадь квартиры, указанная в правоустанавливающих документах.

Так, экспертом установлено, что на № сособственнику ФИО3 положено:

– № (62,1:4) от общей площади <адрес> учетом площади балкона, учтенной с понижающим коэффициентом 0,3;

– №. (61,1:4) от общей площади <адрес> без учета площади балкона;

– №. (36.1:4) от общей площади жилых комнат <адрес>.

На № сособственнику ФИО1 положено:

– №. (62,1:4x3) от общей площади <адрес> учетом площади балкона, учтенной с понижающим коэффициентом 0,3;

– №. (61,1:4) от общей площади <адрес> без учета площади балкона;

– №. (36,1:4хЗ) от общей площади жилых комнат <адрес>.

Из исследуемой двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, технически невозможно образовать, как минимум, две однокомнатные квартиры, каждая из которых будет иметь изолированный выход в помещения общего пользования многоквартирного жилого дома, и состоять из помещения жилой комнаты и помещений вспомогательного использования, необходимых для обеспечения бытовых нужд, проживающих в жилом помещении граждан.

Учитывая действующие нормативные требования, выделить в натуре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> технически невозможно, так как невозможно образовать, как минимум, две однокомнатные квартиры пропорционально долям сособственников № и № доли, каждая из которых будет иметь изолированный выход в помещения общего пользования многоквартирного жилого дома (лестницы, коридоры), и состоять из помещения жилой комнаты, для непосредственного проживания, и помещений вспомогательного использования, необходимых для обеспечения бытовых нужд, проживающих в жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2.2. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению ФИО4 и ФИО5, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Проверяя доводы истца о реальной нуждаемости ответчика, судом установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, а именно установлено, что жилье, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ранее была зарегистрирована и проживала ответчик, представляет собой одну жилую комнату, с помещениями общего пользования, общей площадью № принадлежит на праве общей долевой собственности по № в праве матери, отцу и детям, в том числе ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 176 – 177).

Как следует из пояснений сторон, ответчик проживает в спорной квартире, так как возможность проживать в квартире расположенной по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетним ребенком, отсутствует ввиду проживания в ней отца с матерью и её взрослого брата.

Таким образом, судом установлена нуждаемость ФИО3 и совместного ребенка ФИО9, в проживании в спорной квартире, и объективно подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Иного жилья пригодного для проживания кроме спорной квартиры у ответчика в собственности не имеется, проживание вместе с матерью, отцом и братом, в единственной жилой комнате, даже с учетом самовольно пристроенной комнаты, где истцу принадлежит №, что составляет № общей площади совместно с несовершеннолетним ребенком, с учетом того, что истец членом семьи её родителей и соответственно брата, не является, явно не соответствует интересам её родителей и брата.

При этом экспертом установлено, что при приведении квартиры к объемно-планировочному решению в соответствии с технической документацией, возможно определить порядок пользования квартирой с отступлением от идеальных долей, – № и № доли, с ежемесячной компенсацией стоимости за пользование помещениями, принадлежащими истцу на праве общей долевой собственности (л.д. 116).

Само по себе несогласие истца с тем, чтобы в пользование ответчика была передана комната, в указанной квартире, и то обстоятельство, что стороны спора членами семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, ответчик не несёт расходов по содержанию, ремонту и обустройству спорной квартиры, он желает лично проживать в квартире со своей бедующей новой семьёй, к таким доказательствам либо обстоятельствам, исключающим установленные юридически значимые обстоятельства по делу – доля не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик объективно нуждается в жилом помещении, при этом принадлежащей ответчику на праве собственности доле, с незначительным ее отступлением, соответствует изолированная жилая комната, что указывает на то, что доля ответчика не является незначительной в указанном недвижимом имуществе, при этом судом установлено, что истец фактически в квартире не проживает, зарегистрирован и проживает по месту регистрации, предъявляет требований о признании доли незначительной вследствие желания оформления права собственности на квартиру в целом за ним, с последующим переселением в квартиру для проживания в ней с новой семьёй.

Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, является крайней мерой, применяя которую необходимо опираться на веские доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении собственника, отсутствия заинтересованности в использовании спорного недвижимого имущества, отсутствие нуждаемости.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом основания истца, о том, что стороны спора членами семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, ответчик не несет расходов по содержанию, ремонту и обустройству спорной квартиры, не может служить основанием для лишения собственника его права собственности на имущество, помимо его воли, путем выплаты ответчику компенсации, не могут быть признаны судом обоснованными и служить основанием для их удовлетворения.

Относительно встречных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, передав ФИО3 и их совместному ребенку в пользование комнату №, общей площадью № а комнату № определить в пользование ответчику – истцу по встречному иску, остальные помещения квартиры, оставить в общем пользовании сторон, судом установлено, что в квартире проведена самовольная перепланировка, в связи с чем, состав жилых помещений в квартире изменился и такой комнаты, общей площадью №. на момент рассмотрения дела в суде, в квартире не существует, комната №, также видоизменена, её площадь уменьшена до № и её планировочное решение не соответствует требованиям п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.21, п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9.10, п. 7.12, п. 7.13 СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные.

Экспертом указано, что при предложенном экспертом варианте порядка пользования квартирой, требуется восстановить объемно-планировочное решение квартиры, в соответствие с правоустанавливающими документами.

При этом, экспертом установлено, что учитывая объемно-планировочное решение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на которую зарегистрировано право долевой собственности, выделить в натуре № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как единственно технически возможный вариант порядка пользования квартирой будет соответствовать долям № и №.

<адрес> помещений, выделяемых сособственнику ФИО3 на № доли, составляет № кв.м., что на № м.кв. (29-62,1:4) больше, чем положено на № доли, что фактически соответствует № доли (29,0:62,1).

При таком варианте порядка пользования жилым помещением, который фактически является единственным возможным для рассмотрения, суд приходит к выводу, что будут существенно нарушены права истца, поскольку доля в имуществе определяемом ему в пользование, значительно уменьшится, при этом доля ответчика увеличится, что нельзя признать незначительным увеличением доли при определении такого порядка пользования квартирой, поэтому такой порядок пользования квартирой, не может быть принят судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальное отсутствие возможности совместного пользования, как ввиду проведенной собственниками самовольной перепланировки, так и ввиду сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

При этом, суд указывает на то, что право собственности сторон может быть реализовано иными способами, в том числе путем выкупа доли, взыскания соответствующей компенсации с ответчика, использующую помещения, приходящиеся на долю в праве общей долевой собственности, в том числе и долю истца в этом жилом помещении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 213, 218, 219, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на квартиру,– отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, – отказать.

Денежные средства, внесенные по настоящему делу на банковский счет Управления Судебного департамента в Республике Крым, ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (квитанция №, уникальный номер документа № выданная подразделением № г. Евпатория РНКБ банка (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ), выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен 10 июля 2023 года