УИД 27RS0003-01-2022-000018-83
№ 2-2528/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что он является собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 11 часов в ФИО2 ударил ногой по правой задней двери автомобиля. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца обнаружены повреждения, а именно продольные вертикальные царапины (потертости) не глубокие с повреждением лакокрасочного покрытия на правой задней двери приблизительно по центру.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 70 024 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 20000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представление его интересов представителю ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №
В период с 09 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный номер № припаркованный ФИО1 у в . Повреждения возникли от удара ногой по правой задней двери автомобиля ФИО2. К.В.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП ОП № УМВД России по , следует, что осуществлен осмотр места происшествия и автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный номер <***>, зафиксированы повреждения: продольные вертикальные царапины (потертости) не глубокие с повреждением лакокрасочного покрытия на правой задней двери приблизительно по центру.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Ответчиком же отсутствие вины в причинении вреда не доказано.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах суду не представлено.
Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» В. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 39024 рубля, утрата товарной стоимости 31000 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанной сумме.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 < > в пользу ФИО1 < > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 70 024 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 20000 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд :
- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья < > Н.В. Шульга