Дело № 2-4667/2022

УИД 39RS0001-01-2022-004682-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о поставке оборудования: CD-проигрывателя для DJ PIONEER CDJ-3000 – 2 шт., профессиональный DJ микшер Pioneer DJM-V10. За указанное оборудование истец произвел оплату ответчику двумя платежами на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата на сумму 352 000 рублей, что подтверждает платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата на сумму <данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение №. Однако в настоящее время ответчиком оборудование не передано истцу, уплаченные денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещен надлежаще, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком оборудование истцу не передано, денежные средства не возвращены. Пояснил, что письменного договора на поставку оборудования между сторонами не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, о существе заявленных исковых требований извещался заказным письмом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из пояснений истца, что между ФИО1 (ответчиком) и ФИО2 (истцом) достигнута договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязательство о поставке оборудования: CD-проигрывателя для DJ PIONEER CDJ-3000 – 2 шт., профессиональный DJ микшер Pioneer DJM-V10, а истец оплатить оборудование. Общая стоимость услуг была определена сторонами в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику за оборудование <данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение АО «Альфа-Банк» №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику за оборудование <данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок оборудование ответчиком не было передано истцу.

Как указал представитель истца, денежные средства на дату рассмотрения дела не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт передачи истцу оборудования: CD-проигрывателя для DJ PIONEER CDJ-3000 – 2 шт., профессиональный DJ микшер Pioneer DJM-V10.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств для поставки оборудования, однако допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование было поставлено, либо уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены истцу, не представлено.

В силу положений статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют какие-либо письменные обязательства, в том числе, надлежащим образом оформленный договор, в счет исполнения которого ответчик должен был получить от истца денежные средства. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств поставки в установленном законом порядке оборудования (акт приема-передачи либо иной документ, удостоверяющий прием-передачу товара) на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания перечисленных истцом сумм в общем размере <данные изъяты>

Договор в письменной форме, предусматривающий существенные условия договора, суду не представлен. В судебном заседании представитель истца пояснил, что подобного договора в письменной форме ими не заключалось. Доказательств поставки оборудования и принятия его заказчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказана поставка оборудования истцу, суд приходит к выводу о применении ст. 1102 ГК РФ и взысканию неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 609 000 (шестьсот девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9290 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья Е.А. Нартя