решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025
УИД 66RS0007-01-2025-000436-18
Гражданское дело № 2-3198/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.12.2025
г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,
при помощнике судьи Санниковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3198/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 07.08.2024, в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLC-300, г/н <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указала, что 07.08.2024 в 12 час. 10 мин. по адресу: <...> напротив дома 28 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля BMW 320d, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Mercedes-Benz GLC-300, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, ответчик совершила наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство Mercedes-Benz GLC-300, г/н <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Ответчик вину в ДТП признала. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в AO «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № <данные изъяты>). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz GLC-300, г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения: явные – передний бампер, правое переднее крыло, передний правый и левый диски, арка правого переднего колеса; скрытые – рулевая рейка, блок-фара правая передняя, гаситель удара правый, молдинг пер бампера правый. В целях оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 186/24 (МЮ) от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 07.08.2024 транспортного средства составила 1 364 400 руб. Стоимость услуг сервисного центра ООО «АСМОТО МБ» по акту выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 000046223 составила 11 000 руб. Стоимость проведения экспертизы 16 000 руб. Стоимость телеграмм в адрес ответчика с уведомлением о вручении составила 1 287,74 руб.
Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу убытки в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, указав, что поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz GLC-300, г/н <данные изъяты>, с 05.06.2023 было передано арендатору ООО «Фабрика» по договору аренды № 1, арендная плата составляла 35 000 руб. в месяц, срок действия договора 36 месяцев истекал 05.06.2026, однако в связи с ДТП с 07.08.2024 сдача транспортного средства в аренду невозможна. Из-за повреждений автомобиля, причиненных в результате указанного ДТП и исключающих эксплуатацию транспортного средства, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 350 000 руб. (за 10 месяцев).
С учетом изложенного, истец полагала подлежащим взысканию в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 1 364 400 руб., расходы на эвакуатор 4 500 руб. х 2 = 9 000 руб. (в связи с невозможностью эксплуатации, перевозка автомобиля к месту проведения экспертизы и возврат на место стоянки осуществлялась на эвакуаторе), расходы на отправку телеграмм: 645,60 руб. + 642,14 руб. = 1 287,74 руб. (вызов на экспертизу), расходы на независимую экспертизу 16 000 руб., расходы на оплату услуг сервисного центра ООО «АСМОТО МБ» 11 000 руб. (разборка-сборка автомобиля при проведении экспертизы), убытки за неполученный доход в виде арендной платы 350 000 руб. Всего стоимость ущерба составила 1 751 687,74 руб., за вычетом 419 575,42 руб. страхового возмещения по ОСАГО (с учетом заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2025 по делу № 2-1435/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование») просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму 1 332 112,32 руб.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 730 600 руб., убытки за неполученный доход в виде арендной платы 350 000 руб. за период с 07.08.2024 по 07.06.2025, расходы на независимую экспертизу 8 000 руб., расходы на эвакуатор 9 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца до начала судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не выразила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - AO «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz GLC-300, г/н <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90).
07.08.2024 в 12 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля BMW 320d, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Mercedes-Benz GLC-300, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1
Изначально ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.
Согласно извещению о ДТП, составленного его участниками, ответчик ФИО2 совершила наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство Mercedes-Benz GLC-300, г/н <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Ответчик вину в ДТП признала.
Впоследствии в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО2 указала, что производила маневр (парковалась) задним ходом по адресу: Розы Люксембург, 69/2 на территории парковки, не убедилась в переключении передачи заднего хода, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки Мерседес Бенц GLC-300, г/н <данные изъяты>. Вину в совершении ДТП признала полностью.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в AO «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № <данные изъяты>), ответчика ФИО2, управлявшей BMW 320d, г/н <данные изъяты>, также в AO «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № <данные изъяты>).
Автомобилю потерпевшего Mercedes-Benz GLC-300, г/н <данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения.
В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась 08.08.2024 в AO «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, в форме страховой выплаты.
AO «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 308 830 руб., включая: 285 400 руб. (платежное поручение № 136952 от 26.08.2024), 23 430 руб. (платежное поручение № 223354 от 13.09.2024).
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2025 по гражданскому делу № 2-1435/2025 исковые требования ФИО1 к AO «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с AO «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 170 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 45 585 руб., расходы на составление заключения независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на услуги автосервиса 11 000 руб., расходы на отправку телеграммы 575,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Таким образом, ФИО1 получила от AO «АльфаСтрахование» предельный размер страховой суммы за причинение вреда имуществу потерпевшего – 400 000 руб. (308 830 руб. + 91 170 руб. /на основании заочного решения от 27.02.2025/).
Истец ссылается на то, что полученного страхового возмещения, рассчитанного по правилам ОСАГО, недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
В целях оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 186/24 (МЮ) от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 07.08.2024 транспортного средства составила без учета износа 1 364 400 руб.
Ответчиком в материалы дела было предоставлено заключение № 20240910 от 20.09.2024, выполненное ИП ФИО4, согласно которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC-300, г/н <данные изъяты>, без учета износа составляет 991 600 руб. Экспертиза проведена на основании экспертного заключения № 186/24 (МЮ) от 03.09.2024 ИП ФИО3
Поскольку ущерб в полном объеме истцу возмещен не был, разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной страховой выплатой потерпевший просил взыскать с причинителя вреда в сумме 1 364 400 руб.
В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, по ходатайству истца определением от 17.06.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (ИП ФИО5; г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 9, оф. 214; +7 (<данные изъяты>; autoexp.ekb@yandex.ru), на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения получил автомобиль Mercedes-Benz GLC-300, г/н <данные изъяты>, в результате ДТП от 07.08.2024?
2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLC-300, г/н <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 07.08.2024, рассчитанная на дату ДТП и на дату проведения оценки?
Согласно выводам экспертного заключения № 08-25-Э от 23.09.2025 эксперта ФИО5 с технической точки зрения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2024, автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4 MATIC, получил следующие механические повреждения: Бампер передний - нарушение ЛКП в виде задиров, царапин; Расширитель крыла переднего правого - задиры основного материала; Хром молдинг переднего бампера правый - царапины; Крыло переднее правое - деформация без нарушения ЛКП; Накладка бампера нижняя правая - задиры основного материала; Блок-фара правая - излом крепления; Опора переднего бампера правая - деформация креплений; Клаксон правый - излом корпуса; Колесный диск передний правый - прямолинейный задиры на спицах; Колесный диск передний левый - скол обода с утратой фрагмента; Подкрылок передний правый - скол фрагмента; Рулевая тяга правая – изгиб.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4 MATIC, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия (07.08.2024) составляет: с учетом износа: 902 200 руб., без учета износа 1 130 600 руб.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4 MATIC, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения исследования составляет: с учетом износа: 982 034 руб., без учета износа 1 231 300 руб.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнического исследования, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы подробно мотивированы и обоснованы, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Оценив результаты имеющейся в материалах дела судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № 08-25-Э от 23.09.2025 эксперта ФИО5, не оспоренной ответчиком и принятого в качестве допустимого доказательства судом. Указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, кроме того, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, представленных в материалы дело заключений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений по существу данного заключения ответчик не представил.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, учитывая выводы судебной экспертизы относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству истца причинен материальный ущерб, фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет 1 130 600 руб., таким образом, фактический размер ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения (400 000 руб.), приходит к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между реальным размером ущерба без учета износа, определенным на основании заключения № 08-25-Э от 23.09.2025 эксперта ФИО5, и выплаченным истцу страховым возмещением, в размере 730 600 руб. (1 130 600 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 730 600 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неполученных доходов в виде недополученной арендной платы в размере 350 000 руб., ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz GLC-300, г/н <данные изъяты>, было передано арендатору ООО «Фабрика» с 05.06.2023 по договору аренды № 1, арендная плата составляла 35 000 руб. в месяц, срок действия договора 36 месяцев истекал 05.06.2026, и в связи с ДТП истец не смог получать арендные платежи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды автомобиля Mercedes-Benz GLC-300, г/н <данные изъяты>, от 05.06.2023, заключенный между ФИО1 и ООО Фабрика» (т. 1 л.д. 226-228), действует в течение 36 месяцев. Согласно п. 2 договора арендодатель обязан передать арендатору ТС вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приема передачи. Арендодатель имеет право использовать ТС в личных интересах в нерабочее время (п. 5 договора).
Разделом 4 названного договора от 05.06.2023 предусмотрено, что арендная плата за пользование ТС составляет 35 000 руб., без НДС, в месяц. Если ТС находилось в аренде не полный месяц, то арендная плата пересчитывается пропорционально количеству дней, в которые ТС фактически находилось у арендатора.
Согласно п. 4 раздела 8 договора если обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать более месяца, то каждая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу правил пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Указание истца на то, что после повреждения автомобиля договор аренды не расторгался, и он не имел возможности получения дохода в виде арендных платежей, предусмотренных договором аренды, не может служить основанием для признания за истцом права требовать взыскания данных платежей с ответчика.
Так, в силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В то же время ООО «Фабрика», как арендатор, в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению, правом на расторжение договора аренды не воспользовался, соответственно, истцом не обосновано наличие упущенной выгоды. Дополнительно суд учитывает, что в момент ДТП автомобиль находился во владении собственника ФИО1, договором предусмотрено право использовать транспортное средство в личных интересах в нерабочее время, сама ФИО1 является директором данного юридического лица ООО «Фабрика», что следует из представленных документов.
Таким образом, невозможность получения истцом доходов от сдачи в аренду транспортного средства, которое после возникновения обстоятельств, за которые арендатор не отвечает (ДТП), оказалось в состоянии, не пригодном для использования, не могут быть признаны судом упущенной выгодой, и соответственно не могут быть возложены на ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 руб. от места хранения транспортного средства до места осмотра транспортного средства.
Расходы на эвакуатор поврежденного автомобиля относятся к издержкам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием, оплата подтверждает факт ее оказания, в подтверждение представлены платежные документы – чек от 10.08.2024 на сумму 4 500 руб., чек от 31.08.2024 на сумму 4 500 руб. (т. 1 л.д. 59-60), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в полном объеме.
Истец ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновала свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении № 186/24 (МЮ) от 03.09.2024 ИП ФИО3, выполненном экспертом-техником ФИО3, стоимость которого составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.09.2024 (т. 1 л.д. 55). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения с учетом удовлетворенных требований в размере 5 424 руб. (8 000 руб. * 67,8 %).
Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ИП ФИО3, и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 051 руб. (чек от 17.12.2024 – т. 1 л.д. 14), с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к ответчику ФИО2 67,8 % в размере 17 557,48 руб. (25 896 руб.* 67,8 %).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 155 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 730 600 руб., расходы на эвакуатор 9 000 руб., расходы на независимую экспертизу 5 424 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 17 557,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1, <данные изъяты> г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 155 руб. на основании чека от 17.12.2024 на сумму 27 051 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
В.С. Бочкарева