Судья Агарков А.Н. УИД 57RS0022-01-2022-004877-45

Дело № 33-1736/2023; № 2-697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Сандуляк С.В., Савченковой Н.Н.

при секретаре Касторновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционным жалобам ФИО1 , ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Орла от 14апреля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в размере <...> США, которые последний обязался возвратить в срок до <дата> Заключение договора и передача денежных средств происходили в присутствии свидетеля ФИО9 Факт передачи денег подтверждается распиской. ФИО2 в оговоренный срок денежные средства не вернул, претензию о возврате долга оставил без ответа.

В соответствии с п. 3.2 договора займа за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до исполнения денежного обязательства.

Обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнено.

По изложенным основаниям с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной <...> США по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку за период с <дата> по <дата> в рублях в сумме, эквивалентной <...> США по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа и продолжить взыскивать неустойку из размера 0,1% от суммы задолженности, начиная с <дата> до даты фактического погашения, взыскать государственную пошлину в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что передача денежных средств до заключения договора влечет его незаключенность, а также о том, что договор является новацией и, как следствие, необходимым условием заключенности договора является указание на прекращение ранее возникших заемных обязательств.

Ссылается на то, что он неоднократно давал ответчику денежные средства в долг, которые возвращены не были, в связи с чем, был составлен и подписан договор займа и ответчиком выдана расписка о получении денежных средств. То обстоятельство, что денежные средства были переданы до заключения договора займа не влечет недействительность договора займа, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на передачу долга до заключения договора.

Приводит доводы о том, что обязательства по возврату переданных заемных денежных средств стороны не прекращали.

Вопреки выводам суда ни договор займа, ни расписка не содержат условия, что денежные средства были переданы в день заключения договора или после его заключения.

Указывает, что ответчиком не оспаривалось собственноручное подписание договора и написание расписки, тогда как отсутствие в ней даты составления не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку иные условия, присущие займу, в ней отражены. Выдавая расписку в получении денежных средств, ответчик подтвердил действие договора займа от <дата>

Не согласен с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела факт финансовой возможности передачи денежных средств, в качестве займа не был доказан.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в приобщении аудиозаписей переговоров свидетеля ФИО9 с ответчиком ФИО2, при этом суду были представлены сведения когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а лицо производившее запись подтвердило факт ее записи собственноручно и подтвердило факт общения с ФИО2

Полагает указание суммы договора в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о ничтожности договора займа.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить мотивировочную часть решения суда, содержащую выводы суда об отклонении доводов ответчика о ничтожности договора займа, и указать на ничтожность договора займа, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2, ввиду прямого противоречия его закону, а именно положениям п. 1 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на наличие между ним и ответчиком заемных отношений, представив в подтверждение подписанный сторонами договор беспроцентного займа от <дата> и расписку ответчика от декабря 2018 г. о получении от истца на условиях возвратности суммы, эквивалентной <...> США.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства при составлении договора беспроцентного займа и расписки не передавались, договор беспроцентного займа от <дата> является не заключенным по причине безденежности, передача денежных средств до заключения договора займа от <дата> влечет его незаключенность, также суд сделал вывод о том, что договор займа является новацией и, как следствие, необходимым условием заключенности договора является указание на прекращение ранее возникших заемных обязательств, чего договор не содержит.

При этом суд отклонил возражения представителей ответчика в части недействительности договора займа по причине нарушения норм валютного законодательства, как основанные на неверном толковании закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не определен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, нахождение долгового документа у кредитора создает презумпцию неисполнения обязательства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика (п. 1 ст. 812 ГК РФ, п. 4 Обзора № 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12 октября 2022 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО1 (займодавец) передал в собственность ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере <...> США, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму (п. 1.1).

Сторонами определено, что заем предоставляется до <дата> (п. 1.2).

На основании п. 1.3 настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем и прекращает свое действие при выполнении своих обязательств заемщиком.

За пользование денежными средствами по настоящему договору проценты на сумму займа не выплачиваются (п. 1.4)

Из пункта 2.1 договора заемщик обязался вернуть полученную сумму займа не позднее <дата>

Установлено и опровергнуто не было, что факт передачи денежных средств подтверждается написанной ФИО2 собственноручно распиской от декабря2018 г. на сумму <...> США, в которой он обязался вернуть полученные денежные средства в определенный сторонами в договоре срок до <дата>

Как следует из объяснений представителей ФИО1, в период времени ФИО2, с которым ФИО1 состоял в дружеских отношениях, неоднократно в долг передавались денежные средства разными суммами, которые возвращены не были, всего было передано <...> США, заключая договор займа от <дата> ФИО1 и ФИО2 закрепили прежние заемные отношения с указанием нового срока возврата, долг по которым ответчиком возвращен не был.

В установленные договором сроки ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнил.

В этой связи <дата> ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа от <дата>, на которую ответчик не отреагировал.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга и неустойку.

Признавая договор незаключенным ввиду передачи денежных средств до подписания договора, суд первой инстанции не учел, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем, фактическая передача денег займодавцем может быть осуществлена до подписания договора займа при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 г. №48-КГ20-31-К7).

Принимая во внимание изложенную правовую позицию вышестоящей инстанции, а также содержание выданной ФИО2 расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что написанием расписки в декабре 2018 г. ответчик лично подтвердил факт получения денежных средств до момента ее подписания. На полученные денежные средства в размере эквивалентном <...> США, стороны распространили условия договора займа от <дата> При этом, отсутствие даты составления расписки не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку по мнению судебной коллегии, само по себе содержание расписки подтверждает факт передачи денежных средств заемщику займодавцем, независимо от даты их фактической передачи (в момент написания расписки или в иной срок); расписка только фиксирует наличие договорных заемных обязательств и фактическое получение денежных средств. Факт написания расписки ФИО2 не оспорен.

Возражая против иска, представители ФИО2 ссылались на безденежность договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ФИО12 и ФИО11 заявили о безденежности вышеуказанного договора беспроцентного займа от <дата>, обосновывая это тем, что денежные средства истец должен был передать ответчику после подписания договора и оформлении расписки, но в связи с финансовыми трудностями не передал. Ответчик не стал настаивать на передаче ему истцом данных денег, при этом также не настаивал на возврате расписки, поскольку не предполагал о возможности предъявления к нему настоящих претензий со стороны истца, по причине наличия дружеских взаимоотношений между ними.

Межу тем, из договора беспроцентного займа следует, что ФИО1 передает ФИО2 в собственность денежные средства в размере <...> США, а последний обязуется их вернуть займодавцу в срок до <дата>

Кроме того, стороной ответчика не оспаривался факт составления и подписания вышеуказанных договора и расписки, в связи с чем обязанность доказать безденежность договора или исполнения обязательств по нему лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства в материалы дела не представлено. При этом, подписание договора в более поздний срок не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе не может подтверждать безденежность договора займа, поскольку такой договор является реальным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст.432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказан иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность или недействительность этого договора.

Получая денежные средства, а также выдавая расписку в их получении, ответчик подтвердил действие договора займа от <дата>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил тот факт, что в декабре 2018 г. он общался с ФИО2 по вопросу возврата денежных средств по просьбе ФИО1 , поскольку ответчик заблокировал ФИО1 в мессенджерах. ФИО2 признал факт заемных отношений и предлагал заключить новый договор с указанием валюты в рублях и указанием нового срока возврата займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Делая вывод о том, что между сторонами фактически имела место быть новация ранее существующих заемных обязательств и стороны должны были указать на прекращение ранее существующих заемных обязательств, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Как следует из содержания договора займа от <дата> в нем был определен только срок (дата) исполнения ранее существующего обязательства ФИО2 перед ФИО1 по возврату ранее полученных денежных средств в сумме эквивалентной <...> США, при этом правовая квалификация правоотношений между сторонами не изменялась (заемные обязательства).

Суд не учел, что обязательство по возврату ранее полученных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по возврату было оформлено сторонами путем заключения договора займа от <дата> с указанием нового срока возврата. При этом ответчик, собственноручно подтвердил полученную им сумму денежных средств путем указания на сумму, эквивалентную в долларах США и срок возврата до <дата>

Кроме того, ссылаясь на то, что заемное обязательство возникло из других правоотношений, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным (Определение Верховного Суда РФ №-КГ21-15-К3 от <дата>; №-КГ22-76-К2 от <дата>).

Проанализировав изложенные обстоятельства в соответствии с приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 <дата> был заключен договор беспроцентного займа, фактическая передача денег по которому состоялась до заключения указанного договора, заемные денежные средства не возвращены.

При этом, ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости и подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

То обстоятельство, что факт передачи денег состоялся до заключения договора, не подтверждает безденежность договора беспроцентного займа от <дата>, поскольку волеизъявление сторон и их последующие действия свидетельствуют о заключении договора, по которому денежные средства реально были переданы заемщику и получены последним.

В связи с изложенным, судебная коллегия, принимая во внимание, что договор займа был заключен, денежные средства в качестве займа получены и не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа от <дата>

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательств наличия межу сторонами иных правоотношений, нежели заемные, в том числе и вытекающие из договора инвестирования коммерческого проекта ответчика с целью совместного получения прибыли, на что ссылались представители ФИО2, материалы дела не содержат. Договор инвестирования или договор о совместной деятельности ответчиком не представлен.

Иностранная валюта может быть предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ (п.2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму, дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент до которых они должны начисляться, точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться перерасчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, указание момента, на который должен определяться курс для перерасчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Из договора займа и расписки следует, что стороны согласовали валюту долга – <...> США без указания валюты платежа.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в рублях в сумме, эквивалентной <...> США по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как усматривается из содержания договора (п. 3.2) от <дата> за несвоевременный возврат полной суммы займа или части суммы займа, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемой с даты, следующей за последним днем установленного п. 1.3 договора срока исполнения денежного обязательства, до дня возврата полной суммы займа Займодавцу.

Следовательно, размер неустойки составляет <...> США за каждый день просрочки (52000 х 0,1/100).

Как установлено договором займа ФИО2 обязался вернуть денежные средства в размере <...> США в срок до <дата>

В связи с чем, период просрочки при расчете неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № о введении моратория на начисление неустойки в период с <дата> по <дата> составил с <дата> по <дата> – 828 дней и со <дата> по <дата> – 83 дня, а всего 911 дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Т.А.АБ. в пользу ФИО1 неустойки за просрочку возврата долга за период с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата>г. в рублях в сумме, эквивалентной <...> США по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, продолжать взыскание неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, начиная с <дата> до даты фактического погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из мотивировочной части решения вывода суда об отклонении доводов ответчика о ничтожности договора займа по причине прямого противоречия договора положениям п. 1 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле » судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение договора займа в иностранной валюте не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Законом не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований. Производство расчетов между сторонами в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не влечет ничтожность договора займа и расписки в подтверждение его заключения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г.Орла от 14 апреля 2023г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в рублях в сумме эквивалентной <...> США по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата долга за период с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата>г. в рублях в сумме, эквивалентной <...> США по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать неустойку, исходя из размера 0,1% на сумму фактического размера задолженности в долларовом эквиваленте в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда, начиная с <дата> до даты фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26июля2023г.

Председательствующий

Судьи