Решение по делу № 2-11482/2024 от 23.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-009020-75

18 сентября 2025 г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2025 (2-11482/2024) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, зарегистрированному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3836025,18 рублей.

Согласно сведениям из ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем MAB TGA 18.430, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам ОСАГО составляет 3436025,18 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) денежные средства в размере 3436025 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25380 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «ОСК», ООО "Альфамобиль", ООО «ПОРТ-ГРУПП» и ФИО3.

Представители истца ФИО6, ФИО7 действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителей истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО "Альфамобиль", АО «ОСК», ООО «ПОРТ-ГРУПП» и третье лицо ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля MAB TGA 18.430, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Транспортному средству Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ПОРТ-ГРУПП» на праве владения и пользования по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10). Лизингодателем по договору является ООО "Альфамобиль".

Согласно Полиса №№ (л.д.16) автомобиль Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах» по договору АВТОКАСКО.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.44-55), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3019890 рублей. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 2419895,40 рублей.

Истцом на основании заявления ООО "Альфамобиль" выдано направление на ремонт в ООО «БайкалАвтоТрак».

Согласно счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140) стоимость ремонта составила 3836025,18 рублей.

В связи с чем, на основании выставленного ООО «БайкалАвтоТрак» счета №№ от 17.10.2024г. истцом произведена выплата по убытку № (возмещение автокаско а/м Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №) в размере 3836025 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из административного материала ОГИБДД ОМВД по Слюдянскому району по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной ДТП явился занос автомобиля ответчика на льду, в следствие чего он выехал на встречную полосу, задев автомобиль Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО3 съехал в кювет.

Определением 38СЛ 000204 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» (г. Тольятти).

Однако по ходатайству истца, поскольку ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано в материалы дела без исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №.

Данный факт ответчиком не оспаривался, свою причастность к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал. Ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, каких-либо возражений суду не представил.

Доказательств виновности в ДТП водителя ФИО3, управляющего автомобилем Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № суду не представлено, а судом не установлено.

Размер ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена причинно-следственная связь межу действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств, заключенному с АО «ОСК».

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании выставленного ООО «БайкалАвтоТрак» счета №№ от 17.10.2024г. истцом произведена выплата по убытку № (возмещение автокаско а/м Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №) в размере 3836025 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме, выплаченного страхового возмещения, сверх лимита ответственности страховой компании в размере 3436025 рублей 18 копеек (3836025,18 – 400000).

Таким образом, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28) и тарифы вознаграждения Исполнителя (л.д.30).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая проделанную работу по составлению искового заявления, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в полном объеме 5000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25380 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО2 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 3436025 рублей 18 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 25380 рублей, а всего взыскать – 3466405 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.

Судья О.В. Никулкина