№2-2559/2025

УИД 04RS0007-01-2025-002353-85

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО21 ее представитель по доверенности ФИО1 сослалась на то, что 22 июня 2022 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО21. были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик ФИО22 обязался возвратить в установленный договором срок полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 7 % – 14 000 руб. в месяц. Займ предоставлен ответчику на срок 11 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа заемщик ФИО22 предоставил в залог транспортное средство марки «Toyota Harrier», 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 22 июня 2022 г. Уведомление о залоге внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04 июля 2022 г. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик ФИО22 не исполнил свои обязательства по указанному договору, сумму займа и проценты истцу не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 690 000 руб., в том числе: 200 000 руб. – сумма основного долга; 490 000 руб. – проценты за период с 22 июня 2022 г. по 22 мая 2025 г. Поэтому просила взыскать с ответчика ФИО22 в пользу ФИО21 задолженность по договору займа в размере 690 000 руб., в том числе: 200 000 руб. – сумма основного долга; 490 000 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 880 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., изъять автомобиль марки «Toyota Harrier», 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> обратить взыскание на данное транспортное средство.

Определением суда от 16 июня 2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО23 ФИО24

Определениями суда от 02 июля 2025г., от 16 июля 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО34 ФИО35., ФИО36 ФИО37

Истец ФИО21 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. При этом суду пояснила, что договор займа был оформлен ФИО22 возврат долга по договору займа не осуществлялся. Уведомление о залоге транспортного средства было своевременно зарегистрировано и при приобретении автомобиля ФИО24 должна была проверить наличие сведений о залоге имущества, проверка не была проведена должным

образом, в связи с чем ФИО24 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и препятствий к изъятию у нее автомобиля и обращению на него взыскания не имеется.

Ответчик ФИО22 с исковыми требованиями ФИО21 согласился частично, пояснил суду, что 22 июня 2022 г. по просьбе друга ФИО44 им был оформлен договор займа в автоломбарде, под залог транспортного средства Тойота Харриер, полученные денежные средства в размере 200 000 руб. он передал ФИО44 который обязался самостоятельно возвращать долг. Насколько ему известно, ФИО44 выплачивал проценты до апреля 2024 г., переводил их вместе с платежами по другим кредитам в автоломбарде на счет ФИО37 реквизиты которого были предоставлены ему при оформлении договора займа. Поэтому не согласен с суммой долга, полагает, что она завышена. Также возражал против обращения взыскания на заложенное транспортное средство, которое в настоящее время находится в собственности ФИО24

Представитель ответчика ФИО22 ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, сослался на завышенный размер требуемой ко взысканию задолженности и отсутствие оснований к обращению взыскания на заложенный автомобиль, который в настоящее время находится в собственности добросовестного приобретателя ФИО24

Ответчики ФИО23 ФИО24. извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО24 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснила, что спорный автомобиль приобретался на денежные средства ФИО55., был оформлен на имя его матери ФИО24 Перед приобретением автомобиль по госномеру был проверен на Госуслугах и на сайте ГИБДД, каких-либо ограничений на него не имелось, поэтому покупка была совершена, право собственности оформлено на имя ФИО24 которая является добросовестным приобретателем, в связи с чем на данный автомобиль не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО22

Третьи лица ФИО34 ФИО35., ФИО36., ФИО37 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО44 ФИО55 изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии

в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 22 июня 2022 г. между ФИО21 и ФИО22 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО21 были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик ФИО22 обязался возвратить в установленный договором срок полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 7 % – 14 000 руб. в месяц. Займ предоставлен ответчику на срок 11 месяцев (п. 2.4 договора).

Согласно п.п. 2.1 договора займа, погашение задолженности по договору займа осуществляется путем передачи заемщиком займодавцу наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 7% в месяц, проценты начисляются со дня фактического предоставления займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 3.1-3.2 договора).

В случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 1% в день. В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки оплаты платежей в течение первых десяти календарных дней, далее в размере 5 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО22 надлежащим образом не исполнялись, доказательств о возврате займа полностью или в части суду не представлено, исковые требования о взыскании с него задолженности по договору займа от 22 июня 2022 г., в размере 690 000 руб., из которых: сумма основного долга – 200 000 руб.; проценты на сумму займа – 490 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы ФИО22 о том, что денежные средства, полученные по договору займа, были переданы им иному лицу – ФИО44 который обязался самостоятельно производить погашение задолженности по договору займа, со ссылкой на показания свидетеля ФИО44 допрошенного в ходе судебного разбирательства, на разрешение иска влиять не могут, поскольку из имеющихся в деле доказательств видно, что заемщиком по договору займа являлся ФИО22 денежные средства были получены ФИО22 и именно им принято на себя обязательство по возврату займа ФИО21 на условиях, согласованных в договоре займа. При этом то обстоятельство, что после оформления договора займа от 22 июня 2022 г. полученные от ФИО21 денежные средства были переданы ФИО22 ФИО44 правового значения не имеют, поскольку свидетельствуют лишь о распоряжении ФИО22 денежными средствами, полученными от ФИО21 во исполнение обязательства, возникшего из

заключенного им в качестве заемщика договора займа.

Доводы ФИО22 о том, что до апреля 2024 г. ФИО44 производился возврат процентов по договору займа от 22 июня 2022 г., оформленному между ФИО21 и ФИО22 бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждены, представленные суду чеки по операциям ПАО Сбербанк о переводе клиентом ФИО85. на счет получателя ФИО37 денежных средств не подтверждают факта возврата ФИО22. долга или его части по договору займа с ФИО21 от 22 июня 2022 г. Поэтому оснований к полному или частичному отказу в удовлетворении исковых требований ФИО21., заявленных к ответчику ФИО22., суд не усматривает.

В судебном заседании также установлено, что обязательство по возврату займа было обеспечено договором залога от 22 июня 2022 г. транспортного средства «Toyota Harrier», 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> Собственником транспортного средства на дату заключения договора займа являлся ФИО22. (п.1 договора залога от 22 июня 2022г.).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем

регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как видно из дела, 04 июля 2022г. нотариусом Комсомольского нотариального округа Хабаровская края ФИО4 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении транспортного средства Тойота Харриер, легковой универсал, 2000 г., номер кузова <данные изъяты> за регистрационным номером <данные изъяты>

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, транспортное средство марки «Toyota Harrier», 2000 года выпуска, цвет серый, кузов <данные изъяты>, в период с 16 февраля 2023г. по 27 ноября 2023г. находилось в собственности ФИО23 в период с 06 апреля 2024г. по настоящее время находится в собственности ФИО24

Уведомление о залоге транспортного средства было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (и, следовательно, стало доступно для всех заинтересованных лиц) 04 июля 2022г., Таким образом, на дату оформления договора купли-продажи от 16 февраля 2023г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имелись сведения о залоге спорного транспортного средства. Указанный реестр является публичным, в связи с чем ФИО23., ФИО24 имели возможность получить информацию о наличии залога на спорное транспортное средство до оформления договора купли-продажи. При этом суд отклоняет как безосновательные доводы представителя ответчика ФИО24 ФИО3 о том, что перед приобретением автомобиль по госномеру был проверен на Госуслугах и на сайте ГИБДД, каких-либо ограничений на него не имелось, поэтому покупка была совершена, право собственности оформлено на имя ФИО24 которая является добросовестным приобретателем, в связи с чем на данный автомобиль не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО22 поскольку надлежащих доказательств об отсутствии сведений о залоге в отношении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата на момент оформления договора купли-продажи, суду не представлено, доводы ФИО3 о том, что автомобиль проверялся на Госуслугах и на сайте ГИБДД суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку приведенными положениями закона (ст. 339.1 ГК РФ) предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Следовательно, ФИО24 не может быть признана лицом, которое не знало и не должно было знать о наличии залога на автомобиль, поскольку сведения о залоге были своевременно и достоверно внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге, в связи с чем положения ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем, к данным правоотношениям

не применимы, и имеются также основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства, с указанием об изъятии его у собственника ФИО24

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 20 мая 2025г., заключенный между ФИО21. и ФИО1, согласно п.1 которого ФИО1 <данные изъяты>.С. обязалась оказать услуги по представлению интересов ФИО21 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании задолженности по договору процентного займа от 22 июня 2022г. с ответчика ФИО22 обращении взыскания на автомобиль, изъятии автомобиля, в том числе подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, подготовка и подача заявлений/ходатайств. Пунктом 4.1 указанного договора установлен размер вознаграждения 30 000 руб. Оплата по договору в указанном размере подтверждается распиской ФИО1 в указанном договоре от 20 мая 2025г. в получении денежных средств.

Принимая во внимание объем оказанных ФИО21. ее представителем ФИО1 юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования закона о разумном пределе присуждаемых ко взысканию судебных расходов, суд считает возможным требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере 30 000 руб., со взысканием с ответчиков ФИО22 ФИО24. в равных долях, то есть по 15 000 руб. с каждого

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика ФИО22 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 880 руб., таким образом, всего суд взыскивает с ФИО22 в пользу ФИО21 судебные расходы в размере 33 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО21 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 22 июня 2022 г. в размере 690 000 руб., из которых: сумма основного долга – 200 000 руб.; проценты на сумму займа – 490 000 руб., судебные расходы в размере 33 880 руб., всего 723 880 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «Toyota Harrier», 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> кузов <данные изъяты> изъяв его у собственника ФИО24 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО24 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО21 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05 августа 2025 г.

Судья: З.В.Гурман