50RS0005-01-2022-008026-16

г.Дмитров Дело № 2-712/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д.100-103) к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ответчиком ФИО4 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого ответчику была предоставлена ФИО2 карта с лимитом задолженности № руб. на срок 24 мес. с процентной ставкой 20% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.

С учетом имевшего место уточнения требований, ко взысканию заявляется задолженность по ФИО2 договору в размере 59 977,64 руб., проценты по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее представлены возражения на иск, также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ПАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ответчиком ФИО4 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, по условиям которого ответчику была предоставлена ФИО2 карта с лимитом задолженности № руб. на срок 24 мес. с процентной ставкой 20% годовых (л.д. 30-34).

Для проведения расчетов ответчику ФИО2 был открыт счет №..…№

Ответчик согласился с общими условиями выпуска и обслуживания ФИО2 карт, проставив свою подпись в заявлении-анкете.

После обращения ответчика, ФИО2 активировал ФИО2 карту на условиях, указанных в договоре.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ФИО2.

Также установлено, что ответчик производил получение и возврат заемных денежных средств, выплачивала проценты за пользование кредитом, однако, в последующем была допущена года просрочка возврата ФИО2 задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита не производился, на что и ссылается истец в исковом заявлении (л.д. 6 об.).

Истцом ко взысканию заявляется задолженность по ФИО2 договору в размере № руб., проценты по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, ст. 388 ГК РФ, а также условий ФИО2 договора, по которому заемщик выразил согласие на передачу ФИО2 права требования по договору любому лицу, имели место неоднократные договоры уступки требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки требования (цессии), по которому обществу перешло право требования по указанному ФИО2 договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии) между ООО «АМАНТ» и ООО «Деловой центр МКБ» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Долговой центр»), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии) между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии) между ООО «Альтафинанс» и истцом в отношении права требования по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было знать о нарушении своего права.

В соответствии со. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленной порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 6.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «ФИО2» (действовавших на момент заключения договора), на который ссылается истец в уточненных исковых требованиях, срок действия ФИО2 договора составлял 2 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем трехлетнего срока для предъявления требований являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности на дату подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Суд отмечает, что действительно, в п. 6.1 Общих условий кредитования Картсчета ПАО «ФИО2» указано на автоматическую пролонгацию договора каждые последующие два года.

Между тем, данные условия действуют с ДД.ММ.ГГГГ, и применяются для договоров кредитования Картсчета, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ФИО2 договора.

Кроме того, в самом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ такое условие отсутствует.

Суд принимает во внимание, что в единых тарифах ОАО «ФИО2» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания указано, что срок действия основной карты 2 года - для карт, выпущенных/перевыпущенных до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 6 лет - для карт, выпущенных/перевыпущенных с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Действительно, определением мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) отменен ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному договору.

Между тем, с учетом обстоятельств, изложенных выше, срок исковой давности относительно задолженности за спорный период к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа уже был истцом пропущен.

Доводы истца, изложенные в уточненных исковых требований, относительно того, что срок окончания договора займа определен моментом востребования суммы займа либо отказом от пролонгации одной из сторон договора и именно с указанного времени начинает течь срок исковой давности, при этом заемщик до настоящего времени вправе пользоваться денежными средствами, то есть срок исковой давности по праву пользования денежных средств не истек, суд находит несостоятельными.

В данном случае срок погашения кредита по договору истекал в октябре 2015 года (дата начала кредитования ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок кредитования - 24 мес., последний платеж ответчик должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства изменения (увеличение) ответчику лимита кредитования, то есть продление срока обязательств по кредиту истец не ссылается, напротив, установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2» переуступило право требования по ФИО2 договору первому цессионарию ООО «АМАНТ».

Согласно п. 6.1 Общих условий кредитования картсчета, предусмотрена возможность автоматической пролонгации лимита кредитования на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон договора не заявит об отказе от пролонгации, принимая во внимание, что сама по себе пролонгация срока лимита кредитования не изменяет сроков исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту посредством уплаты ежемесячных (повременных) платежей.

Сама по себе пролонгация ФИО2 лимита кредитования срок исковой давности по просроченным повременным платежам не продлевает, поскольку иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из ФИО2 договора, и об отсутствии каких-либо ограничений относительно сроков взыскания такой задолженности.

С учетом изложенного выше, суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО2 областной суд через Дмитровский городской суд ФИО2 <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.