Судья: Лемешева Е.А. Дело <данные изъяты>
УИД: <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,
судей Пешкова М.А., Никифорова И.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,
осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
осуществляющего защиту осужденного адвоката Толстова М.Т.,
переводчиков ФИО3, ФИО4,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Толстова М.Т., потерпевших ФИО5, ФИО6 на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>-низони, <данные изъяты>, временной регистрации по месту фактического пребывания в Московском регионе не имеющий, имеющий среднее специальное образование, женатый, малолетних детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее не судимый,
осужден:
- за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).
Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного ФИО2 и осуществляющего его защиту адвоката Толстова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившей приговор оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора суда ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут <данные изъяты>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник на земельный участок при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, взломал входную дверь в сарай, тем самым незаконно проник в хранилище (хозяйственное помещение, обособленное от жилой постройки, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей), откуда тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО6, а именно: универсальную шлифовочную машинку <данные изъяты>.
После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму в размере 107 162 рублей.
Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 05 минут до 06 часов 00 минут <данные изъяты>, ФИО2, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник на земельный участок при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, расположенному на земельном участке, убедившись, что дверь не заперта, незаконно проник в сарай, то есть в хранилище (хозяйственное помещение, обособленное от жилой постройки, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей), откуда тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО5, а именно: сварочный аппарат «FUBAG 500T» стоимостью <данные изъяты>., бензопилу «Makita» стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>
После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.
Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 00 минут <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО7, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник в жилище <данные изъяты> (принадлежащее ФИО8 на праве собственности) по <данные изъяты> д. Глухово г.о. <данные изъяты>. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО9, проживающему в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по договору найма жилого помещения, а именно: набор инструментов «<данные изъяты>
В апелляционных жалобах:
Осужденный просит приговор изменить и смягчить ему наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Считает, что суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием и его данные о личности.
Адвокат Толстов М.Т. просит приговор изменить, смягчить наказание осужденному и применить ст.73 УК РФ.
Считает, что при назначении наказания суд не учел признание вины, сотрудничество со следствием, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, указание места хранения похищенного и возможность родственников предоставить жилое помещение в <данные изъяты> в период отбывания наказания осужденным.
Потерпевший ФИО5 просит смягчить ФИО2 наказание, так как похищенное ему возвращено и он не имеет претензий к осужденному.
Потерпевший ФИО6 просит смягчить осужденному наказание, так как ущерб возмещен ему в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина ФИО2 в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО9, справками об оценочной стоимости похищенного и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и приговор в данной части не обжалован.
По мнению судебной коллегии, и вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и представленные характеризующие данные.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО9, явки с повинной, наличие на иждивении беременной супруги, родителей пенсионного возраста, состояние их здоровья и здоровья самого подсудимого.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ.
При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Доводы жалоб о возмещении ущерба потерпевшим ФИО6 и ФИО5 неубедительны, так как в судебном заседании указанные потерпевшие заявляли о причиненном и не возмещенном им ущербе, а сообщение ФИО2 в судебном заседании о месте нахождения похищенных сварочного аппарата и бензопилы не свидетельствует о возмещении ущерба ФИО5
Утверждения адвоката о возможности предоставления родственниками осужденного жилого помещения последнему в <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания.
Невозможность применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом обоснована.
Таким образом, все приведенные в жалобах обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания ФИО2 были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО10 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: