гр.д. № 2-886/2025

56RS0007-01-2025-001747-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с заявлением, указав, что 20.06.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1. (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) вынесено решение № У-25-50204/5010-014 по обращению ФИО2 в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которым частично удовлетворены требования заявителя, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 87000 рублей. С указанным решением ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не согласно.

28.01.2025 года в Оренбургский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2024 года, номер убытка № ПВУ-007-001278-25.

Из предоставленных ФИО2 документов следует, что собственник транспортного средства проживает по адресу: <адрес>. Поврежденное транспортное средство на момент осмотра находилось по адресу: <адрес>, то есть на расстоянии, превышающем 50 км от СТОА.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, оно изготовлено в 2010 году, из чего следует, что сроки гарантийных обязательств производителя транспортного средства истекли до даты наступления страхового события.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, 13.02.2025 года исх. № 07/06-171 страховщик направил ФИО2 уведомление о натуральной форме возмещения с приложением направлений транспортного средства на ремонт в СТОА ИП ФИО5 и направления на эвакуацию. ФИО2 от получения письма уклонилась, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46004477138695 АО "Почта России".

26.03.2025 года в Оренбургский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступила досудебная претензия с требованием возмещения убытков и выплате неустойки.

26.03.2025 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в адрес заявителя был направлен ответ на претензию, в котором повторно уведомил ФИО2 о выплате страхового возмещения в натуральной форме и об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований претензии. Корреспонденция была получена адресатом 09.04.2025 года.

Полагают, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным были допущены нарушения, а именно, финансовому уполномоченному следовало при вынесении решения исходить из преюдиции добросовестного поведения страховщика, учитывая тот факт, что формулировка п. 5.12 указывает на совершившееся действие: организовал и (или) оплатил. Материалы дела не содержат информации об отказе страховщика от эвакуации транспортного средства от места проведения ремонта, таким образом, делать вывод о ее ненадлежащей организации, преждевременно. Также, предоставление страховщиком каких-либо гарантийных писем не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, организовать эвакуацию от места проведения ремонта на данном этапе не представляется возможным в силу неопределенной даты завершения ремонта, времени, удобного для потерпевшего, т.е. имеет место неопределенность представляемых событий. Толкование закона с позиции финансового управляющего лишает потерпевшего возможности эвакуировать транспортное средство своими силами с последующим предъявлением страховщику счета на оплату услуги, что нарушает права потребителя.

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-50204/5010-014 от 20.06.2025 года по обращению ФИО2 в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Протокольным определением суда от 2 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От службы финансового уполномоченного имеется возражение, в котором в удовлетворении заявления просит отказать по изложенным в возражении доводам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) к требованиям организации восстановительного ремонта, в том числе, относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (пли) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта пли потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения нм своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать н оплатить.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ №31, установлено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2025 года в Оренбургский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2024 года, номер убытка № ПВУ-007-001278-25.

Из предоставленных ФИО2 документов следует, что собственник транспортного средства проживает по адресу: <адрес>. Поврежденное транспортное средство на момент осмотра находилось по адресу: <адрес>, то есть на расстоянии, превышающем 50 км от СТОА.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, 13.02.2025 года исх. № 07/06-171 страховщик направил ФИО2 уведомление о натуральной форме возмещения с приложением направлений транспортного средства на ремонт в СТОА ИП ФИО5 и направления на эвакуацию, которое ФИО2 получено не было.

26.03.2025 года в Оренбургский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступила досудебная претензия с требованием возмещения убытков и выплате неустойки.

26.03.2025 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в адрес заявителя был направлен ответ на претензию, в котором повторно уведомил ФИО2 о выплате страхового возмещения в натуральной форме и об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований претензии. Корреспонденция была получена адресатом 09.04.2025 года.

25.04.2025 года ФИО2 подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения в пределах 400000 рублей и неустойки.

20.06.2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение № У-25-50204/5010-014 по обращению ФИО2 в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которым частично удовлетворены требования заявителя, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 87000 рублей, а также, в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым уполномоченным было установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя и от места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, не представлено.

13.02.2025 года ПАО САК «Энергогарант» письмом № 07/06-171 уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Автогеометрия» (ИП ФИО5), расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 46004477138695, которое получено не было. Также письмом Финансовая организация уведомила заявителя о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, указав на необходимость обратиться с соответствующим заявлением в адрес филиала: <адрес>, приложив направление на эвакуацию.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя (<адрес>) и места ДТП (<адрес>) до СТОА (<адрес>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.

Вместе с тем документы, подтверждающие предоставление потребителю эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно, не предоставлены.

Из представленного направления на эвакуацию, не усматривается, какая организация предоставит эвакуатор для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно, в какую дату и время, Также не представлены доказательства подтверждающие заключения договора между страховой компанией и организацией по предоставлению услуг по предоставлению эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно.

В письме от 13.02.2025 года № 07/06-171 также не сообщается о готовности осуществить транспортировку транспортного средства обратно от места проведения восстановительного ремонта, как это предусмотрено в абзаце 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона 3 40-ФЗ.

В материалах обращения не представлено иных документов, подтверждающих, что финансовая организация в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ, уведомила заявителя о готовности организовать транспортировку транспортного средства заявителя обратно от места проведения восстановительного ремонта с оплатой за счет финансовой организации, что является нарушением положения абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, который устанавливает обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в случае, если максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до СТОА превышает 50 километров.

Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя.

Потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий н требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым г требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно н потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом б настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ организация и оплата

восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 20 июня 2025 года № У-25-50204/5010-014, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 3 октября 2025 года.