Судья Неустроева А.В. Дело № 33а-7455/2023

УИД 22RS0011-02-2023-000571-31 № 2а-1289/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой В.В.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 года по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя П. к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, заместителю начальника отдела федерального государственного контроля надзора за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому, Рубцовскому территориальным округам Алтайского края Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай С. о признании заключения и предписания незаконными.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель П. (далее-ИП П.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, в котором просила признать незаконными (недействительными) заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ в Алтайском крае и предписание *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда в Алтайском крае С. в отношении ИП П. по факту произошедшего ДД.ММ.ГГ в 7 часов 15 минут с водителем автомобиля Б. несчастного случая, составлено заключение от ДД.ММ.ГГ и выдано предписание *** от ДД.ММ.ГГ об устранении выявленных нарушений:

-на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации признать утратившим силу с ДД.ММ.ГГ акт о несчастном случае на производстве с легким исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГ с водителем Б., учетной нормы Н-1, за *** от ДД.ММ.ГГ;

-оформить новый акт о несчастном случае на производстве с легким исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГ с водителем Б. по форме Н-1;

-с момента утверждения нового акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в течение 3 календарных дней выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшему Б.;

-на основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 3 календарных дней со дня утверждения нового акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 направить в исполнительный орган страховщика третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с легким исходом с приложением документа, подтверждающего факт направления нового акта о несчастном случае на производстве учетной формы Н-1;

-произвести регистрацию и учет несчастного случая на производстве с легким исходом по форме 11 (Журнал регистрации несчастных случаев на производстве), установленной приложением № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2022 года № 223н в соответствии с требованиями стать 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагала заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ и предписание *** от ДД.ММ.ГГ незаконными (недействительными), поскольку в них искажены обстоятельства несчастного случая, произошедшего с водителем автомобиля Б.

ИП П., ссылаясь на самостоятельно проведенный эксперимент и замеры оборудования, справку медицинского учреждения, оспаривала выводы заключения относительно механизма причинения вреда здоровью Б., указывала на непроведение экспертизы с участием Б. с выездом на место несчастного случая, а также то обстоятельство, что сотрудники профсоюза не участвовали при проведении проверки.

Указание в заключении на непроведение предсменного, (предполетного) медицинского осмотра в отношении Б. не соответствует действительности, поскольку согласно договора на оказание услуг № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП П. и КГБУЗ «Городская больница № 1, г.Рубцовск» предрейсовый медицинский осмотр проводится в отношении всех водителей, в том числе проводился и в отношении Б.; в выходные дни предсменный (предполетный) медицинский осмотр проводится на основании договора, заключенного между ИП П. и ООО «Виктория» *** от ДД.ММ.ГГ; в пункте 4.1 заключения указано, что покрытие разгрузочной площадки - земляное, на самом деле покрытие – асфальтобетонное.

Вопреки содержанию пункта 4.6 заключения об отсутствии у ИП ФИО1 сведений о проведенной профессиональной оценке рисков на рабочем месте, у административного истца есть утвержденный план мероприятий по снижению профессиональных рисков и улучшению условий охраны труда работников от ДД.ММ.ГГ, «Положение о системе управления охраной труда» от ДД.ММ.ГГ, проведена профессиональная оценка рисков водителя автомобиля ДД.ММ.ГГ (карта идентификации опасностей и оценки рисков *** от ДД.ММ.ГГ).

С учетом изложенного, административный истец полагала, что выводы заключения о получении Б. травмы в результате защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами или между ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая, что свидетельствует о незаконности заключения и предписания *** от ДД.ММ.ГГ.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела федерального государственного контроля надзора за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому, Рубцовскому территориальным округам Алтайского края Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай С., в качестве заинтересованных лиц - Б. и Отделение Социального фонда России по Алтайскому краю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования ИП П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП П. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в административном иске, полагая, что им дана ненадлежащая оценка; указывает, что решение суда не мотивировано, не содержит указания на то, какие доказательства были приняты и оценены судом, а какие отклонены; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ж. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Б. полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Б. с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ИП П. в должности водителя автомобиля, что подтверждено копией трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 128-130).

ДД.ММ.ГГ на погрузочно-разгрузочной площадке кондитерского цеха, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП П., произошел несчастный случай на производстве с водителем автомобиля Б., который проводил погрузку-разгрузку лотков с продукцией в малоэтажный подъемник. При выполнении работ произошел срыв лифта (малоэтажного подъемника), удар пришелся по плечу работника, в результате которого ему причинен вред здоровью.

В соответствии с актом *** от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией работодателя по расследованию несчастного случая на производстве, причинами происшествия явилось падение с высоты в результате неосторожности пострадавшего, работнику причинен <данные изъяты>, степень тяжести – легкая (л.д.21-22).

Не согласившись с указанным актом Б. ДД.ММ.ГГ обратился в Межрегиональную территориальную Государственную инспекцию труда в Алтайскому крае и Республике Алтай с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве (л.д. 56-57).

На основании решения Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайскому крае и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГ врио заместителя начальника отдела федерального государственного надзора (контроля) за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому и Рубцовскому территориальным округам Алтайского края С. поручено проведение дополнительное расследование несчастного случая на производстве (л.д.60).

Из материалов дела о расследовании несчастного случая *** следует, что в состав комиссии вошли главный технический инспектор труда Алтайского краевого союза организаций профсоюзов В. и начальник отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР РФ по Алтайскому краю Ф. (л.д.61-63).

В результате проведения дополнительного расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Основными причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, а именно водитель автомобиля Б. не дождавшись грузчика, начал самостоятельный подъем пустых лотков вверх. После того как подъемник застрял водитель Б., не согласовав свои действия с грузчиком, приступил к устранению препятствия мешающего движению лифта (самостоятельно начал убирать лоток мешающий движению подъемника). Тем самым нарушил абзац 2 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.8 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной ИП П. ДД.ММ.ГГ (л.д.52-54).

В качестве сопутствующих причин указаны недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда у ИП П.; из числа своих или привлеченных работников не назначены ответственный за безопасную эксплуатацию, операторы подъемника ответственный за исправное состояние, обслуживающий персонал. Тем самым нарушены абзац 2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Руководства по эксплуатации подъемника малоэтажного малого грузового с электроприводом 2009 года; неудовлетворительная организация работ, в том числе необеспечение со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, позволившая работнику Б. приступить к выполнению работ, не предусмотренных его должностной инструкцией. Тем самым были нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт «г» Положения о системе управления охраной труда ИП П., утвержденного ИП П. ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным расследованием не установлен факт грубой неосторожности со стороны Б.

С целью устранения выявленных нарушений в отношении ИП П. вынесено предписание *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54-55).

В соответствии с предписанием на ИП П. возложена обязанность:

- в срок до ДД.ММ.ГГ на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации признать утратившим силу с ДД.ММ.ГГ акт о несчастном случае на производстве с легким исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГ в 7 час. 15 мин. с водителем автомобиля Б., учетной формы Н-1, за *** от ДД.ММ.ГГ;

- в срок до ДД.ММ.ГГ оформить новый акт о несчастном случае на производстве с легким исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГ в 7 час. 15 мин. с водителем автомобиля Б. по форме Н-1, в соответствии со статьями 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации;

-в срок до ДД.ММ.ГГ с момента утверждения нового акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, в течение трех календарных дней выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае с легким исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГ в 7 час. 15 мин. с водителем автомобиля Б., пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), либо, при невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки, направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения, в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации;

-в срок до ДД.ММ.ГГ на основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех календарных дней со дня утверждения нового акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 направить исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя) в качестве страхователя, третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с легким исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГ в 7 часов 15 минут с водителем автомобиля Б., с приложением документа, подтверждающего факт направления нового акта о несчастном случае на производстве, учетной формы Н-1;

- в срок до ДД.ММ.ГГ произвести регистрацию и учет несчастного случая на производстве с легким исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 7 часов 15 минут с водителем автомобиля Б. по форме 11 (Журнал регистрации несчастных случаев на производстве), установленной Приложением № 2 к Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 20 апреля 2022 года № 223н в соответствии с требованиями статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 356-357, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку дополнительное расследование было проведено на основании заявления потерпевшего о несогласии с выводами комиссии работодателя по расследования несчастного случая в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения дополнительного расследования не допущено, оспариваемые заключение и предписание соответствуют закону, содержат правильную оценку причин и обстоятельств несчастного случая, вынесены должностным лицом в пределах его компетенции на основании изучения материалов расследования несчастного случая на производстве и материалов уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу первому статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно абзацу первому статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи (часть третья статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Согласно части 6 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу части 7 указанной статьи государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения дополнительного расследования послужило обращение работника о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. При этом на момент принятия решения о проведении дополнительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях П. и П. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.171-184).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГ с 6 часов 00 минут до 7 часов 16 минут, Б., находясь по адресу: <адрес>, подошел к подъемнику (межэтажному, малому грузовому с электроприводом), с которого осуществил разгрузку кондитерских изделий в автомобиль, а затем загрузил на подъемник пустые лотки и стал поднимать их при помощи подъемника на второй этаж здания. В процессе поднятия подъемник остановился, зацепившись одним из лотков за профлист. Б. стал поправлять лоток и в тот момент подъемник стал падать вниз, ударив левую руку Б., от чего последний получил травму <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что основной причиной несчастного случая, повлекшего причинение Б. тяжкого вреда здоровью, послужила небрежность последнего, так как он выполнял работы, не входившие в его должностные обязанности, не имея при этом прямого указания на их выполнение в нарушение абзаца 2 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3.8 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля», утвержденной ДД.ММ.ГГ ИП П.

Механизм несчастного случая на производстве установлен на основании исследования и оценки полученных в рамках уголовного дела показаний потерпевшего Б., свидетелей П.П., Н., проведенных следственных действий и экспертиз, а также анализа локальных нормативных актов ИП П.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заместитель начальника отдела федерального государственного контроля надзора за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому, Рубцовскому территориальным округам Алтайского края межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай С. дал правильную оценку обстоятельствам и причинам несчастного случая на производстве, в связи с чем согласился с выводами оспариваемого заключения и выданного на его основании предписания.

Так в рамках расследования вышеназванного уголовного дела КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ, установившая, что ДД.ММ.ГГ Б. был причинен <данные изъяты>. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности перелома, он образовался в результате «прямой травмы», то есть при ударе твердым тупым предметом по левому плечу пострадавшего, например, деталями грузового подъемника, как указано в материалах дела. Экспертная комиссия пришла к выводу, о том, что данная травма причинила тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и была причинена ДД.ММ.ГГ непосредственно после удара твердым тупым предметом по левому плечу пострадавшего и формирования перелома кости. Формирование данного перелома левой плечевой кости у Б. в результате его падения из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) с ударом о плоскую поверхность, либо выступающий предмет, исключено (л.д.119-123).

Содержанием экспертного заключения опровергается утверждение административного истца о причинении вреда здоровью Б. при иных обстоятельствах, чем установлено в результате дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

При проведении экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующими познаниями и квалификацией, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения не имеется.

Ссылка административного истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, разрешив ходатайство в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое заключение содержит указание на причинение Б. закрытого поперечного перелома плечевой кости в верхней трети со смещением, а не повреждение предплечья (пункт 5.1 заключения).

Указание в жалобе на неучастие в проведении дополнительного расследования представителя профсоюзного органа опровергается материалами проверки, из которых следует, что в состав комиссии по расследованию несчастного случая был включен главный технический инспектор труда Алтайского крайсофпрофа В. (л.д. 61) и начальник отдела ОСФР РФ по Алтайскому краю Ф. (л.д. 63).

Исходя из данных об обстоятельства несчастного случая на производстве, полученных в ходе дополнительного расследования и проведения предварительного расследования по уголовному делу, ссылка административного истца на самостоятельно произведенные замеры и исследования во внимание не принимается и о незаконности оспариваемых заключения и предписания не свидетельствует.

Несогласие административного истца с пунктами 3.3, 4.1 и 4.6 заключения на его законность не влияет и выводов комиссии по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве не опровергает.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению административного истца, решение суда соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя П.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.