Дело № 2-2367/2025
УИД: 26RS0035-01-2025-003961-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 08.10.2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Донских С.А.
при секретаре судебного заседания Асваровой А.У.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства истца: Hyundai Creta гос.номер № и транспортным средством ответчика: Mazda СХ-5 гос.номер №. Исходя из заключения специалиста ФИО11 об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа ТС (11,42%) составляет: 760 202 рубля 80 копеек. Вследствие указанного, страховой организацией, в пользу истца была осуществлена максимальная страховая выплата, в размере: 400 000 рублей, в рамках страхового полиса № №.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta гос.номер №, в размере: 360 202 рублей 80 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
По настоящему делу первоначальным юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, в действиях кого из участников ДТП с технической точки зрения имеется несоответствие ПДД, и находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства истца: Hyundai Creta гос.номер № и транспортным средством ответчика: Mazda СХ-5 гос.номер № (копия извещения о ДТП, л.д. 8).
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса № (л.д. 15).
Истцу была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей в рамках страхового полиса № (л.д. 16).
Исходя из заключения специалиста ФИО12 об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа ТС (11.42%) составляет: 760 202 рубля 80 копеек (л.д. 17-48).
Как указано в письменных возражениях ответчика ФИО4 указано, что она, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, которому были переданы ключи, документы на автомобиль и полис ОСАГО.
После этого по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем Mazda СХ-5 под управлением ответчика ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
В соответствии с п 2. ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Mazda СХ-5 на момент ДТП находился во владении ответчика ФИО3, по его же вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Creta был причинен ущерб с учетом износа в размере 760 202 рубля 80 копеек.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который в момент ДТП являлся виновником ДТП, и в ведении которого находилось транспортное средство.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения в действиях именно ФИО3 имеется несоответствие ПДД, которое привело к ДТП, и данные действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, что не оспаривалось сторонами.
Анализируя заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим специальное образование, являющимся специалистом в данной области, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Правильность и обоснованность выводов специалиста у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств отсутствие вины в ДТП, умысла истца или непреодолимой силы, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение экспертов доказательств.
Таким образом, поскольку судом установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а именно противоправное поведение ФИО3, его вина в ДТП, обусловленная нарушением им ПДД, прямая (непосредственная) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, факт вреда, с учетом уже выплаченных страховой компанией 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере 360 202 рублей 80 копеек. Требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta, грз. №, причиненного в результате ДТП, в размере 360 202,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 года.
Председательствующий судья С.А. Донских