Дело 2-2681/22 05 октября 2022 года

78RS0015-01-2021-011753-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о разделе совместно нажитого имущества между супругами, уточнив исковые требования, просит признать совместным имуществом супругов: земельные участки №№63 и 64 по адресу: Ленобласть, <адрес>, массив Углово, СНТ "Бабино-1" кадастровый №; 47:07:0980001:23 и взыскать с ответчика компенсацию ? доли стоимости участков в размере 712 100 руб. /л.д. 3,110/. В обоснование заявленных требований указывает, что в период брака истец и ответчик приобрели спорные земельные участки, в январе 2019г. брачные отношения были прекращена, после чего ответчица продала участок №64 за 770 000 руб., доля истца составляет 385 000 руб., участок №63 остался у ответчицы в пользование, его стоимость истец оценил в 800 000 руб., его доля составляет 400 000 руб., всего – 785 000 руб. 23.11.17г. ответчица взяла потребительский кредит, основную часть погасила в период брака, просит учесть ? долю суммы, уплаченной ею в погашение кредитной задолженности после 01.06.19г. – 72 900 руб., указанную сумму истец исключает из суммы своих требований.

Истец в суд явился, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, частично возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что участок №63 является личным имуществом ответчицы, принадлежащим ей до брака, в силу того, что получен по безвозмездной сделке – с 12.06.99г. она была членом СНТ «Бабино-1», пользовалась участком, в связи с чем 11.08.09г. было принято решение о передаче ей участка в безвозмездную собственность; участок №64 приобретён в период брака, отчуждён ответчицей 15.11.19г. за 770 000 руб., признала за истцом право на компенсацию в размере 385 000 руб. /л.д. 22/. Обратилась со встречным иском, в котором просит общим долг по кредитному договору, заключённому 27.11.2017 между ПАО "ЮниКредитбанк" и ФИО2 на сумму 980 000 руб. и долг по кредитному договору, заключённому 27.06.2017 между ПАО "ЮниКредитбанк" и ФИО2 на сумму 440 588 руб. В обоснование иска указывает на то, что период брака супругами были оформлены кредиты: 27.11.2017г. на сумму 862 400 руб. (потребительский), 27.06.2017 – на сумму 440 588 руб. на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, из-за нехватки денежных средств они решили оформить потребительский кредит, который был потрачен на возврат долга в размере 400000 руб., которые были необходимы в связи с похоронами матери ответчицы, а также для хирургической операции ответчице, 100000 руб. потрачены на поездку в Тайланд, 38500 руб. – за учёбу сыну, в связи с чем ФИО2 просила признать этот долг общим и взыскать с ответчика компенсацию произведенных ею после прекращения брачных отношений выплат по кредитным договорам, а именно, с 01.11.2018 по 31.12.2019г., в сумме 561 782 руб.: 508 132,55 +53 650 руб., произвести зачёт и возместить расходы на госпошлину /л.д. 77,118/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела стороны состояли в браке с 13.05.05г. до 26.02.19г. /л.д. 9,109/.

В соответствии с положениями ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Земельный участок №63 по адресу: Ленобласть, <адрес>, массив Углово, СНТ "Бабино-1" кадастровый №: 47:07:0980001:23 20.10.2009г. зарегистрирован в собственность ФИО2 на основании Постановления администрации муниципального образования "<адрес> муниципальный район" от 11 августа 2009г. /л.д. 14/.

По договору дарения земельного участка с садовым домом от 01.08.2017г. земельный участок №63 отчуждён ответчицей /л.д. 11/. 26.01.2019г. участок по договору дарения вновь перешёл в собственность ответчицы /л.д. 64/.

По договору купли-продажи от 21.11.11г. приобретён земельный участок № по тому же адресу, кадастровый №: 47:07:0980001:32 /л.д. 12/.

Исходя из того, что земельный участок №64 приобретен супругами в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов, требования истца о признании его общим имуществом супругов, подлежащим разделу между супругами в равных долях, суд полагает подлежащими удовлетворению.

ФИО2 являлась членом СНТ «Бабино-1» с 12.06.1999г.; по праву постоянного пользования ей принадлежит участок №63, на котором возведён садоводческий дом /л.д. 29, 35/.

Постановлением главы муниципального образования <адрес> муниципальный район" от 11 августа 2009г. N 3359/03 ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно находящийся в муниципальной собственности земельный участок общей площадью 603кв. м для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленобласть, <адрес>, массив Углово, СНТ "Бабино-1" /л.д. 13/.

На основании названного постановления и декларации об объекте недвижимого имущества от 22.09.2009г. на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на садовый дом, расположенный на садовом земельном участке №63 /л.д. 14/.

В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

Передача земельного участка в собственность ФИО2 произведена на основании ст. 81 Земельного кодекса РФ и Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998г. N 66-ФЗ, предусматривавших возможность передачи гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства.

Суд пришел к выводу о том, что участок №63 является общим имуществом супругов и подлежит разделу, при этом безвозмездность передачи его в собственность ответчицы сама по себе не свидетельствует о том, что он не является совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Право в отношении спорного земельного участка возникло в силу акта местного органа самоуправления исполнительной власти, то есть в административно-правовом порядке (п. 1 ст. 8 ГК РФ), в период брака. В связи с этим, независимо от того, кто из супругов обладал титулом в отношении спорного земельного участка, данный земельный участок, приобретенный безвозмездно в административно-правовом порядке в период брака для ведения садоводческой деятельности, является совместной собственностью супругов.То есть основанием к приобретению спорного земельного участка явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти.

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен супругам в период брака, оснований для отступления от равенства долей судом не установлено, в связи с чем спорное имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Право собственности на земельный участок №63 возникло у ответчика в период брака на основании ненормативного акта о предоставлении ответчику земельного участка, в связи с чем спорный участок является общим имуществом, подлежащим разделу между супругами.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о стоимости земельных участков, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости земельных участков в размере 785 000 руб.: (770 000+800 000)/2.

Из представленного кредитного договора от 27.06.2017, заключенного между ПАО "ЮниКредитбанк" и заёмщиком ФИО2 следует, что денежные средства в размере 440 588 руб., предоставлены на срок до 27.06.2022г. с процентной ставкой 16,9% годовых, на приобретение автомобиля в общую совместную собственность истца и ответчика /л.д. 127/.

27.11.17г. ФИО2 получены в ПАО "ЮниКредитбанк" кредитные средства в размере 980 000 руб., из которых 117 600 руб. – стоимость договора страхования /л.д. 83 об./.

22.06.2017г. ФИО1 дал согласие на заключение ФИО2 кредитного договора на любую сумму /л.д. 131/.

ФИО1 в своём исковом заявлении признал кредитные средства, полученные по потребительскому кредиту общим долгом. В последующем заявил, что денежные средства получены для приобретения квартиры дочери ФИО2 в опровержение данных доводов последней представлен договор и платёжные документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 квартира приобретена за счёт целевого жилищного займа /л.д. 142, 148/.

В соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании анализа представленных доказательств суд пришёл к выводу, что денежные средства, внесённые в счёт оплаты кредита от 27.06.17г. подлежат разделу, т.к. потрачены на погашение целевого кредита, а, следовательно, использованы в интересах семьи – на приобретение Автомобиля, который является совместным имуществом супругов. Денежные средства, внесённые в счёт оплаты кредита от 27.11.17г. подлежат разделу, т.к. потрачены на погашение кредита, полученного с согласия супруга (ФИО1) и использованного в интересах семьи, что ФИО1 признал в исковом заявлении.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 утверждает, что брачные отношения прекращены 01 октября 2018г., когда она обратилась с иском о расторжении брака и переехала от истца на другой адрес.

ФИО1 возражает и полагает, что брачные отношения прекращены в январе 2019г. однако, учитывая, что 24.01.2019г. вынесено решение мирового судьи о расторжении брака, брачные отношения прекратились не позднее обращения ФИО2 с соответствующим иском к мировому судье – в октябре 2018г. ФИО1, как он пояснил, исковые требования о расторжении брака признал, т.е. относительно прекращения брачных отношений спор отсутствовал.

Судом допрошены свидетели:

ФИО4, подруга ответчицы, которая показала, что с 2006г. знает ответчицу, истец ей также знаком, с 2010г. ходила к ответчице в гости, в 2018г. они не составляли семью, ответчица говорила, что они разошлись;

ФИО5, знакомая ответчицы, показала, что более 15 лет является клиенткой ответчицы, когда заболела её мать, приходила на дом раз в 2 недели;

ФИО6, с 2008г. является клиенткой ответчицы, приходила к ней домой 2 раза в месяц, в сентябре-октябре 2018г. она решила расторгнуть брак, о чём рассказывала свидетелю, что нет отношений, испорченные отношения были видны со стороны.

Суд счёл установленным факт прекращения брачных отношений с 01 октября 2018г., после чего прекращён режим совместной собственности, в том числе в отношении денежных средств, внесённых ФИО2 в погашение кредитов.

Доводы истца о единоличном погашении кредита подтверждены выпиской по счёту /л.д. 83-97/. ФИО2 произвела расчёт требований за период с октября 2018 по ноябрь 2019г. /л.д. 121/, ФИО1 расчёт не оспорен, сведений о произведённых платежах после прекращения брачных отношений не представил.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из общей суммы исполненного истцом обязательства по двум кредитным договорам 1 136 265,17 руб. доля ответчика составляет 568 132,59 руб. (507 982,59+60 150); Учитывая, что истец исполнил солидарную обязанность сторон по кредитным договорам, суд считает, что к ней перешло право регрессного требования к ответчику, как солидарному заемщику, в размере ? доли от исполненного обязательства. Вместе с тем, истицей необоснованно из суммы требований исключена ? часть суммы, которая внесена ФИО1 после прекращения брака (апрель 2019- 13 000 руб.). Поскольку его денежные средства уже не являлись их совместными, вся сумма должна быть исключена из суммы требований. Таким образом, взысканию подлежит 555 132,59 руб. (561 782 – 6 500).

Госпошлина подлежит возмещению за счёт ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, 8 751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать совместным имуществом супругов: земельные участки №№63 и 64 по адресу: Ленобласть, <адрес> кадастровый №: 47:07:0980001:32; 47:07:0980001:23; долг по кредитному договору, заключённому 27.11.2017 между ПАО "ЮниКредитбанк" и ФИО2 на сумму 980000 руб.; долг по кредитному договору, заключённому 27.06.2017 между ПАО "ЮниКредитбанк" и ФИО2 на сумму 440 588 руб.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...> выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербург и Ленобласти в Невском районе Санкт-Петербург 24.08.2012г.) компенсацию стоимости земельных участков в размере 785 000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса ? долю денежных средств, уплаченных: во исполнение обязательств по кредитным договорам в размере 555 132,59 руб., судебные расходы: по уплате госпошлины – 8 751 руб.

Произвести зачёт взысканных сумм, в результате чего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 229 867,41 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.11.22