78RS0014-01-2025-003549-96
Дело 2-4846/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 июля 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указал, что 06.01.2024 года около 11 часов 10 минут в городе Санкт-Петербурге, на пересечении Дачного и бульвара Новаторов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (далее -а/м) <данные изъяты>, принадлежащим АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» на праве собственности, под управлением водителя ФИО6 и а/м <данные изъяты> управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Далее-Истец). В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения
06.01,2024 года ИДПС ОГИБДД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО6 было допущено нарушение 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса №.
На основании заявления и согласно результатам заключения специалиста, произошедшее событие признано страховым. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере: 02.02.2024 года 60 500 рублей и 20.02.2024 года 68 339 рублей, а всего 128 839 руб.
22.02.2024 года истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Экспертный Подход». Согласно экспертного заключения №05/5-01/24 стоимость восстановительного ремонта а/м <адрес> составила 223 490, 59 рублей. За проведение и подготовку экспертного заключения было уплачено 6 500 рублей.
Истец просит взыскать АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» сумму ущерба 94651 руб. 59 коп состоящую из разницы выплаченной суммы и реальным ущербом (223 490, 59 - 128 839,00=94651,59), расходы на оценку ущерба 6500 руб. и расходы по оплате госпошлины 4708 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 24 февраля 2025 сроком на 10 лет, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» ФИО2, действующий на основании доверенности №50 от 23.06.2025 сроком на 1 год судебном заседании возражала против удовлетворения иска по размеру, между тем от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.
Третье лицо ФИО6, извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленум: Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательной: страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2024 года около 11 часов 10 минут в городе Санкт-Петербурге, на пересечении Дачного и бульвара Новаторов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (далее -а/м) <данные изъяты>, принадлежащим АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» на праве собственности, под управлением водителя ФИО6 и а/м <данные изъяты> управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Далее-Истец).
Виновником ДТП являлся водитель ФИО6, в отношении которого 06.01.2024 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга от 06.01.2024 года водителем ФИО6 было допущено нарушение 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса №
На основании заявления и согласно результатам заключения специалиста, произошедшее событие признано страховым. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере: 02.02.2024 года 60 500 рублей и 20.02.2024 года 68 339 рублей, а всего 128 839 руб.
Истец, обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
22.02.2024 года истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Экспертный Подход». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения №05/5-01/24 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 223 490, 59 рублей. За проведение и подготовку экспертного заключения было уплачено 6 500 рублей.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет (223 490, 59(в соответствии с экспертным заключением№05/5-01/24) - 128 839,00 (сумма страхового возмещения, выплаченная СК, с учетом ущерба)=94651,59),
Довод представителя ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит отклонению, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).
Учитывая то обстоятельство, что истец вправе рассчитывать на возмещение действительного ущерба, в то время как страховое возмещение ему выплачено по Единой методике с учетом износа, возмещенный страховщиком в рамках ОСАГО размер ущерба не соответствует фактическому ущербу, причиненному неправомерными действиями причинителя вреда.
Исходя из указанных правовых норм, применительно к настоящему спору страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда (владелец источника повышенной опасности) - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью его восстановительного ремонта.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на ответчика АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
То обстоятельство, что водитель ФИО6, является работником АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба до 6500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4708 руб. документально подтверждены (л.д. 7,28) и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП –– удовлетворить.
Взыскать с АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 94651 руб. 59 коп, расходы на оценку ущерба 6500 руб. и расходы по оплате госпошлины 4708 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025