Дело № 2-3078/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Н.А.,

при секретаре Аржаной М.М.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО14,

ответчика ФИО18,

представителя ответчика ФИО18 – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском кФИО3 о признании завещания недействительным, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать недействительным завещание ФИО8, совершенное в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4 "."..г.г., указав в обоснование иска, что "."..г. умерла бабушка ФИО1 "."..г. года рождения. На праве собственности она имела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Наследниками по закону по праву представления в связи со смертью отца ФИО9 являются он и брат ФИО16 ФИО1 на момент оформления оспариваемого завещания в силу физического состояния, преклонного возраста и имеющихся заболеваний не отдавала отчет своим действиям и не в состоянии руководить ими, а также воспринимать окружающую действительность, адекватно оценивать смысл действий и намерений окружающих людей в отношении нее, являясь несделкоспособной. ФИО3, являясь представителем ФИО1 по делу об оспаривании договора дарения указанной квартиры, обманным путем способствовала оформлению завещания в свою пользу, поскольку находилась под ее сильным влиянием, была введена в заблуждение относительно намерений, не сознавая в полной мере своих действий и объективно оценивать смысл подписываемого документа, будучи зависимой от результата рассмотрения дела. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу, договор дарения, заключенный "."..г. между ФИО1 и ФИО10 признан недействительным, как совершенный с пороком воли.

ФИО20 в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО15 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

ОтветчикФИО3в судебном заседаниииск не признала и пояснила, что о составленном завещании "."..г. в ее пользу она узнала только после смерти ФИО1 В 2021 году ФИО1 оформила на ее имя доверенность, на основании которой представляла интересы в суде по гражданскому делу о признании недействительным договора дарения квартиры. Не отрицала, что в июле 2021 года обращалась с заявлением о признании ФИО1 недееспособной, в котором указывала о наличии психического расстройства по совету сотрудника отдела или участкового для оформления социальной выплаты как лицу, осуществляющим уход. Настаивала на том, что в завещании была выражена воляФИО1на передачу после смерти квартиры ей. С учетом этого просила в иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО17 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО1 не понимала значение своих действий или руководить ими, действовала под влиянием заблуждения настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а также, что сделка совершена под влиянием насилия или угрозы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО11в судебном заседании пояснила обстоятельства удостоверения завещания. По поводу выезда нотариуса на дом обращалась ФИО3 Сначала была проведена беседа наедине со ФИО1, высказавшей желание оставить завещание в пользу ФИО3, поскольку детей не имеет, на вопросы отвечала адекватно. На следующий день с изготовленным текстом завещания приехала к ФИО22, зачитала вслух, после чего она его подписала. ФИО21 была проверена, и если бы у нее возникли какие-либо сомнения, понимает лионазначения своих действий, в совершении нотариальных действий было бы отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО16в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, поддержав исковые требования брата ФИО2

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требованияФИО2 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ и при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание ), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственностипринадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

"."..г. ФИО1 составила завещание, по которому все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, завещалаФИО3 Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО4 и зарегистрировано в реестре №...-н/34-2021-6-59.

"."..г. ФИО1, родившаяся "."..г., умерла, о чем составлена запись акта о смерти №....

ФИО20 и третье лицо ФИО16, являются внуками умершей, наследниками по праву представления после смерти отца ФИО9, умершего "."..г., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, смерти, расторжении брака, заключении брака, выпиской из решения исполкома Волжского городского Совета народных депутатов №... от "."..г. о смене фамилии несовершеннолетним в связи со вступлением ФИО12 в новый брак и нахождении отца детей в местах лишения свободы.

Из материалов наследственного деласледует, что ФИО3 подано заявление о вступлении в наследство на основании завещания от"."..г.г.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство ФИО3

Письмом отдела опеки и попечительства администрации городского округа-<адрес> от "."..г.г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании ФИО1 недееспособной, с разъяснением права такого обращения близкими родственниками.

Согласно заявлению, на имя начальника отдела опеки и попечительства, зарегистрированного "."..г. за №..., ФИО3 просила оказать содействие в признании недееспособной ФИО1, которая проживает одна, обслуживать себя не может, страдает психическими расстройствами, потерей памяти, не может считать деньги, прячет их, а потом ищет. Родственников нет, все умерли.

В заявлении на имя начальника отдела опеки и попечительства, зарегистрированного "."..г. за №... внук ФИО2 возражал против оформления опеки любыми людьми, не имеющими родственных связей.

Из справки ОП №... Управления МВД России по <адрес> усматривается, что за период времени с 2020 по 2024 г.г. поступало 8 обращений в отношении ФИО1: 2020 год - 2 обращения по факту утраты (хищения) паспорта гражданина РФ на её имя; 2021год - 1 обращение о том, что сотрудники почты не приносят пенсию; 2 обращения по факту утраты паспорта гражданина РФ, 1 обращение по факту незаконного завладения квартирой; 2023 год - 1 обращение по факту утраты паспорта гражданина РФ; 2024 год - сообщение о том, что ФИО1 не ориентируется на улице.

Согласно данным ОСФР по <адрес> ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа), которые были прекращены с "."..г. по причине смерти.

Из ответа Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» от "."..г. следует, что ФИО1 получала консультативно-лечебную помощь врача-психиатра с 2013 года с диагнозом «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство». В 2017 году медицинская карта передана в архив и утрачена вследствие коммунальной аварии.

Согласно выписки из стационарной карты ГБУЗ «ВОКПБ №...» ФИО1 с "."..г. по "."..г. находилась на стационарном лечении. Из представленной медицинской карты усматривается, что ФИО1 "."..г. госпитализирована с улицы, в состоянии беспомощности, неспособностью осуществлять основные жизненные потребности в связи с выраженным когнитивным снижением, не имела при себе ключей и документов, давала о себе противоречивые сведения. Поставлен диагноз -«Органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями, выраженный органический синдром». Из собранного анамнеза следует, что "."..г.г. ФИО1 обращалась с жалобами на раздражительность, бессонницу, «насильственное жевание» зубов, связывала со стрессом, сын вернулся из тюрьмы, пил запоями, «терроризировал», выставлен диагноз «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство». Является пенсионером, инвали<адрес> группы в связи со сниженным слухом.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу, договор дарения, заключенный "."..г. между ФИО1 и ФИО10 признан недействительным, как совершенный с пороком воли, что подтверждается материалами гражданского дела Волжского городского суда №..., а именно заявлением ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от "."..г. о приобщении копии амбулаторной карты, заверенной судом.

По данным амбулаторной карты ФИО1 Городской клинической больницы №... <адрес> в 2018г. поставлен диагноз «другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. "."..г.г. – «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что с 2014 года работает начальником службы безопасности компании «Повернет», в его обязанности входит помощь сотрудникам по возникающим правовым вопросам. В 2019 г. к нему обратился ФИО2, у которого возникли проблемы с его бабушкой ФИО22, квартирой которой пытались завладеть лица цыганской национальности. Он выезжал по месту ее жительства, из беседы с соседями, стало известно, что посторонние лица под фото заносят продукты, потом их забирают, оставляя только алкоголь, ухудшая и без того ее плохое состояние. Им была оказана помощь в проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО2 На момент опроса ФИО1 наблюдались явные провалы в памяти, она называла ФИО5 внуком и тут же могла не узнавать его. Объяснение было напечатано оперуполномоченным на компьютере фактически со слов ФИО2 и подписано ФИО1 Он также несколько раз оказывал помощь в восстановлении утерянного паспорта. В 2020-2021гг. ФИО2 несколько раз говорил, что ФИО1 стала уходить из дома и теряться, забывая свой адрес. Один раз он лично нашел ее на <адрес>, она пояснила, что не помнит, откуда ушла. Сообщив ФИО5, что нашел бабушку, отвез домой. ФИО2 в 2018-2019гг. также жаловался, что привозил бабушке торт попить чай, увидел, что чайник проржавел и течёт. После этого купил новый чайник, в следующий раз она опять достала старый чайник. На вопрос где чайник, ФИО22 ничего не могла ответить, потом нашел его спрятанным в шкафу.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в июле 2021 года ФИО3 обращалась в отдел опеки и попечительства по вопросу признания ФИО1 недееспособной. В устной беседе ФИО3 сказала Е.А., что ФИО22 является ее соседкой, никого из родственников нет. После чего, она дала чистый бланк заявления, который ФИО3 заполняла лично, указав, что ФИО1 проживает одна, родственники все умерли, обслуживать себя не может, страдает психическим расстройством, потерей памяти, не может считать деньги, прячет их, потом ищет. Никаких консультаций по содержанию заявления не давалось, заявление было принято и зарегистрировано. Она также посещала квартиру, ФИО1 была в ночной рубашке, с трудом передвигалась по квартире. На просьбу дать документ, удостоверяющий личность, она сообщила, что не помнит, где паспорт. На вопросы о родственниках, она ответила, что сын умер, есть внук ФИО5, который приносит ей продукты. При уточнении есть ли еще родственники, поскольку в комнате было несколько разных фотографий, ФИО22 вспомнила, что еще есть внук ФИО6. Из общения было понятно, что телефоном ФИО22 не пользуется, данные внуков сообщить не могла, на улицу выходит редко. Через отдел ЗАГС и миграционную службу были установлены фамилии внуков и место жительства. Психиатр ФИО13 по телефону сообщил, что ФИО1 на учете не состояла, но в 2011 году обращалась по поводу преследований, по истечении трех лет карту сдали в архив. В июле 2021г. от ФИО2 поступило заявление о нежелании признавать ФИО1 недееспособной лицами, не имеющими с ней родственных отношений, в связи с чем ФИО3 был направлен отказ.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с 2009 года проживала по соседству со ФИО1, встречались изредка на лавочке около подъезда где-то до прошлого года, она всё понимала, ориентировалась, жаловалась, что одна, помочь некому. Ей ничего неизвестно о том, что ФИО1 уходила из дома и терялась, вроде бы муж слышал, что терялась, но подробности ей не известны.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживала по соседству со ФИО1 с 2014 года, встречались на лестничной площадке и иногда сидели на лавочке, раз в неделю, иногда раз в месяц. В квартире ФИО22 не была. ФИО1 была адекватной, ухоженной, всё сознавала. До помещения в дом престарелых, сама ходила в магазин, покупала молоко, деньги считала сама, сдачу понимала. Один раз ФИО1 жаловалась, что потеряла паспорт. Об отключении газа в квартире ФИО1 ничего не известно.

Суд учитывает, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ими даны соответствующие подписки, заинтересованности в исходе дела не усматривается, их показания согласуются и не противоречат доказательствам, исследованными судом.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 в части того, что ФИО1 была адекватной до самой смерти суд относится критически, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в квартире ФИО22 в юридически значимый для спора период не были, общались редко.

Удостоверение спорного документа нотариусом ФИО11, засвидетельствовавшим дееспособность ФИО1 в момент совершения юридически значимых действий, не может быть принято во внимание судом, поскольку не препятствует оспариванию сделок по признакам отсутствия воли на ее совершение. Кроме того, нотариус не обладает специальной квалификацией, достоверно свидетельствующей о состоянии здоровья гражданина.

Часть 1 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации "."..г. N 4462-1(ред. от "."..г.) предусматривает, что при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия. Выводы о дееспособности таких граждан нотариус делает лишь из беседы с ними.

Доводы ответчика о том, ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими на момент составления завещания и её намерений оставить квартиру тому, кто будет за ней ухаживать со ссылкой на материалы процессуальной проверки, суд находит необоснованными. Данные материалы исследовались судом, как при рассмотрении данного дела, так и по делу №.... Установлено, что ФИО1 на момент проведения процессуальной проверки, инициированной не ею, а по заявлению ФИО2, не понимала суть происходящего, фактически ее объяснение изготовлено на компьютере оперуполномоченным и подписано, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3

Из вступившего в законную силу решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., о признании недействительным договора дарения усматривается, что суд, применяя положения ч.1 ст.177, 178 ГК РФ, установил, что на момент заключения оспариваемого договора "."..г.г. ФИО1 в силу объективных причин (возраст на момент заключения договора 84 года, плохое зрение, тугоухость, необходимость постороннего ухода, наличие церебросклероза) не понимала юридически значимых действий, договор дарения признан недействительным, как совершенный с пороком воли.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснений, содержащимися в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред.12.12.2023г.) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении данного спора суд учитывает обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу №..., признает имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу без назначения комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, на проведении которой стороны не настаивали.

По статистике Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) люди старше 75 до 90 лет являются людьми старого возраста.

Гражданско-правовое понятие «порок воли» (несоответствие воли и волеизъявления) является одним из важнейших условий признания недействительности сделки, оно отражает субъективную (психологическую) сторону сделки и охватывает мотивы деятельности, намерения человека и предвидение им тех последствий, которые должны или могут наступать вследствие совершаемых действий.

С гражданско-правовой позиции можно выделить три вида нарушений воли: «отсутствие воли» при недееспособности (п.1 ст.171 ГК РФ), «ограничение воли» при ограничении дееспособности вследствие психического расстройства (п.2 ст.30 ГК РФ) и «искажение воли» при несделкоспособности (ст.ст. 177-179 ГК РФ).

Исследованные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 "."..г. рождения, имела снижение когнитивных функций, выразившиеся в потере памяти, социальной зависимости от других лиц, наличие инвалидности 3 группы по слуху, плохого зрения, не могла воспринимать окружающую действительность, адекватно оценивать смысл действий и намерений окружающих людей в отношении неё как на момент сделки по дарению "."..г., так и в более поздний период на дату составления оспариваемого завещания - "."..г..

Суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана, что указано в заявлении об уточнении исковых требований, при этом требований о признании ответчика недостойным наследником в соответствии со статьей 1117 ГК РФ не заявлялось. Требования истца о признании завещания недействительным в виду невозможности понимания ФИО1 значения своих действий и возможности руководить ими, существенного заблуждения и одновременно оспоримой ввиду событий, созданных с учетом поведения третьих лиц и приведшего к неправильному пониманию сути сложившихся правоотношений, фактически являются взаимоисключающими, поскольку, не обладая требуемой дееспособностью, ФИО1 не могла одновременно иметь не соответствующее действительности представление о предмете, условиях оспариваемой сделки.

Между тем, суд усматривает в действиях ФИО3, не являющейся родственником наследодателя, недобросовестное осуществление гражданских прав и соответственно признание сделки недействительной на основании положений 10 и по специальным основаниям, предусмотренными статьями 177, 178 ГК РФ, поскольку ФИО1 не понимала значение производимых действий и не могла руководить ими, учитывая степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня, существенного заблуждения о природе сделки.

ФИО3, осуществляющая оказание услуг в области права, изначально способствовала составлению завещания со стороны ФИО1 в свою пользу, пригласив нотариуса на дом, что подтверждается показаниями нотариуса ФИО11 Последующее обращение в орган опеки и попечительства о признании ФИО1 недееспособной, представление интересов в суде об оспаривании договора дарения спорной квартиры, по которому ей же и представлена достоверная информация о наличии у ФИО1 заболеваний, в силу которых она не могла осознавать характер своих действий, В возражении на иск, приобщенный к материалам рассматриваемого дела "."..г.г., ФИО3 указывала, что, осуществляя уход за ФИО1 с декабря 2020 года, в целях её безопасности и соседей был отключен газ в квартире со ссылкой на акт заглушки ООО Волжскийрайгаз».

На основании изложенного, суд признает требования истца о признании недействительным завещания правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№...), к ФИО3 (№...) о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО1, умершей "."..г., и удостоверенное нотариусом ФИО4 "."..г., зарегистрированное в реестре №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Н.А. Галушкина

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года

Судья: подпись Н.А. Галушкина

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела № 2-3078/2025

УИД: 34RS0011-01-2025-004495-69