Дело № 2а-1672/2023
25RS0001-01-2022-009305-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,
при секретаре Лияскиной А.П.,
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными действий начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4, выраженных в наложении административного взыскания в виде устного выговора, признании незаконным протокола заседания дисциплинарной комиссии,
установил а:
Представитель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными действий начальника ФКУ СИЗО-1 полковника внутренней службы ФИО4, выраженных в наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, признании незаконным протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю от 31.05.2022 №61 в части применении взыскания в виде устного выговора в отношении ФИО3. В обоснование представитель указала, что ФИО3 находился в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. В начале августа 2022 ФИО3 направлен в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания, где начальником отряда объявлено о наличии у него дисциплинарного взыскания в виде устного замечания. Ответом Прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение по факту незаконного, по мнению истца, взыскания сообщено, что ФИО3 во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> допустил нарушение режима содержания под стражей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут закрыл дверной глазок камеры, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления устного выговора. С материалами проверки по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей ознакомились после обращения в Прокуратуру Приморского края ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение правил внутреннего распорядка учреждения выявлено в ходе наблюдения оператором отдела режима и надзора младшим сержантом вн.службы ФИО5, осуществляющей дежурство в составе дежурной смены № на посту системы охранного телевидения, однако о совершенном нарушении режима в рапорте иные лица не указаны. В составленном акте сотрудниками учреждения дата не указана, указано об отказе ФИО3 написать объяснительную записку по факту причинения материального ущерба. В материалах проверки отсутствуют документально оформленные доказательства проведения беседы по факту совершенного нарушения. Несмотря на указание в протоколе заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о присутствии ФИО3, истец не знал о наличии вынесенных в отношении него каких-либо дисциплинарных взысканий, по факту нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы никаких объяснений не давал, не принимал участие в заседании дисциплинарной комиссии по рассмотрению дисциплинарного взыскания. Постановление (приказ) о применении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора ФИО3 не объявляли и акт об отказе от подписи в указанном постановлении (приказе) в его присутствии не составлялся. Вышеуказанное подтверждает факт незаконных действий учреждения в отношении ФИО3 в силу ст. 39 ФЗ от 15.07.1996 №103-ФЗ и ст. 117 УИК РФ, нарушает его права. О наложении дисциплинарного взыскания ФИО3 узнал в октябре 2022 во время нахождения в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, что подтверждается обращением в прокуратуру <адрес>, в связи с чем, просит восстановить срок на обращение в суд.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы иска. Дополнительно указала, что рапорт ФИО5 не содержит даты, а также номера регистрации, в связи с чем, поставила под сомнение его достоверность. Акт не содержит сведений о лице, выявившем нарушение, нарушение не зафиксировано на видеорегистратор, ФИО3 не вменялось причинение материального ущерба. Рассмотрение комиссии было ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение комиссии датировано ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте ФИО5., протоколе заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ была указана только одна статья в обвинении ФИО3, что свидетельствует о том, что рассмотрение вопроса о нарушении проведено в иное время, так как на момент рассмотрения ФИО3 обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, а приговор суда вступил в законную силу значительно позже.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать по доводам письменных возражений.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Пунктом 4 гл. 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. N 189, действовавших на момент событий, предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.
В соответствии с Приложением N 1 к указанному Приказу подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны:
- соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (п. 1.1);
- выполнять законные требования администрации СИЗО (п. 1.2);
- не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей (п. 1.9.).
Согласно пункту 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых им запрещается: закрывать "глазок" камеры.
Из содержания статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ следует, что взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения (часть 2); до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт (часть 3); взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме (часть 4).
Установлено, что ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-1 России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также, будучи осужденным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл в ФКУ СИЗО-1 по <адрес>.
Из рапорта оператора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 747 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. посредством видеонаблюдения было выявлено, что содержащийся в камере № ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, закрыл дверной глазок, то есть допустил нарушение правил внутреннего распорядка, утвержденного в ФКУ СИЗО-1. О данном факте ФИО6 было доложено ДПНСИ ФИО7, который потребовал от ФИО3 прекратить нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО, на что последний ответил категорическим отказом. На повторные законные требования, сделанные в 19 час. 00 мин. обвиняемый ФИО3 не реагировал.
Из рапорта СКО дежурной службы №2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Приморскому краю ФИО8 следует, что в 18 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, получив доклад от мл.инспектора на посту у камер о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, статья 159 ч.4 УК РФ, содержащийся в камере №, закрыл дверной глазок, чем нарушил правила внутреннего распорядка СИЗО УИС. В 18 час. 55 мин., подойдя к камере №, он потребовал от ФИО3 прекратить нарушение правил распорядка СИЗО УИС, на что последний ответил категорическим отказом. На его повторные законные требования, сделанные в 19 час. 00 мин, а также в 19 час. 15 мин, прекратить нарушения правил внутреннего распорядка СИЗО УИС, обвиняемый ФИО3 не реагировал. На предложение дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения обвиняемый ФИО3 отказался, о чем был составлен соответствующий акт в 19 час. 30 мин.
Согласно сведениям, содержащимся в Акте об отказе от дачи объяснения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался предоставить письменные объяснения.
За допущенное нарушение согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления устного выговора.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, зарегистрированы в установленном законом порядке, подписаны участвующими лицами.
Вопреки доводам представителя административного истца рапорт ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за №, в связи с отказом от дачи письменных пояснений ФИО3 составлен акт, который подписан тремя сотрудниками ФИО9, ФИО10, ФИО8
Заполнение указанными сотрудниками бланка акта об отказе от дачи объяснении, в котором указан текст об отказе ФИО3 «написать объяснительную записку по факту причинения материального ущерба», по мнению суда, не опровергает самого факта отказа ФИО3 дать письменные объяснения по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, фиксирует факт того, что ФИО3 сотрудниками следственного изолятора были предложены для написания объяснения письменные принадлежности, в связи с чем, в акте зафиксирован отказ.
Указание в рапортах, акте об отказе от дачи объяснений, протоколе заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении проверки по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей сведений о нахождении ФИО3 в СИЗО-1 на момент событий в связи с обвинением по ч.4 ст. 159 УК РФ, без упоминания в соответствующих документах обвинения по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, полностью соответствует действительности на дату произошедших событий, поскольку в отношении ФИО3 к тому времени уже был вынесен приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об его осуждении по ч.4 ст. 159 УК РФ. Доводы представителя административного истца о том, что приговор суда не вступил в законную силу, а указание в обвинении ФИО3 только одной статьи ч.4 ст. 159 УК РФ свидетельствует о составлении указанных документов задним числом, надуман и объективно ничем не подтвержден. Именно приговором суда суд помимо признания факта совершенного преступления, осуждения за него конкретного лица, назначения наказания разрешает иные вопросы, в том числе, вопрос о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу, который подлежит немедленному исполнению. При этом вопрос о мере пресечения лицу, признанному виновным приговором суда, разрешается исходя из квалификации преступления, за которое осужден обвиняемый (подсудимый).
Таким образом, указание в составленных сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю документах в отношении ФИО3 квалификации его действий как ч.4 ст. 159 УК РФ являются актуальными на момент составления документов и опровергает факт их подложности.
Давая оценку действиям должностных лиц исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что порядок и сроки наложения взыскания на ФИО3 в рассматриваемом случае не нарушен, у начальника учреждения имелись основания для применения к ФИО3 меры взыскания в виде устного выговора в связи с допущенным им нарушением установленного порядка содержания в следственном изоляторе, впервые совершившего нарушение, а также данных его личности, оснований для признания действий должностных лиц административного ответчика незаконными не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО3 допустил нарушение установленного порядка содержания следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания дисциплинарной комиссии, проведенной с его участием, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде объявления устного выговора, тогда как административный иск подан в суд представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-месячного срока на обращение в суд. В ходе рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения доводы представителя административного истца о том, что административный истец узнал о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>. Оснований ставить под сомнение составленный в присутствии начальника ОВР ФИО11, начальника отдела режима и надзора Колодий А.Б., заместителя начальника СИ, оперативного отдела ФИО12, ст. психолога психологической лаборатории ФИО13 секретарем Ждановой Н.Н. протокол заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Владивосток, подписанный начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Владивосток, у суда не имеется.
Таким образом, административный истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 3-месячного срока.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление представителя ФИО1 в интересах административного истца ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными действий начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4, выраженных в наложении административного взыскания в виде устного выговора, признании незаконным протокола заседания дисциплинарной комиссии, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Д.К. Третьякова
Дата изготовления мотивированного решения 18.04.2023.