Решение по делу № 2-2837/2023 от 22.08.2023

Дело 2-2837/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002965-41

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года

(с учетом выходных дней 19.08.2023 и 20.08.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Межведомственный Правовой Комитет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 260 000 руб. 00 коп. уплаченных по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 400 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также взыскании почтовых расходов в размере 686 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между истцом и ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость по которому составила 145 000 рублей и 5 000 рублей (транспортные и почтовые расходы). Истцом обязательства по оплате вышеуказанного договора были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ также между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость по которому составила 205 000 рублей и 5 000 рублей (транспортные и почтовые расходы). Истцом обязательства оп оплате вышеуказанного договора также были исполнены в полном объеме.

Обязательства по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнены, услуги оказаны не надлежащим образом, поскольку исковое заявление в суд ответчиком неоднократно подавалось исковое заявление от имени истца в Зюзинский районный суд г. Москвы, однако было оставлено без движения, а в последующем возвращено в связи с тем, что небыли соблюдены требования ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Исковое заявление поданное 08.06.2021 было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 02-5024/2021, однако в последующем оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Повторно поданное исковое заявление 01.11.2022, определением суда от 08.11.2022 оставлено без движения, и только 01.02.2023 было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 02-2213/2023.

В связи с тем, что ответчики более года не выходили с истцом на связь, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено распоряжение об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет», удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Первоуральск Свердловской области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мной по вышеуказанным договорам были направлены претензии о возврате частично уплаченных денежных средств. Однако, попытки урегулировать вопрос мирным путем не принесли результата, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика на ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 686 руб. 48 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляла адвокат адвокатской конторы № 1 ФИО3,, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в З.зинском районном суде г. Москвы рассматривает гражданское дело № 02-2213/2023 по иску ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственной массы.

Представитель ответчика ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № и ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание юридических услуг №.

Согласно условиям договоров, ответчик обязался оказать следующие услуги: устный правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика, составление искового заявления в суд, подача документов, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления (п. 1.1. Договора) /л.д. 8-9/.

Согласно п. 4.1 Договора № истец обязался оплатить ответчику стоимость юридических услуг, оказываемых п. 1.1. Договора в размере 145 000 рублей + 5 000 рублей (транспортные и почтовые расходы).

Оплата произведена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и /л.д. 10-11/.

Согласно п. 4.1 Договора № истец обязался оплатить ответчику стоимость юридических услуг, оказываемых п. 1.1. Договора в размере 205 000 рублей + 5 000 рублей (транспортные и почтовые расходы).

В соответствии с п. 4.3. Договоров 30% от стоимости юридических услуг по Договору являются задатком в обеспечение устного правового анализа ситуации и изучения документов заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о предоставлении письменного отчета о проделанной работе по Договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по иску об установлении родства и неправомерного заселения квартиры /л.д. 18,19/.

Вышеуказанное требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила вернуть уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей /л.д. 20, 26-27/.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что стоимость и размер услуг были согласованы сторонами, услуги были оказаны частично, а именно устный правовой анализ ситуации и изучения документов заказчика и транспортные и почтовые расходы на направление искового заявления в Зюзинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Истцом ФИО1 было оформлено распоряжение об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет», удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Первоуральск Свердловской области ФИО2, которая в последующем была направлена в материалы гражданского дела № 2-2213/2023.

Таким образом, поскольку истец отказалась от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав ответчиком, указанные обстоятельства исключают взыскание неустойки применительно к положениям Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 000 рублей (260 000 + 10 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Межведомственный Правовой Комитет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Межведомственный Правовой Комитет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № денежные средства по договорам в сумме 260 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 135 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 686 руб. 48 коп., всего взыскать 405 686 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Межведомственный Правовой Комитет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 100 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>